Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с нерегулярной оплатой ЖКУ у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - взыскать с Р.О., П. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп.;
- - взыскать в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" с Р.О., П. уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого по * руб. * коп.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" обратилось в суд с иском к Р.О., П. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что Р.О. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, кроме нее в комнате зарегистрирован П. С января 2006 г. в связи с нерегулярной оплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с 1 января 2006 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп. Лица, проживающие в квартире, уведомлены о наличии задолженности и последствиях неоплаты, им направлялись уведомления, однако задолженность не была погашена.
В судебное заседание истец ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" своего представителя не направило, о слушании дела извещено, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Р.О., П. в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Р.О. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков Р.О. и П. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 2 октября 2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы "Нагатинский затон" - С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Р.О. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решением мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 15 декабря 2008 г. отказано ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Р.О., Р.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2002 г. по 1 августа 2008 г. Кроме того, она не проживает в спорной квартире с 2008 г., о чем еще в 2008 г. обращалась к истцу с письменным заявлением. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав объяснения представителя истца ГУП г. Москвы "Нагатинский затон" - С., ответчика Р.О., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что Р.О. и ее несовершеннолетнему сыну К.В. принадлежит на праве собственности комната в квартире по адресу: ***, в квартире состоят на регистрационном учете: Р.О., сын К.В. и супруг П. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Р.О. открыт отдельный лицевой счет, по сведениям которого у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2006 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о применении пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд 31 мая 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2006 г. по 30 апреля 2010 г. включительно и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ считает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.
Разрешая требования по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г., судебная коллегия установила, что по сведениям лицевого счета за указанный период у ответчиков имеется задолженность в размере * руб. * коп.
Доводы ответчиков о том, что они не проживали в жилом помещении, не являются основанием для освобождения их от оплаты жилья и коммунальных услуг на основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. С заявлением о не начислении коммунальных платежей ответчик обратилась к истцу только 30 апреля 2014 г.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп. с каждого, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. отменить.
- Взыскать в солидарном порядке с Р.О., П. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп.;
- Взыскать в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" с Р.О., П. уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого по * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-25986
Требование: О взыскании задолженности, расходов по уплате госпошлины.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В связи с нерегулярной оплатой ЖКУ у ответчиков образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2014 г. по делу N 33-25986
Судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Р.О. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования удовлетворить;
- - взыскать с Р.О., П. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере * руб. * коп.;
- - взыскать в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" с Р.О., П. уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого по * руб. * коп.
установила:
ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" обратилось в суд с иском к Р.О., П. о взыскании задолженности в размере * руб. * коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Требования мотивированы тем, что Р.О. является собственником комнаты в коммунальной квартире по адресу: ***, кроме нее в комнате зарегистрирован П. С января 2006 г. в связи с нерегулярной оплатой жилищно-коммунальных услуг у ответчиков образовалась задолженность за период с 1 января 2006 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп. Лица, проживающие в квартире, уведомлены о наличии задолженности и последствиях неоплаты, им направлялись уведомления, однако задолженность не была погашена.
В судебное заседание истец ГУП г. Москвы "ДЕЗР Нагатинский затон" своего представителя не направило, о слушании дела извещено, в исковом заявлении просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчики Р.О., П. в судебное заседание не явились.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Р.О. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела без надлежащего извещения ответчиков.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчиков Р.О. и П. о рассмотрении дела, вследствие этого и на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и вынесла апелляционное определение 2 октября 2014 г.
При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца ГУП г. Москвы "Нагатинский затон" - С. поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчик Р.О. возражала против удовлетворения иска, пояснила, что решением мирового судьи судебного участка N 241 района Нагатинский затон ЮАО г. Москвы от 15 декабря 2008 г. отказано ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон г. Москвы в удовлетворении исковых требований к Р.О., Р.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 октября 2002 г. по 1 августа 2008 г. Кроме того, она не проживает в спорной квартире с 2008 г., о чем еще в 2008 г. обращалась к истцу с письменным заявлением. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчик П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
Выслушав объяснения представителя истца ГУП г. Москвы "Нагатинский затон" - С., ответчика Р.О., исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39, пунктом 5 части 2 статьи 153, частью 11 статьи 154 Жилищного кодекса РФ, статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Собственник обязан полностью и своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.
Из материалов дела следует, что Р.О. и ее несовершеннолетнему сыну К.В. принадлежит на праве собственности комната в квартире по адресу: ***, в квартире состоят на регистрационном учете: Р.О., сын К.В. и супруг П. Для оплаты жилищно-коммунальных услуг на имя Р.О. открыт отдельный лицевой счет, по сведениям которого у ответчика имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2006 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявила о применении пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку истец обратился в суд 31 мая 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2006 г. по 30 апреля 2010 г. включительно и на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ считает необходимым отказать в удовлетворении указанных исковых требований.
Разрешая требования по взысканию с ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г., судебная коллегия установила, что по сведениям лицевого счета за указанный период у ответчиков имеется задолженность в размере * руб. * коп.
Доводы ответчиков о том, что они не проживали в жилом помещении, не являются основанием для освобождения их от оплаты жилья и коммунальных услуг на основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. С заявлением о не начислении коммунальных платежей ответчик обратилась к истцу только 30 апреля 2014 г.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 30, части 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, статьи 210 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по * руб. * коп. с каждого, исходя из удовлетворенного размера исковых требований.
Руководствуясь статьями 198, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27 июня 2013 г. отменить.
- Взыскать в солидарном порядке с Р.О., П. в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 мая 2010 г. по 31 мая 2013 г. в размере * руб. * коп.;
- Взыскать в пользу ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" с Р.О., П. уплаченную государственную пошлину в равных долях, с каждого по * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нагатинский затон" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)