Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Клыгина Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2014,
от ответчика: Артамонова Н.П., председатель правления; Чеченина И.В., представитель по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Конкурсный" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-55448/14, принятое судьей Саенко М.В,, по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к ТСЖ "Конкурсный" о взыскании задолженности в сумме 2 416 997,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 304,73 рубля,
установил:
МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" обратилось с иском к ТСЖ "Конкурсный", в котором, с учетом его уточнения, просило взыскать задолженность в сумме 2 416 997,29 рублей за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N Аб-500/2010 от 01.09.2010 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 304,73 рублей (т. 1, л.д. 2 - 4, т. 2, л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 2, л.д. 42 - 43).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 46 - 47).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 53 - 54).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" и ТСЖ "Конкурсный" заключен договор теплоснабжения N Аб-500/2010 от 01.09.2010, предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 22 - 24).
Согласно пункту 3.5.2 договора N Аб-500/2010 от 01.09.2010 г. ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным истцом платежным требованиям (счетам).
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом на объекты ответчика в период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года была отпущена тепловая энергия.
Указанное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг: N 2754 от 31.08.2013; N 2953 от 30.09.2013; N Т00003335 от 31.10.2013; N Т00003937 от 30.11.2913; N Т00004479 от 31.12.2013, подписанными истцом и ответчиком, а также счетами-фактурами (т. 1, л.д. 101 - 105; 112 - 116).
В соответствии с выполненным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по оплате тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 составила 2 416 997 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 4 - 7).
Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, утвержденным Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области: от 20.12.2012 N 131-Р и от 21.12.2012 N 134-Р, по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/03.
Доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 2 416 997 руб. 97 коп. в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителями в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что 12 ноября 2014 года в Администрации городского поселения Сергиев Посад с участием истца было принято решение о том, что задолженность ответчика составляет лишь 871 722 рубля, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.
Ответчик не представил доказательства того, что между ним и истцом было достигнуто соглашение по сумме задолженности именно за оспариваемый период - 01.08.2013 - 31.12.2013.
Из представленной ответчиком копии Протокола от 12.11.2014 совещания в Администрации городского поселения Сергиев Посад (т. 2, л.д. 51) также не следует, что стороны достигли соглашение о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию за период - 01.08.2013 - 31.12.2013 составляет 871 722 рубля.
Акт сверки задолженности, подписанный истцом и ответчиком, из которого следовало бы, что задолженность ответчика перед истцом по договору N Аб-500/2010 от 01.09.2010 составляет лишь 871 722 рубля, ни суду первой инстанции, и арбитражному апелляционному суду не представлен
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N Аб-500/2010 от 01.09.2010 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 именно сумме 2 416 997,29 рублей.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2013 по 04.09.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 304,73 рублей по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа (т. 1, л.д. 12 - 16).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов (т. 2, л.д. 46 - 47) ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат перечислению в доход Федерального бюджета.
В подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение N 5 от 26.01.2015 (т. 2, л.д. 48).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
Однако в приложенном ответчиком к апелляционной жалобе платежном поручении N 5 от 26.01.2015 отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Конкурсный" и перечислении денежных средств в сумме 3000 рублей на счет УФК по г. Москве, в связи с чем указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-55448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Конкурсный" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2015 N 10АП-18518/2014 ПО ДЕЛУ N А41-55448/14
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2015 г. по делу N А41-55448/14
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Быкова В.П.,
судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Клыгина Е.С., представитель по доверенности от 31.12.2014,
от ответчика: Артамонова Н.П., председатель правления; Чеченина И.В., представитель по доверенности от 12.03.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Конкурсный" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-55448/14, принятое судьей Саенко М.В,, по иску МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" к ТСЖ "Конкурсный" о взыскании задолженности в сумме 2 416 997,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 304,73 рубля,
установил:
МУП городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" обратилось с иском к ТСЖ "Конкурсный", в котором, с учетом его уточнения, просило взыскать задолженность в сумме 2 416 997,29 рублей за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N Аб-500/2010 от 01.09.2010 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 304,73 рублей (т. 1, л.д. 2 - 4, т. 2, л.д. 3).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года исковые требования с учетом принятых судом уточнений удовлетворены (т. 2, л.д. 42 - 43).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т. 2, л.д. 46 - 47).
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т. 2, л.д. 53 - 54).
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, между МУП "Теплосеть" и ТСЖ "Конкурсный" заключен договор теплоснабжения N Аб-500/2010 от 01.09.2010, предметом которого являются отношения сторон, связанные с поставкой на объекты теплопотребления ответчика тепловой энергии и теплоносителя на нужды отопления и горячего водоснабжения (т. 1, л.д. 22 - 24).
Согласно пункту 3.5.2 договора N Аб-500/2010 от 01.09.2010 г. ответчик обязан оплачивать потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по предъявленным истцом платежным требованиям (счетам).
Во исполнение своих обязательств по указанному договору истцом на объекты ответчика в период с 1 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года была отпущена тепловая энергия.
Указанное обстоятельство подтверждается актами оказанных услуг: N 2754 от 31.08.2013; N 2953 от 30.09.2013; N Т00003335 от 31.10.2013; N Т00003937 от 30.11.2913; N Т00004479 от 31.12.2013, подписанными истцом и ответчиком, а также счетами-фактурами (т. 1, л.д. 101 - 105; 112 - 116).
В соответствии с выполненным истцом расчетом сумма задолженности ответчика по оплате тепловой энергии в период с 01.08.2013 по 31.12.2013 составила 2 416 997 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 4 - 7).
Проверив указанный расчет, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом по тарифам, утвержденным Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Московской области: от 20.12.2012 N 131-Р и от 21.12.2012 N 134-Р, по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным Решением Совета Депутатов городского поселения Сергиев Посад от 24.12.2007 N 29/03.
Доказательства оплаты ответчиком долга в сумме 2 416 997 руб. 97 коп. в материалах дела отсутствуют.
Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и поддержанные его представителями в заседании арбитражного апелляционного суда, о том, что 12 ноября 2014 года в Администрации городского поселения Сергиев Посад с участием истца было принято решение о том, что задолженность ответчика составляет лишь 871 722 рубля, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку документально не подтверждены.
Ответчик не представил доказательства того, что между ним и истцом было достигнуто соглашение по сумме задолженности именно за оспариваемый период - 01.08.2013 - 31.12.2013.
Из представленной ответчиком копии Протокола от 12.11.2014 совещания в Администрации городского поселения Сергиев Посад (т. 2, л.д. 51) также не следует, что стороны достигли соглашение о том, что сумма задолженности ответчика перед истцом за тепловую энергию за период - 01.08.2013 - 31.12.2013 составляет 871 722 рубля.
Акт сверки задолженности, подписанный истцом и ответчиком, из которого следовало бы, что задолженность ответчика перед истцом по договору N Аб-500/2010 от 01.09.2010 составляет лишь 871 722 рубля, ни суду первой инстанции, и арбитражному апелляционному суду не представлен
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленную тепловую энергию по договору теплоснабжения N Аб-500/2010 от 01.09.2010 за период с 01.08.2013 по 31.12.2013 именно сумме 2 416 997,29 рублей.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты долга истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2013 по 04.09.2014 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 192 304,73 рублей по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки платежа (т. 1, л.д. 12 - 16).
Проверив расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.
Возражения по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами, а также контррасчет процентов (т. 2, л.д. 46 - 47) ответчиком в апелляционной жалобе не заявлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат перечислению в доход Федерального бюджета.
В подтверждение уплаты госпошлины по апелляционной жалобе ответчиком представлено платежное поручение N 5 от 26.01.2015 (т. 2, л.д. 48).
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.
Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).
Пунктом 1.9 Положения определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.
Согласно пункту 4.6 Положения, исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.
Однако в приложенном ответчиком к апелляционной жалобе платежном поручении N 5 от 26.01.2015 отсутствует отметка банка о списании денежных средств с расчетного счета ТСЖ "Конкурсный" и перечислении денежных средств в сумме 3000 рублей на счет УФК по г. Москве, в связи с чем указанное платежное поручение не может быть принято в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2014 года по делу N А41-55448/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ "Конкурсный" в доход Федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Председательствующий
В.П.БЫКОВ
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)