Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Пановой Л.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Натальи Валерьевны (далее - предприниматель Бурдина Н.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-2120/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бурдиной Н.В. - Цветкова Д.В. (доверенность от 11.12.2013 N 59 АА 1145485).
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от предпринимателя Бурдиной Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Наш микрорайон" (далее - общество УК "Наш микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бурдиной Н.В. задолженности за оказанные в период с 18.03.2009 по 31.12.2012 жилищно-коммунальные услуги в размере 826 169 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 250 руб. 49 коп., начисленных за период с 05.04.2009 по 20.01.2013, а также об обязании ответчика заключить договор на долевое участие по содержанию домовладения и предоставление коммунальных услуг на условиях предусмотренных проектом данного договора.
В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2013, на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство общества УК "Наш микрорайон" об отказе от исковых требований в части понуждения предпринимателя Бурдиной Н.В. к заключению названного договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Бурдиной Н.В. в пользу общества УК "Наш микрорайон" взысканы 826 169 руб. 87 коп. задолженности, 120 250 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 928 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части исковых требований о понуждении предпринимателя Бурдиной Н.В. к заключению договора на долевое участие по содержанию домовладения и предоставление коммунальных услуг прекращено на основании норм ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данной части требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Бурдина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Бурдина Н.В. указывает на отсутствие у нее возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с неисполнением обществом УК "Наш микрорайон" обязанности по выставлению счетов на их оплату.
Предприниматель Бурдина Н.В. полагает, что суды при принятии решения по существу заявленных требований не учли тот факт, что с 19.07.2011 она является собственником лишь 1/2 спорного нежилого помещения.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исковые требования за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 в сумме 26 508 руб. 77 коп. предъявлены к неправомерно, ссылаясь на дату регистрации права собственности на занимаемое в настоящее время нежилое помещение и на то, что до 30.04.2009 действовал договор аренды данного помещения, заключенный между обществом УК "Наш микрорайон" (арендатор) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель).
Помимо изложенного предприниматель Бурдина Н.В. считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2009 года по январь 2010 года в размере 201 244 руб. 95 коп. на момент обращения общества УК "Наш микрорайон" с рассматриваемым иском истек.
Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие произведенный истцом расчет потребления горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество УК "Наш микрорайон" является компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 74, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 17.09.2007 и договором управления от 17.10.2007.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2009 предприниматель Федосеева Н.В. (ныне в связи со сменой фамилии - предприниматель Бурдина Н.В.) является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А) в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома с двумя спусками в подвал (лит. а, а9) и с пятью приямками (лит. а6, а7, а8, а10, а11), общей площадью 446,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 74.
Договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг между сторонами не заключен.
В спорный период с 18.03.2009 по 31.12.2012 обществом УК "Наш микрорайон" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения, водоотведения. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергоресурсов, ведомости теплопотребления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Бурдиной Н.В. обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности в размере 826 169 руб. 87 коп., общество УК "Наш микрорайон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у предпринимателя Бурдиной Н.В. обязанности по оплате стоимости оказанных ей коммунальных услуг и по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ответчиком нежилое помещение. В связи с данными обстоятельствами, а также с учетом того, что предприниматель Бурдина Н.В. заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорила и не представила в материалы дела доказательств уплаты задолженности в размере 826 169 руб. 87 коп., суд удовлетворил требования общества УК "Наш микрорайон" о взыскании данной суммы.
Установив допущенную предпринимателем Бурдиной Н.В. просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав произведенный истцом расчет суммы данных процентов правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку каких-либо возражений предпринимателем Бурдиной Н.В. относительно заявленных требований материалы дела не содержали, судом первой инстанции с учетом п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги, содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества определяется в соответствии со ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно признали доказанным факт того, что предприниматель Бурдина Н.В., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязана производить возмещение издержек за коммунальные услуги, работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судами проверен и признан верным, заявленные исковые требования удовлетворили правомерно в полном объеме.
Ввиду изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета потребления горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Ссылка предпринимателя Бурдиной Н.В. на ненадлежащее исполнение обществом УК "Наш микрорайон" обязанностей по выставлению счетов на оплату оказанных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, так как невыставление счетов на оплату, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела имеются счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергоресурсов, ведомости теплопотребления, обосновывающие заявленные требования.
Ссылки предпринимателя Бурдиной Н.В. на владение с 19.07.2011 лишь 1/2 спорного нежилого помещения и на то, что в период с 01.03.2009 по 30.04.2009 обязанности по содержанию данного помещения были возложены на общество УК "Наш микрорайон" на основании заключенного между истцом и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми договора аренды, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Заявляя данные доводы, предприниматель Бурдина Н.В. ссылается на выписку из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013 N 25/019/2013-266, о приобщении которой заявитель ходатайствовал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.04.2008 N 1116-08О, представленный в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.
Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от предпринимателя Бурдиной Н.В., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на иск или объяснения по существу заявленных обществом УК "Наш микрорайон" требований не поступили, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Приобщив к материалам дела выписку из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013 N 25/019/2013-266, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что при вынесении решения судом первой инстанции правомерно было учтено свидетельство от 18.03.2009 о государственной регистрации права в отношении собственника нежилого помещения - Федосеевой Н.В. (Бурдиной Н.В.), поскольку иных доказательств, опровергающих данные сведения о правообладателе данного помещения, материалы дела не содержали.
Фактические обстоятельства дела суды установили, достаточно полно исследовали и надлежаще оценили. Полномочия для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций, а также для исследования представленного заявителем кассационной жалобы договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.04.2008 N 1116-08О, являющегося новым доказательством по делу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, отсутствуют.
С учетом изложенного названные доводы заявителя кассационной инстанции не могут являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.
Утверждение предпринимателя Бурдиной Н.В. о истечении срока исковой давности по требованиям общества УК "Наш микрорайон" о взыскании задолженности за период с марта 2009 года по январь 2010 года в размере 201 244 руб. 95 коп. судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку данный довод ранее в суде первой и апелляционной инстанций заявлен не был и, соответственно, не являлся предметом оценки судов.
Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бурдиной Н.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-2120/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 N Ф09-598/14 ПО ДЕЛУ N А50-2120/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N Ф09-598/14
Дело N А50-2120/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Пановой Л.А., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Натальи Валерьевны (далее - предприниматель Бурдина Н.В.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-2120/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Бурдиной Н.В. - Цветкова Д.В. (доверенность от 11.12.2013 N 59 АА 1145485).
До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы от предпринимателя Бурдиной Н.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.
Общество с ограниченной ответственностью УК "Наш микрорайон" (далее - общество УК "Наш микрорайон") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Бурдиной Н.В. задолженности за оказанные в период с 18.03.2009 по 31.12.2012 жилищно-коммунальные услуги в размере 826 169 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120 250 руб. 49 коп., начисленных за период с 05.04.2009 по 20.01.2013, а также об обязании ответчика заключить договор на долевое участие по содержанию домовладения и предоставление коммунальных услуг на условиях предусмотренных проектом данного договора.
В судебном заседании, состоявшемся 25.04.2013, на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство общества УК "Наш микрорайон" об отказе от исковых требований в части понуждения предпринимателя Бурдиной Н.В. к заключению названного договора.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Бурдиной Н.В. в пользу общества УК "Наш микрорайон" взысканы 826 169 руб. 87 коп. задолженности, 120 250 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 21 928 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Производство по делу в части исковых требований о понуждении предпринимателя Бурдиной Н.В. к заключению договора на долевое участие по содержанию домовладения и предоставление коммунальных услуг прекращено на основании норм ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от данной части требований.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Дружинина Л.В., Крымджанова Д.И., Масальская Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Предприниматель Бурдина Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Бурдина Н.В. указывает на отсутствие у нее возможности надлежащим образом исполнять свои обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в связи с неисполнением обществом УК "Наш микрорайон" обязанности по выставлению счетов на их оплату.
Предприниматель Бурдина Н.В. полагает, что суды при принятии решения по существу заявленных требований не учли тот факт, что с 19.07.2011 она является собственником лишь 1/2 спорного нежилого помещения.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исковые требования за период с 01.03.2009 по 30.04.2009 в сумме 26 508 руб. 77 коп. предъявлены к неправомерно, ссылаясь на дату регистрации права собственности на занимаемое в настоящее время нежилое помещение и на то, что до 30.04.2009 действовал договор аренды данного помещения, заключенный между обществом УК "Наш микрорайон" (арендатор) и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми (арендодатель).
Помимо изложенного предприниматель Бурдина Н.В. считает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с марта 2009 года по январь 2010 года в размере 201 244 руб. 95 коп. на момент обращения общества УК "Наш микрорайон" с рассматриваемым иском истек.
Заявитель кассационной жалобы также отмечает, что, по его мнению, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие произведенный истцом расчет потребления горячего, холодного водоснабжения и водоотведения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что общество УК "Наш микрорайон" является компанией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 74, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений данного дома от 17.09.2007 и договором управления от 17.10.2007.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.03.2009 предприниматель Федосеева Н.В. (ныне в связи со сменой фамилии - предприниматель Бурдина Н.В.) является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А) в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома с двумя спусками в подвал (лит. а, а9) и с пятью приямками (лит. а6, а7, а8, а10, а11), общей площадью 446,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Черняховского, 74.
Договор на организацию выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставления коммунальных услуг между сторонами не заключен.
В спорный период с 18.03.2009 по 31.12.2012 обществом УК "Наш микрорайон" оказывались услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного многоквартирного дома, по предоставлению коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения, водоснабжения, водоотведения. В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергоресурсов, ведомости теплопотребления.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Бурдиной Н.В. обязательств по оплате оказанных услуг и наличие образовавшейся задолженности в размере 826 169 руб. 87 коп., общество УК "Наш микрорайон" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии у предпринимателя Бурдиной Н.В. обязанности по оплате стоимости оказанных ей коммунальных услуг и по возмещению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено занимаемое ответчиком нежилое помещение. В связи с данными обстоятельствами, а также с учетом того, что предприниматель Бурдина Н.В. заявленные исковые требования ни по праву, ни по размеру не оспорила и не представила в материалы дела доказательств уплаты задолженности в размере 826 169 руб. 87 коп., суд удовлетворил требования общества УК "Наш микрорайон" о взыскании данной суммы.
Установив допущенную предпринимателем Бурдиной Н.В. просрочку исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, признав произведенный истцом расчет суммы данных процентов правильным.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что поскольку каких-либо возражений предпринимателем Бурдиной Н.В. относительно заявленных требований материалы дела не содержали, судом первой инстанции с учетом п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены требования о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Нормами ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, которыми предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Таким образом, из указанных норм права следует, что собственники помещений (жилых и нежилых) в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально своей доле.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Размер платы за коммунальные услуги, содержание принадлежащего ему помещения и общего имущества определяется в соответствии со ст. 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно признали доказанным факт того, что предприниматель Бурдина Н.В., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязана производить возмещение издержек за коммунальные услуги, работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества данного дома.
Учитывая, что расчет суммы задолженности судами проверен и признан верным, заявленные исковые требования удовлетворили правомерно в полном объеме.
Ввиду изложенного довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности произведенного истцом расчета потребления горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка исследованных нижестоящими судами доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.
Ссылка предпринимателя Бурдиной Н.В. на ненадлежащее исполнение обществом УК "Наш микрорайон" обязанностей по выставлению счетов на оплату оказанных услуг отклоняется судом кассационной инстанции, так как невыставление счетов на оплату, не освобождает собственника от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в материалах дела имеются счета, счета-фактуры, акты приема-передачи энергоресурсов, ведомости теплопотребления, обосновывающие заявленные требования.
Ссылки предпринимателя Бурдиной Н.В. на владение с 19.07.2011 лишь 1/2 спорного нежилого помещения и на то, что в период с 01.03.2009 по 30.04.2009 обязанности по содержанию данного помещения были возложены на общество УК "Наш микрорайон" на основании заключенного между истцом и Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми договора аренды, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Заявляя данные доводы, предприниматель Бурдина Н.В. ссылается на выписку из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013 N 25/019/2013-266, о приобщении которой заявитель ходатайствовал в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, и на договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.04.2008 N 1116-08О, представленный в суд кассационной инстанции.
Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.
В силу ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с этим Кодексом.
Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
На основании ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от предпринимателя Бурдиной Н.В., извещенной о рассмотрении дела надлежащим образом, отзыв на иск или объяснения по существу заявленных обществом УК "Наш микрорайон" требований не поступили, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Приобщив к материалам дела выписку из ЕГРИП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2013 N 25/019/2013-266, арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что при вынесении решения судом первой инстанции правомерно было учтено свидетельство от 18.03.2009 о государственной регистрации права в отношении собственника нежилого помещения - Федосеевой Н.В. (Бурдиной Н.В.), поскольку иных доказательств, опровергающих данные сведения о правообладателе данного помещения, материалы дела не содержали.
Фактические обстоятельства дела суды установили, достаточно полно исследовали и надлежаще оценили. Полномочия для переоценки доказательств и выводов судебных инстанций, а также для исследования представленного заявителем кассационной жалобы договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.04.2008 N 1116-08О, являющегося новым доказательством по делу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, отсутствуют.
С учетом изложенного названные доводы заявителя кассационной инстанции не могут являться основаниями для отмены принятых по делу судебных актов.
Утверждение предпринимателя Бурдиной Н.В. о истечении срока исковой давности по требованиям общества УК "Наш микрорайон" о взыскании задолженности за период с марта 2009 года по январь 2010 года в размере 201 244 руб. 95 коп. судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку данный довод ранее в суде первой и апелляционной инстанций заявлен не был и, соответственно, не являлся предметом оценки судов.
Нормы материального права при рассмотрении спора применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Бурдиной Н.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2013 по делу N А50-2120/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурдиной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Л.А.ПАНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)