Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчиков, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа единоборств"; от третьих лиц, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 августа 2014 года
по делу N А71-4002/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801440583, ИНН 1832019911), "Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детско-юношеская спортивная школа единоборств" (ОГРН 1021801663938, ИНН 1835034594)
третьи лица: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", государственное учреждение Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", государственному учреждению Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Минимущество УР) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 183, за период с октября 2012 года по март 2014 года в сумме 41 025 руб. 06 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 (т. 1 л.д. 83-87) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статей 41, 46, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлек Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР", ответчик), Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа единоборств" (далее - МБОУДОД "ДЮСШ единоборств", ответчик); удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" задолженность в размере 36 076 руб. 14 коп., с МБОУДОД "ДЮСШ единоборств" - задолженность в сумме 4 948 руб. 92 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 в силу статей 46, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Город Ижевск" и Минимущество УР с согласия представителя истца освобождены от участия в деле в качестве соответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 89-91)..
В судебном заседании 06.08.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска к МБОУДОД "ДЮСШ единоборств" о взыскании 4 948 руб. 92 коп. долга, просил прекратить производство по делу в указанной части.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований принял и признал возможным на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с МБОУДОД "ДЮСШ единоборств" о взыскании 4 948 руб. 92 коп. долга прекратить.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) отказ от иска к МБОУДОД "ДЮСШ единоборств" о взыскании 4 948 руб. 92 коп. долга принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" в пользу истца взыскано 36 076 руб. 14 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что в период формирования задолженности со стороны истца не возникло требований об уплате средств на капитальный ремонт ни устно, ни письменно. О наличии долга ответчик узнал только после получения копии искового заявления.
По мнению ответчика, при принятии решения суд не учел, что в соответствии с условиями договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества, заключенного между истцом и ответчиком, в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматриваются только те споры и разногласия, которые стороны не урегулировали. Истец предложения о включении в договор условия об оплате капитального ремонта не внес, тем самым намеренно и искусственно допустил формирование задолженности со стороны ответчика.
В качестве доказательства отсутствия долга заявитель указывает акты сверки взаимных расчетов за период 2013 года и за первое полугодие 2014 года, полученные ответчиком от истца 14.08.2014.
Ответчик указал, что злоупотребление процессуальным правом обращения в суд приведет к негативным последствиям для ответчика в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, необходимые денежные средства для обеспечения деятельности планируются заблаговременно и утверждаются учредителем - Министерством здравоохранения Удмуртской Республики.
Заявитель полагает, что при взыскании представительских расходов суд не учел тот факт, что согласно информации ЕГРЮЛ директор и учредитель Кудтузов Н.Р. (среди видов деятельности указаны коды 74.11 "Деятельность в области права", 74.14 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления") мог самостоятельно представлять свои интересы без привлечения представителя. Также ответчик находит размер расходов завышенным.
К апелляционной жалобе БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" приложило копии актов сверки взаимных расчетов между ООО "Единая УК" и БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" за 1 полугодие 2014 года, за период 2013 года.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 истец, ответчики и третьи лица представителей не направили.
Истец, ООО "Единая УК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец к отзыву приложил стоимость платных юридических услуг ООО "Ижавтопласт-строй", копии приказов руководителя ООО "Ижавтопласт" о приеме работников (Вовк Е.В., Филиппова И.Е.) на работу N 32 от 01.04.2014, N 48 от 01.04.2014. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, МБОУДОД "ДЮСШ единоборств", в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица, МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", государственное учреждение Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 183, на основании решения, принятого 14.05.2012 собственниками многоквартирного дома на общем собрании по форме очного голосования (протокол - т. 1 л.д. 23-26).
Между ООО "Единая УК" и собственниками помещений многоквартирного дома N 183 по ул. Пушкинская заключен договор управления МКД от 18.06.2012 N 6-183П (т. 1, л.д. 10-22).
БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (поликлиника), общей площадью 339,7 кв. м, расположенное в жилом доме N 183 по ул. Пушкинская г. Ижевска, что подтверждается представленными в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 (т. 1, л.д. 68), Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 18 АБ N 484837 (т. 1 л.д. 69).
Судом первой инстанции установлено, что между БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" и ООО "Единая УК" заключены и исполнялись договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества от 01.10.2012 N П183/3, от 25.01.2013 N П183/3, от 09.12.2013 N П183/3 (т. 2 л.д. 97-111). Договор на внесение платы на капитальный ремонт между истцом и ответчиком заключен не был.
На общем собрании, состоявшемся 14.05.2012, собственники помещений многоквартирного дома N 183 по ул. Пушкинская г. Ижевска приняли решения о проведении капитального ремонта, об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012 год в размере 5,50 руб. с кв. м).
Договором управления МКД от 18.06.2012 N 6-183П также предусмотрена обязанность собственника вносить обязательные платежи в фонд капитального ремонта в соответствии с решением общего собрания (пункт 6.2.).
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт, подлежащий взысканию с ответчика за период с октября 2012 года по март 2014 года, составил 36 076 руб. 14 коп.
В связи с тем, что БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве оперативного управления; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений дома 183 по ул. Пушкинской г. Ижевска о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО "Единая УК".
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая подтверждает наличие у БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" права оперативного управления спорным нежилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание ответчиком своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы на содержание и капитальный ремонт жилого здания.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникла у БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" в силу закона.
Отсутствие между ООО "Единая УК" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора на внесение платы на капитальный ремонт не освобождает БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники спорного дома на общем собрании приняли решение об установлении платы на капитальный ремонт в размере федерального стандарта.
Размер платы за капитальный ремонт истец определил путем умножения суммы тарифа на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет долга ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на наличие между сторонами договоров на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества, условиями которых внесение платы за капитальный ремонт не предусмотрено, на то, что в период формирования задолженности со стороны истца не возникло требований об уплате средств на капитальный ремонт ни устно, ни письменно, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом изложенных ранее обстоятельств.
Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2013 года и за первое полугодие 2014 года не содержат данных о внесении ответчиком платы на капитальный ремонт, в связи с чем не могут быть признаны доказательством отсутствия задолженности, взысканной судом в рамках настоящего дела.
Злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в обращении в суд с иском, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 36 076 руб. 14 коп. и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014 N 293 (т. 1 л.д. 45), платежное поручение от 08.04.2014 N 525 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 46)); а также протоколы судебных заседаний от 26.06.2014 и 06.08.2014 подтверждают исполнение договора, размер и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, сложности и категории спора, наличия сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и принятого по делу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Доказательств в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что учредитель Кудтузов Н.Р. (среди видов деятельности указаны коды 74.11 "Деятельность в области права", 74.14 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления") мог самостоятельно представлять свои интересы без привлечения представителя, не лишает ООО "Единая УК" возможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным юридическим лицом, не свидетельствует о ничтожности такого договора. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела интересы истца представляли Вовк Е.В., Филиппов И.Е., являющиеся работниками ООО "Ижавтопласт". Иного ответчиком не доказано.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу N А71-4002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2014 N 17АП-13142/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-4002/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. N 17АП-13142/2014-ГК
Дело N А71-4002/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"; от ответчиков, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики", Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Детско-юношеская спортивная школа единоборств"; от третьих лиц, муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", государственного учреждения Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 августа 2014 года
по делу N А71-4002/2014,
принятое судьей Мелентьевой А.Р.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)
к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801440583, ИНН 1832019911), "Муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Детско-юношеская спортивная школа единоборств" (ОГРН 1021801663938, ИНН 1835034594)
третьи лица: муниципальное образование "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", государственное учреждение Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики
о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - ООО "Единая УК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Ижевск" (далее - МО "Город Ижевск") в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", государственному учреждению Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики (далее - Минимущество УР) о взыскании задолженности по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 183, за период с октября 2012 года по март 2014 года в сумме 41 025 руб. 06 коп., а также 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (т. 1 л.д. 4-6).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 1-3).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2014 (т. 1 л.д. 83-87) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; на основании статей 41, 46, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчиков привлек Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Городская больница N 3 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР", ответчик), Муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Детско-юношеская спортивная школа единоборств" (далее - МБОУДОД "ДЮСШ единоборств", ответчик); удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" задолженность в размере 36 076 руб. 14 коп., с МБОУДОД "ДЮСШ единоборств" - задолженность в сумме 4 948 руб. 92 коп., а также 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2014 в силу статей 46, 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МО "Город Ижевск" и Минимущество УР с согласия представителя истца освобождены от участия в деле в качестве соответчиков, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 89-91)..
В судебном заседании 06.08.2014 истец заявил ходатайство об отказе от иска к МБОУДОД "ДЮСШ единоборств" о взыскании 4 948 руб. 92 коп. долга, просил прекратить производство по делу в указанной части.
Принимая во внимание, что отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд первой инстанции ходатайство истца удовлетворил, в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от части исковых требований принял и признал возможным на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания с МБОУДОД "ДЮСШ единоборств" о взыскании 4 948 руб. 92 коп. долга прекратить.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06.08.2014, судья А.Р.Мелентьева) отказ от иска к МБОУДОД "ДЮСШ единоборств" о взыскании 4 948 руб. 92 коп. долга принят. Производство по делу в указанной части прекращено. С БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" в пользу истца взыскано 36 076 руб. 14 коп. долга, 20 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик, БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель указал, что в период формирования задолженности со стороны истца не возникло требований об уплате средств на капитальный ремонт ни устно, ни письменно. О наличии долга ответчик узнал только после получения копии искового заявления.
По мнению ответчика, при принятии решения суд не учел, что в соответствии с условиями договора на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества, заключенного между истцом и ответчиком, в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматриваются только те споры и разногласия, которые стороны не урегулировали. Истец предложения о включении в договор условия об оплате капитального ремонта не внес, тем самым намеренно и искусственно допустил формирование задолженности со стороны ответчика.
В качестве доказательства отсутствия долга заявитель указывает акты сверки взаимных расчетов за период 2013 года и за первое полугодие 2014 года, полученные ответчиком от истца 14.08.2014.
Ответчик указал, что злоупотребление процессуальным правом обращения в суд приведет к негативным последствиям для ответчика в связи с тем, что ответчик является бюджетной организацией, необходимые денежные средства для обеспечения деятельности планируются заблаговременно и утверждаются учредителем - Министерством здравоохранения Удмуртской Республики.
Заявитель полагает, что при взыскании представительских расходов суд не учел тот факт, что согласно информации ЕГРЮЛ директор и учредитель Кудтузов Н.Р. (среди видов деятельности указаны коды 74.11 "Деятельность в области права", 74.14 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления") мог самостоятельно представлять свои интересы без привлечения представителя. Также ответчик находит размер расходов завышенным.
К апелляционной жалобе БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" приложило копии актов сверки взаимных расчетов между ООО "Единая УК" и БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" за 1 полугодие 2014 года, за период 2013 года.
Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела указанных документов судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2014 истец, ответчики и третьи лица представителей не направили.
Истец, ООО "Единая УК", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
В качестве обоснования разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя истец к отзыву приложил стоимость платных юридических услуг ООО "Ижавтопласт-строй", копии приказов руководителя ООО "Ижавтопласт" о приеме работников (Вовк Е.В., Филиппова И.Е.) на работу N 32 от 01.04.2014, N 48 от 01.04.2014. Указанные документы судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик, МБОУДОД "ДЮСШ единоборств", в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица, МО "Город Ижевск" в лице Администрации муниципального образования "Город Ижевск", государственное учреждение Министерство имущественных отношений Удмуртской Республики, письменных отзывов на жалобу не представили.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Единая УК" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 183, на основании решения, принятого 14.05.2012 собственниками многоквартирного дома на общем собрании по форме очного голосования (протокол - т. 1 л.д. 23-26).
Между ООО "Единая УК" и собственниками помещений многоквартирного дома N 183 по ул. Пушкинская заключен договор управления МКД от 18.06.2012 N 6-183П (т. 1, л.д. 10-22).
БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение (поликлиника), общей площадью 339,7 кв. м, расположенное в жилом доме N 183 по ул. Пушкинская г. Ижевска, что подтверждается представленными в материалы дела Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.04.2014 (т. 1, л.д. 68), Свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2012 серии 18 АБ N 484837 (т. 1 л.д. 69).
Судом первой инстанции установлено, что между БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" и ООО "Единая УК" заключены и исполнялись договоры на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества от 01.10.2012 N П183/3, от 25.01.2013 N П183/3, от 09.12.2013 N П183/3 (т. 2 л.д. 97-111). Договор на внесение платы на капитальный ремонт между истцом и ответчиком заключен не был.
На общем собрании, состоявшемся 14.05.2012, собственники помещений многоквартирного дома N 183 по ул. Пушкинская г. Ижевска приняли решения о проведении капитального ремонта, об утверждении размера платы за капитальный ремонт общего имущества дома в виде ежемесячных платежей в размере утвержденного федерального стандарта (на 2012 год в размере 5,50 руб. с кв. м).
Договором управления МКД от 18.06.2012 N 6-183П также предусмотрена обязанность собственника вносить обязательные платежи в фонд капитального ремонта в соответствии с решением общего собрания (пункт 6.2.).
По расчету истца, размер платы за капитальный ремонт, подлежащий взысканию с ответчика за период с октября 2012 года по март 2014 года, составил 36 076 руб. 14 коп.
В связи с тем, что БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" обязанность по внесению платы за капитальный ремонт не исполняло, ООО "Единая УК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по внесению платы на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности ответчику спорного нежилого помещения на праве оперативного управления; наличия у ответчика предусмотренной законом обязанности вносить управляющей организации плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности, отсутствия доказательств ее оплаты ответчиком.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив в соответствии требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Согласно подпункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела представлены протокол общего собрания собственников помещений дома 183 по ул. Пушкинской г. Ижевска о выборе в качестве способа управления - управление управляющей организацией, выборе управляющей организацией ООО "Единая УК".
Доказательств признания протокола собрания собственников недействительным либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, в материалы дела не представлено.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.
Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Согласно части 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственником. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учреждение, за которым названное имущество закреплено на праве оперативного управления, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
В материалы дела представлена Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которая подтверждает наличие у БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" права оперативного управления спорным нежилым помещением.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации здания в целом, поэтому содержание ответчиком своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы на содержание и капитальный ремонт жилого здания.
Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по внесению платы на капитальный ремонт общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет, возникла у БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" в силу закона.
Отсутствие между ООО "Единая УК" (Управляющая компания) и ответчиком письменного договора на внесение платы на капитальный ремонт не освобождает БУЗ УР "ГБ N 3 МЗ УР" от исполнения предусмотренной законом обязанности по содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе от внесения платы за капитальный ремонт.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В соответствии с пунктом 31 Правил N 491 размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники спорного дома на общем собрании приняли решение об установлении платы на капитальный ремонт в размере федерального стандарта.
Размер платы за капитальный ремонт истец определил путем умножения суммы тарифа на площадь помещения ответчика и соответствующее число месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009).
Методика расчета платы за капитальный ремонт многоквартирного дома за спорный период соответствует действующему законодательству, ответчиком по существу не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Контррасчет долга ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на наличие между сторонами договоров на предоставление коммунальных услуг, содержание и ремонт общедомового имущества, условиями которых внесение платы за капитальный ремонт не предусмотрено, на то, что в период формирования задолженности со стороны истца не возникло требований об уплате средств на капитальный ремонт ни устно, ни письменно, не может служить основанием для освобождения ответчика от внесения взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома с учетом изложенных ранее обстоятельств.
Акты сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 2013 года и за первое полугодие 2014 года не содержат данных о внесении ответчиком платы на капитальный ремонт, в связи с чем не могут быть признаны доказательством отсутствия задолженности, взысканной судом в рамках настоящего дела.
Злоупотребления правом в действиях истца, выразившихся в обращении в суд с иском, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В связи с тем, что доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности в сумме 36 076 руб. 14 коп. и удовлетворил их.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судом установлено, что представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг от 07.04.2014 N 293 (т. 1 л.д. 45), платежное поручение от 08.04.2014 N 525 на сумму 20 000 руб. (т. 1 л.д. 46)); а также протоколы судебных заседаний от 26.06.2014 и 06.08.2014 подтверждают исполнение договора, размер и факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из принципа свободы заключения договоров, в том числе, на юридические услуги, а также учитывая, что доказательств явной несоразмерности стоимости оказанных юридических услуг и "среднестатистической стоимости" таких услуг не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для уменьшения суммы судебных расходов.
С учетом принципа разумности понесенных расходов, сложности и категории спора, наличия сложившейся судебной практики по данному вопросу, обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг и принятого по делу решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб. 00 коп.
Положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.
Доказательств в обоснование чрезмерности взысканных судебных расходов, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил.
Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что учредитель Кудтузов Н.Р. (среди видов деятельности указаны коды 74.11 "Деятельность в области права", 74.14 "Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления") мог самостоятельно представлять свои интересы без привлечения представителя, не лишает ООО "Единая УК" возможности заключения договора на оказание юридических услуг с иным юридическим лицом, не свидетельствует о ничтожности такого договора. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.
Материалами дела подтверждено, что в рамках настоящего дела интересы истца представляли Вовк Е.В., Филиппов И.Е., являющиеся работниками ООО "Ижавтопласт". Иного ответчиком не доказано.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 августа 2014 года по делу N А71-4002/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)