Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
- В остальной части требований ООО "Сити Девелопментс" к С. отказать;
ООО "Сити Девелопментс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***; не выполняет обязательства по оплате за данную жилую площадь. По инициативе собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в период с *** проводилось общее собрание собственников (правообладателей) помещений в форме заочного голосования; была выбрана управляющая организация, определены и утверждены условия договора управления МКД N *** от ***; владельцы помещений в многоквартирном доме согласовали перечень работ и услуг, их стоимость, в т.ч. - тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. с 1 кв. м, тариф обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома в размере *** руб. с 1 кв. м; договор был подписан ответчиком. В период с 2008 г. по 2011 г. тарифы не менялись. Долг ответчика по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** составил *** руб. На письменное требование оплатить задолженность ответчик не реагирует, неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В связи с неоплатой необходимых платежей ответчику начислена сумма пени за период с *** в размере *** руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы, изложенным в протоколе судебного заседания от 26.09.2013 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил историю начислений за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Сити Девелопментс"; указал, что плата за вхождение в ремонт была предусмотрена договором; все услуги ответчику были оказаны; суммы за содержание и ремонт за пределы установленного в договоре тарифа не выходили; за воду требования предъявлены только по февраль 2011 г.; заявил о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о незаконности платы за вхождение в ремонт. Ответчик С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена под роспись, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить слушание дела, ранее представила отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица ТСЖ *** в суд не явился, о слушании дела был извещен под роспись, о причинах неявки не сообщил, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых указал, что на основании решения общего собрания с сентября 2011 г. они начали осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, за сентябрь и октябрь 2011 г. оплата ответчиком была произведена в пользу ТСЖ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя истца ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М., представителя третьего лица ТСЖ *** по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст. 46 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом и о договоре управления многоквартирным домом; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что ответчик С. является собственником квартиры по адресу: ***; *** ООО "Сити Девелопментс" и правообладатели в многоквартирном жилом доме по адресу: *** заключили договор управления N ***, по которому управляющая компания ООО "Сити Девелопментс" обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока его действия. Согласно протоколу N 2 заседания счетной комиссии от ***, общим собранием владельцев помещений данного дома с кворумом ***%, в форме заочного голосования были приняты решения о выборе управляющей организации дома - ООО "Сити Девелопментс", утверждении условий договора управления домом N *** от *** Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена положениями договора управления многоквартирным домом N ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сити Девелопментс", как управляющая организация, в установленном законом порядке была наделена правом по взиманию обязательных платежей и взносов с собственников помещений, расположенных в данном доме, в размере, определенном решением общего собрания от *** и утвержденным договором управления N ***.
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что в многоквартирном доме по адресу: *** было создано ТСЖ ***. Из представленной в материалы дела переписки между ООО "Сити Девелопментс" и ТСЖ *** усматривается, что между ними летом 2011 г. возник спор по поводу управления данным многоквартирным домом. Письмом от *** председатель Правления ТСЖ *** уведомил генерального директора ООО "Сити Девелопментс" о расторжении договора управления N *** от ***, потребовал до *** освободить все занимаемые помещения в многоквартирном доме по данному адресу. ТСЖ *** представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от ***, которым ООО "Сити Девелопментс" было отказано в удовлетворении иска об обязании ТСЖ *** устранить препятствия в осуществлении управления данным многоквартирным домом в соответствии с действующим договором N *** от *** Суд принял это решение в качестве доказательства по делу. Указанным решением было установлено, что *** на внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников и членов ТСЖ в многоквартирном доме по данному адресу было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление Товариществом собственников жилья; доступ в ранее занимаемые ООО "Сити Девелопментс" помещения в этом многоквартирном доме был перекрыт с *** Суд отметил, что иных сведений материалы дела не содержат, установленные арбитражным судом обстоятельства не опровергаются.
Одновременно суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям, а потому не усмотрел оснований для разрешения в рамках данного дела спора между истцом ООО "Сити Девелопментс" и третьи лицом ТСЖ *** по поводу того, кто осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ***. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор может быть рассмотрен и разрешен компетентным судом при заявлении соответствующих требований.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства несения расходов за поставляемые в сентябре - октябре 2011 г. и потребляемые, в т.ч. - ответчиком С., жилищно-коммунальные услуги; доказательств перерыва поставки жилищно-коммунальных услуг представлено не было. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на имя ответчика С. третьим лицом ТСЖ *** в сентябре 2011 г. был открыт лицевой счет; ответчику были выданы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2011 г. платежные документы; ею на расчетный счет ТСЖ *** было оплачено за сентябрь 2011 г. *** руб., в том числе: отопление - *** руб.; охрана - *** руб.; содержание и ремонт жилого помещения (второе жилье) - *** руб.; содержание и ремонт жилого помещения (по норме) - *** руб.; содержание ИТП - *** руб.; содержание лифтов - *** руб.; за октябрь 2011 г. - *** руб., в том числе: отопление - *** руб.; охрана - *** руб.; содержание и ремонт жилого помещения (второе жилье) - *** руб.; содержание и ремонт жилого помещения (по норме) - *** руб.; содержание ИТП - *** руб.; содержание лифтов - *** руб.
Ответчик не отрицала, что ей было известно об изменении способа управления многоквартирным домом по решению общего собрания, с данным решением она согласна. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2011 г., т.к. эти платежи за данный период были ею оплачены в пользу другой управляющей организации. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. При этом суд отметил, что ООО "Сити Девелопментс" вправе обратиться к ТСЖ *** с соответствующими требованиями. Довод истца о несвоевременной оплате ответчиком С. данных платежных документов в пользу ТСЖ *** суд не признал основанием для повторного взыскания с ответчика денежных средств на эти услуги.
Другие возражения ответчика по заявленным требованиям суд признал необоснованными, т.к. оплата в пользу ТСЖ *** денежных средств в размере *** руб. по платежному документу, выставленному ответчику за ноябрь 2011 г., не может служить основанием для уменьшения суммы исковых требований, поскольку оплата произведена ответчиком за период, выходящий за рамки исковых требований. При этом суд отметил, что квитанция за ноябрь 2011 г. не содержит сведений о произведенном ТСЖ *** ответчику С. перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за прошедший период. Довод ответчика С. о том, что ею за декабрь 2010 г. было оплачено *** руб., со ссылкой на историю начислений, подписанную главным бухгалтером истца и приложенную ответчиком к своему отзыву, суд признал необоснованным, т.к. в истории начислений указано, что плата в размере *** руб. была начислена ответчику за ноябрь 2010 г.; оплата за ноябрь 2010 г. была произведена ответчиком и учтена истцом. История начислений также содержит сведения о том, что за декабрь 2010 г. ответчику С. было начислено к оплате *** руб.; оплаты за декабрь 2010 г. в этом или ином размере от нее не поступало. Также суд указал, что в новом расчете сумма платы за декабрь 2010 г. была истцом изменена в сторону увеличения - *** руб., поскольку в новом расчете учтены дополнительно иные услуги (ХВС, канализация, ГВС).
Оснований для уменьшения суммы исковых требований по доводу ответчика С. о том, что с нее незаконно в июне 2009 г. взяли оплату за "вхождение в ремонт" в сумме *** руб., суд не усмотрел, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период - с *** в рамках данного дела ответчик с самостоятельными требованиями к истцу не обращалась, доказательств неоказания истцом соответствующих услуг либо обращения к истцу с претензией по этому вопросу не представила. В заседании судебной коллегии было установлено, что плата за "вхождение в ремонт" была установлена договором между сторонами; ответчик была с ней согласна; пояснила, что на время проведения ремонта в ее квартире управляющая компания заказывала контейнер для мусора, производила уборку, тарифы были установлены, она с расчетом платы была согласна. Также суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы исковых требований по доводу ответчика в отношении оплаты с мая 2009 г. по ноябрь 2010 г. В остальной части представленную истцом в обоснование заявленных требований историю начислений за период с *** суд признал обоснованной и соответствующей условиям договора управления N *** от ***, на основании которого истцом осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: ***; тарифы, примененные истцом при расчете, включая тариф за содержание и ремонт жилого помещения, не превышают установленные договором размеры оплаты жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** руб. на основании представленной истцом истории начислений; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере *** руб.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. В заседании судебной коллегии было установлено, что в квартире ответчика в 2009 г. производился ремонт; на этот период между сторонами был подписан договор управления; в этом договоре был указан перечень работ по вхождению в ремонт, который был утвержден общим собранием; на время проведения ремонта в квартире ответчика истец заказывал контейнер для мусора, производил дополнительную уборку; с перечнем работ по вхождению в ремонт и тарифами ответчик была согласна; решения общих собраний не оспаривала; решения общих собраний оспаривались в судебном порядке, оставлены без изменения. В отношении платы за воду за декабрь 2010 г. и март 2011 г. ответчик свои доводы сняла в заседании судебной коллегии, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. История начислений судом первой инстанции проверялась, признана обоснованной. Сумма пени по задолженности взыскана правомерно, пропорционально задолженности ответчика по платежам. Доказательств в обоснование довода о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы в дополнении к апелляционной жалобе об оплате в ТСЖ электричества за сентябрь - октябрь 2011 г. не могут служить основанием к изменению взысканной суммы, т.к. платежи за сентябрь - октябрь 2011 г. с ответчика обжалуемым решением не взысканы. Тарифы по охране были утверждены решением общего собрания; доказательств того, что эти услуги не оказывались, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7300
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу N 33-7300
ф/с Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г., которым постановлено:
Взыскать со С. в пользу ООО "Сити Девелопментс" задолженность по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги в размере *** руб., пени в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.
- В остальной части требований ООО "Сити Девелопментс" к С. отказать;
- установила:
ООО "Сити Девелопментс" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ***; не выполняет обязательства по оплате за данную жилую площадь. По инициативе собственников (правообладателей) помещений в многоквартирном доме по адресу: *** в период с *** проводилось общее собрание собственников (правообладателей) помещений в форме заочного голосования; была выбрана управляющая организация, определены и утверждены условия договора управления МКД N *** от ***; владельцы помещений в многоквартирном доме согласовали перечень работ и услуг, их стоимость, в т.ч. - тариф за содержание и ремонт жилого помещения в размере *** руб. с 1 кв. м, тариф обеспечения соблюдения внутриобъектного режима дома в размере *** руб. с 1 кв. м; договор был подписан ответчиком. В период с 2008 г. по 2011 г. тарифы не менялись. Долг ответчика по платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** составил *** руб. На письменное требование оплатить задолженность ответчик не реагирует, неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. В связи с неоплатой необходимых платежей ответчику начислена сумма пени за период с *** в размере *** руб.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы, изложенным в протоколе судебного заседания от 26.09.2013 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ТСЖ ***.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представил историю начислений за подписью генерального директора и главного бухгалтера ООО "Сити Девелопментс"; указал, что плата за вхождение в ремонт была предусмотрена договором; все услуги ответчику были оказаны; суммы за содержание и ремонт за пределы установленного в договоре тарифа не выходили; за воду требования предъявлены только по февраль 2011 г.; заявил о применении срока исковой давности к требованиям ответчика о незаконности платы за вхождение в ремонт. Ответчик С. в суд не явилась, о слушании дела была извещена под роспись, о причинах неявки суду не сообщила, не просила отложить слушание дела, ранее представила отзыв на исковое заявление. Представитель третьего лица ТСЖ *** в суд не явился, о слушании дела был извещен под роспись, о причинах неявки не сообщил, представил в материалы дела письменные объяснения, в которых указал, что на основании решения общего собрания с сентября 2011 г. они начали осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, за сентябрь и октябрь 2011 г. оплата ответчиком была произведена в пользу ТСЖ.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит С. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика С., представителя истца ООО "Сити Девелопментс" по доверенности М., представителя третьего лица ТСЖ *** по доверенности Н., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу с дополнениями в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался ст. 39 ЖК РФ о содержании общего имущества в многоквартирном доме; ст. 46 ЖК РФ о том, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании; ст. ст. 153 - 158 ЖК РФ об обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ее структуре, сроках внесения, размере, расходах собственников помещений в многоквартирном доме; ст. ст. 161 - 162 ЖК РФ о выборе способа управления многоквартирным домом и о договоре управления многоквартирным домом; ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
Из материалов дела следует, что ответчик С. является собственником квартиры по адресу: ***; *** ООО "Сити Девелопментс" и правообладатели в многоквартирном жилом доме по адресу: *** заключили договор управления N ***, по которому управляющая компания ООО "Сити Девелопментс" обязуется предоставлять услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, совершать иные действия, предусмотренные договором в течение всего срока его действия. Согласно протоколу N 2 заседания счетной комиссии от ***, общим собранием владельцев помещений данного дома с кворумом ***%, в форме заочного голосования были приняты решения о выборе управляющей организации дома - ООО "Сити Девелопментс", утверждении условий договора управления домом N *** от *** Стоимость услуги за содержание и ремонт жилого помещения была определена на общем собрании собственников помещений дома и утверждена положениями договора управления многоквартирным домом N ***.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Сити Девелопментс", как управляющая организация, в установленном законом порядке была наделена правом по взиманию обязательных платежей и взносов с собственников помещений, расположенных в данном доме, в размере, определенном решением общего собрания от *** и утвержденным договором управления N ***.
Также в процессе рассмотрения спора суд установил, что в многоквартирном доме по адресу: *** было создано ТСЖ ***. Из представленной в материалы дела переписки между ООО "Сити Девелопментс" и ТСЖ *** усматривается, что между ними летом 2011 г. возник спор по поводу управления данным многоквартирным домом. Письмом от *** председатель Правления ТСЖ *** уведомил генерального директора ООО "Сити Девелопментс" о расторжении договора управления N *** от ***, потребовал до *** освободить все занимаемые помещения в многоквартирном доме по данному адресу. ТСЖ *** представлено решение Арбитражного суда г. Москвы от ***, которым ООО "Сити Девелопментс" было отказано в удовлетворении иска об обязании ТСЖ *** устранить препятствия в осуществлении управления данным многоквартирным домом в соответствии с действующим договором N *** от *** Суд принял это решение в качестве доказательства по делу. Указанным решением было установлено, что *** на внеочередном общем собрании (в форме заочного голосования) собственников и членов ТСЖ в многоквартирном доме по данному адресу было принято решение об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление Товариществом собственников жилья; доступ в ранее занимаемые ООО "Сити Девелопментс" помещения в этом многоквартирном доме был перекрыт с *** Суд отметил, что иных сведений материалы дела не содержат, установленные арбитражным судом обстоятельства не опровергаются.
Одновременно суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным требованиям, а потому не усмотрел оснований для разрешения в рамках данного дела спора между истцом ООО "Сити Девелопментс" и третьи лицом ТСЖ *** по поводу того, кто осуществлял управление многоквартирным домом по адресу: ***. Суд пришел к правильному выводу о том, что данный спор может быть рассмотрен и разрешен компетентным судом при заявлении соответствующих требований.
При разрешении заявленных требований суд установил, что истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства несения расходов за поставляемые в сентябре - октябре 2011 г. и потребляемые, в т.ч. - ответчиком С., жилищно-коммунальные услуги; доказательств перерыва поставки жилищно-коммунальных услуг представлено не было. Вместе с тем, из материалов дела следует, что на имя ответчика С. третьим лицом ТСЖ *** в сентябре 2011 г. был открыт лицевой счет; ответчику были выданы для оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2011 г. платежные документы; ею на расчетный счет ТСЖ *** было оплачено за сентябрь 2011 г. *** руб., в том числе: отопление - *** руб.; охрана - *** руб.; содержание и ремонт жилого помещения (второе жилье) - *** руб.; содержание и ремонт жилого помещения (по норме) - *** руб.; содержание ИТП - *** руб.; содержание лифтов - *** руб.; за октябрь 2011 г. - *** руб., в том числе: отопление - *** руб.; охрана - *** руб.; содержание и ремонт жилого помещения (второе жилье) - *** руб.; содержание и ремонт жилого помещения (по норме) - *** руб.; содержание ИТП - *** руб.; содержание лифтов - *** руб.
Ответчик не отрицала, что ей было известно об изменении способа управления многоквартирным домом по решению общего собрания, с данным решением она согласна. Суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг за сентябрь и октябрь 2011 г., т.к. эти платежи за данный период были ею оплачены в пользу другой управляющей организации. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. При этом суд отметил, что ООО "Сити Девелопментс" вправе обратиться к ТСЖ *** с соответствующими требованиями. Довод истца о несвоевременной оплате ответчиком С. данных платежных документов в пользу ТСЖ *** суд не признал основанием для повторного взыскания с ответчика денежных средств на эти услуги.
Другие возражения ответчика по заявленным требованиям суд признал необоснованными, т.к. оплата в пользу ТСЖ *** денежных средств в размере *** руб. по платежному документу, выставленному ответчику за ноябрь 2011 г., не может служить основанием для уменьшения суммы исковых требований, поскольку оплата произведена ответчиком за период, выходящий за рамки исковых требований. При этом суд отметил, что квитанция за ноябрь 2011 г. не содержит сведений о произведенном ТСЖ *** ответчику С. перерасчета платы за жилищно-коммунальные услуги за прошедший период. Довод ответчика С. о том, что ею за декабрь 2010 г. было оплачено *** руб., со ссылкой на историю начислений, подписанную главным бухгалтером истца и приложенную ответчиком к своему отзыву, суд признал необоснованным, т.к. в истории начислений указано, что плата в размере *** руб. была начислена ответчику за ноябрь 2010 г.; оплата за ноябрь 2010 г. была произведена ответчиком и учтена истцом. История начислений также содержит сведения о том, что за декабрь 2010 г. ответчику С. было начислено к оплате *** руб.; оплаты за декабрь 2010 г. в этом или ином размере от нее не поступало. Также суд указал, что в новом расчете сумма платы за декабрь 2010 г. была истцом изменена в сторону увеличения - *** руб., поскольку в новом расчете учтены дополнительно иные услуги (ХВС, канализация, ГВС).
Оснований для уменьшения суммы исковых требований по доводу ответчика С. о том, что с нее незаконно в июне 2009 г. взяли оплату за "вхождение в ремонт" в сумме *** руб., суд не усмотрел, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за другой период - с *** в рамках данного дела ответчик с самостоятельными требованиями к истцу не обращалась, доказательств неоказания истцом соответствующих услуг либо обращения к истцу с претензией по этому вопросу не представила. В заседании судебной коллегии было установлено, что плата за "вхождение в ремонт" была установлена договором между сторонами; ответчик была с ней согласна; пояснила, что на время проведения ремонта в ее квартире управляющая компания заказывала контейнер для мусора, производила уборку, тарифы были установлены, она с расчетом платы была согласна. Также суд не усмотрел оснований для уменьшения суммы исковых требований по доводу ответчика в отношении оплаты с мая 2009 г. по ноябрь 2010 г. В остальной части представленную истцом в обоснование заявленных требований историю начислений за период с *** суд признал обоснованной и соответствующей условиям договора управления N *** от ***, на основании которого истцом осуществлялось управление многоквартирным домом по адресу: ***; тарифы, примененные истцом при расчете, включая тариф за содержание и ремонт жилого помещения, не превышают установленные договором размеры оплаты жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с *** по *** в размере *** руб. на основании представленной истцом истории начислений; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме *** руб.; расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска, в размере *** руб.
Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает, что судом при разрешении заявленных требований были правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может. В заседании судебной коллегии было установлено, что в квартире ответчика в 2009 г. производился ремонт; на этот период между сторонами был подписан договор управления; в этом договоре был указан перечень работ по вхождению в ремонт, который был утвержден общим собранием; на время проведения ремонта в квартире ответчика истец заказывал контейнер для мусора, производил дополнительную уборку; с перечнем работ по вхождению в ремонт и тарифами ответчик была согласна; решения общих собраний не оспаривала; решения общих собраний оспаривались в судебном порядке, оставлены без изменения. В отношении платы за воду за декабрь 2010 г. и март 2011 г. ответчик свои доводы сняла в заседании судебной коллегии, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания. История начислений судом первой инстанции проверялась, признана обоснованной. Сумма пени по задолженности взыскана правомерно, пропорционально задолженности ответчика по платежам. Доказательств в обоснование довода о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Доводы в дополнении к апелляционной жалобе об оплате в ТСЖ электричества за сентябрь - октябрь 2011 г. не могут служить основанием к изменению взысканной суммы, т.к. платежи за сентябрь - октябрь 2011 г. с ответчика обжалуемым решением не взысканы. Тарифы по охране были утверждены решением общего собрания; доказательств того, что эти услуги не оказывались, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)