Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В. в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Платовский" (ИНН 6150056758, ОГРН 1086150001926), ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), третьих лиц: Нужненковой Анны Валерьевны, Мацнева Олега Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Платовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-2331/2013, установил следующее.
ТСЖ "Платовский" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: помещение площадью 7,5 кв. м (номер на поэтажном плане 20) с кадастровым номером 61:550000125:0004400:/А:1/37322, помещение площадью 13, 3 кв. м (номер на поэтажном плане 18) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37321, помещение площадью 118,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-8) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нужненкова А.В., Мацнев О.А.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2014 решение от 31.01.2014 отменено в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещения N 18 и 20. Суд признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения N 18 и 20. В остальной части решение от 31.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что все спорные помещения используются жильцами многоквартирного дома для обслуживания и эксплуатации дома. Спорные помещения изначально не имели самостоятельного назначения. Комитет никогда не имел доступа к спорным помещениям и не пользовался ими.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части удовлетворения требований товарищества судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.03.2008 общим собранием собственников жилых помещений принято решение о создании товарищества для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 62.
Товарищество провело проверку имущества многоквартирного жилого дома и установило, что нежилые подвальные помещения (помещение площадью 7,5 кв. м с кадастровым номером 61:55000125:0004400/А:1/37322, помещение площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А1:/37321, помещение площадью 118,7 кв. м с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323) зарегистрированы на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием город Новочеркасск. В качестве представителя правообладателя указан комитет.
Регистрация произведена на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 153-р и акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения ФГОУ СПО "Новочеркасский аграрный техникум" в муниципальную собственность города Новочеркасска от 15.05.2004. Согласно указанному распоряжению имущество ФГОУ СПО "Новочеркасский аграрный техникум" (объекты коммунально-бытового назначения) передавалось в муниципальную собственность согласно перечню, в котором указан спорный жилой дом. В акте от 15.05.2004 также поименован спорный дом.
24 октября 2012 года товарищество обратилось в комитет с просьбой передать в его собственность спорные помещения. В письме от 27.11.2012 комитет выразил отказ в удовлетворении заявления о передаче спорных помещений в собственность товарищества, в связи с чем общим собранием собственников жилья принято решение о поручении товариществу обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.
Указывая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, а зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности нарушает права собственников помещений дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения N 1-8 к общедомовому имуществу не отнесены, имеют самостоятельное целевое назначение и не предназначены для обслуживания общего имущества дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку постановлением от 02.08.2014 решение от 31.01.2014 отменено в части, без изменения следует оставить только постановление от 02.08.2014.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу N А53-2331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N А53-2331/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N А53-2331/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В. в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Платовский" (ИНН 6150056758, ОГРН 1086150001926), ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (ИНН 6150039880, ОГРН 1036150011204), третьих лиц: Нужненковой Анны Валерьевны, Мацнева Олега Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Платовский" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 (судья Захарченко О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А.) по делу N А53-2331/2013, установил следующее.
ТСЖ "Платовский" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска (далее - комитет) о признании права общей долевой собственности на следующие нежилые помещения: помещение площадью 7,5 кв. м (номер на поэтажном плане 20) с кадастровым номером 61:550000125:0004400:/А:1/37322, помещение площадью 13, 3 кв. м (номер на поэтажном плане 18) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37321, помещение площадью 118,7 кв. м (номера на поэтажном плане 1-8) с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нужненкова А.В., Мацнев О.А.
Решением суда первой инстанции от 31.01.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 02.08.2014 решение от 31.01.2014 отменено в части отказа в признании права общей долевой собственности на помещения N 18 и 20. Суд признал право общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на помещения N 18 и 20. В остальной части решение от 31.01.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что все спорные помещения используются жильцами многоквартирного дома для обслуживания и эксплуатации дома. Спорные помещения изначально не имели самостоятельного назначения. Комитет никогда не имел доступа к спорным помещениям и не пользовался ими.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В части удовлетворения требований товарищества судебные акты не обжалуются, поэтому в данной части не проверяются и подлежат оставлению без изменения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.03.2008 общим собранием собственников жилых помещений принято решение о создании товарищества для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новочеркасск, пр. Платовский, 62.
Товарищество провело проверку имущества многоквартирного жилого дома и установило, что нежилые подвальные помещения (помещение площадью 7,5 кв. м с кадастровым номером 61:55000125:0004400/А:1/37322, помещение площадью 13,3 кв. м с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А1:/37321, помещение площадью 118,7 кв. м с кадастровым номером 61:550000125:0000:4400/А:1/37323) зарегистрированы на праве муниципальной собственности за муниципальным образованием город Новочеркасск. В качестве представителя правообладателя указан комитет.
Регистрация произведена на основании распоряжения правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 153-р и акта приема-передачи объектов коммунально-бытового назначения ФГОУ СПО "Новочеркасский аграрный техникум" в муниципальную собственность города Новочеркасска от 15.05.2004. Согласно указанному распоряжению имущество ФГОУ СПО "Новочеркасский аграрный техникум" (объекты коммунально-бытового назначения) передавалось в муниципальную собственность согласно перечню, в котором указан спорный жилой дом. В акте от 15.05.2004 также поименован спорный дом.
24 октября 2012 года товарищество обратилось в комитет с просьбой передать в его собственность спорные помещения. В письме от 27.11.2012 комитет выразил отказ в удовлетворении заявления о передаче спорных помещений в собственность товарищества, в связи с чем общим собранием собственников жилья принято решение о поручении товариществу обратиться в суд с иском о признании права общей долевой собственности на спорные помещения.
Указывая, что спорные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома, а зарегистрированное за муниципальным образованием право собственности нарушает права собственников помещений дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Таким образом, в силу прямого указания этой нормы право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09).
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что помещения N 1-8 к общедомовому имуществу не отнесены, имеют самостоятельное целевое назначение и не предназначены для обслуживания общего имущества дома. В материалах дела отсутствуют доказательства, что на момент появления в жилом доме первого приватизировавшего квартиру собственника (момент возникновения права общей долевой собственности на общее имущество здания) спорные помещения фактически использовались жильцами дома для их нужд и в целях обеспечения эксплуатации жилого дома.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Поскольку постановлением от 02.08.2014 решение от 31.01.2014 отменено в части, без изменения следует оставить только постановление от 02.08.2014.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2014 по делу N А53-2331/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН
В.В.АВАРЯСКИН
Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)