Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что для постановки на кадастровый учет квартиры нет оснований требовать выполнения работ по изоляции помещений, тем более что он лишен возможности их выполнить из-за препятствий со стороны другого собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года,
по гражданскому делу по иску Щ. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю об обжаловании приостановления кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю об обжаловании приостановления кадастрового учета.
Свои требования мотивировал тем, что решением суда произведен реальный выдел 3/5 долей в праве долевой собственности на квартиру N... в многоквартирном жилом доме по ул.... и в счет принадлежащих ему 3/5 долей часть жилого помещения состоящего из трех жилых комнат и подсобных помещений, а всего общая площадь помещений составляет 45,20 кв. м и реально его доля составляет 29/50 долей. На него была возложена обязанность по выполнению работ по изоляции помещений, обустроить дверной проем из помещения 9а и оконный проем, заложить дверной проем между помещением N 3 и N 4. Работы выполнить по проектам разработанным в установленном законом порядке.
Одно из помещений, которое передано ему в собственность занимает ответчик и не желает его освободить. Работы по изоляции и созданию двух изолированных друг от друга частей квартиры он не выполнял. Для постановки на кадастровый учет вновь созданного объекта предоставил ответчику технический план квартиры и указал, какие именно помещения необходимо поставить на кадастровый учет. Считает, что на кадастровый учет должны быть поставлены те помещения, которые ему выделены решением суда. Для постановки на кадастровый учет нет оснований требовать выполнять работы по изоляции помещений, тем более, что он лишен возможности их выполнить из-за препятствий со стороны другого собственника.
Просит суд признать решение ответчика от 21.10.2014 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета образуемой недвижимости по адресу: ул.... кв...., состоящую из помещений 4, 5, 6, 7, 8, 9а незаконным. Обязать Пятигорский филиал ГУП СК БТИ СК внести надлежащие исправления в документацию по данному объекту в соответствии с выявленными несоответствиями требований, предъявляемых к документации, в Решениях Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о приостановлении осуществления об обжаловании приостановления кадастрового учета данного объекта от 02.10.2014 от 21.10.2014 и от 18.11.2014 г. Обязать ответчика осуществить кадастровый учет объекта недвижимости по указанному адресу и отменить решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что решением Пятигорского городского суда по делу по иску Щ. к Ч., К. и ООО УК "Новый город" о реальном выделе долей в праве долевой собственности от 08 мая 2014 г. вступившего в законную силу 16 июня 2014 года произведен реальный выдел 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N... в многоквартирном жилом доме по ул.... в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1-м этаже жилого дома, общей площадью 78.1 кв. м, в том числе, жилой площадью - 48.9 кв. м, принадлежащих на праве собственности Щ. В личную собственность Щ., в счет принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности выделена часть указанного жилого помещения в виде жилой комнаты N 8 пл. 15.70 кв. м, жилой комнаты N 9-а, пл. 7.60 кв. м, коридора N 6, пл. 7.00 кв. м, жилой комнаты N 7, пл. 10.90 кв. м, коридора N 4, пл. 2.70 кв. м, туалета N 5, пл. 1.30 кв. м, - всего - общей пл. 45.20 кв. м, реальная доля указанных выделяемых помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом - 29/50 долей.
В общей долевой собственности Ч. и К. в счет принадлежащих указанным лицам по 1/5 доле каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N 12 указанного многоквартирного жилого дома оставлена часть указанного жилого помещения в виде жилой комнаты N 9, площадью 14.70 кв. м, кухни N 3, площадью 11.20 кв. м, коридора N 10, площадью 5.30 кв. м, коридора N 11, площадью 1.70 кв. м, всего - общей площадью 32.90 кв. м, реальная доля указанных помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом - 21/50 долей, т.е. по 21/100 доле у каждого из указанных собственников.
Судом возложена на Щ. обязанность в целях изоляции помещений квартиры N... в многоквартирном жилом. доме по ул.... в г. Пятигорске, выполнить следующие работы: обустроить дверной проем в наружной стене помещения N 9а (жилая комната), обустроить оконный проем в наружной стене в помещении N 9а (жилая комната), заложить дверной проем между помещениями кухни N 3 и коридора N 4. Изоляцию внутридомовых инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации), а также строительные работы по изоляции помещений квартиры, связанные с демонтажем капитальных стен при устройстве оконного проема и входной двери, осуществить по проектам, разработанным в установленном порядке.
Таким образом, в результате раздела объекта недвижимого имущества возникает два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также помещения. При этом видами жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, сведения о которых в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре вносятся в государственный кадастр недвижимости, являются квартира, комната.
Сведения о части объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости только в целях определения пределов действия установленного или устанавливаемого ограничения (обременения) прав и при условии, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.
Вместе с тем Закон о кадастре не содержит запрета на описание совокупности смежных помещений (комнат), расположенных в здании, в качестве одного объекта недвижимости (помещения). При этом вновь образуемое (создаваемое) помещение, согласно ч. 7 ст. 27 Закона о кадастре, должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании.
Часть квартиры, в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, является объектом жилищных прав, а не объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, признается действие уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.
Индивидуализация недвижимого имущества как объекта сделки для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового (в переходный период применения Закона о кадастре - также государственного технического, государственного) учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования предмета сделки). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).
В соответствии с ч. 7 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что помещение, которое выделено в собственность истца в порядке выдела его доли решением суда, должно быть изолированным и обособленным и нельзя признавать отдельным объектом недвижимости помещение, которое используется другими гражданами для прохода в свои помещения, если доступ (проход) в них невозможен без использования данного помещения, коридор, которым все пользуются для прохода в свои помещения. Следовательно, условие об изолированности и обособленности помещения означает, что в данное помещение существует отдельный вход и оно не используется другими лицами для прохода в свои помещения.
Как видно из материалов дела таких работ по изоляции выделенного помещения истец не произвел. Таким образом орган кадастрового учета вправе были не только приостановить постановку объекта на кадастровый учет, но и в силу указанного выше отказать в совершении действия постановки на кадастровый учет.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о кадастре недвижимости в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Такого документа на вновь созданный объект истцом представлено не было.
Поскольку работы по изоляции истцом не выполнены, нет оснований и для выдачи технического плана на вновь созданный объект.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2389/15
Требование: Об обжаловании приостановления кадастрового учета.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что для постановки на кадастровый учет квартиры нет оснований требовать выполнения работ по изоляции помещений, тем более что он лишен возможности их выполнить из-за препятствий со стороны другого собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-2389/15
Судья Ивлева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мясникова А.А.
судей Дубинина А.И., Мирошниченко Д.С.
при секретаре судебного заседания Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года,
по гражданскому делу по иску Щ. к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю об обжаловании приостановления кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Мясникова А.А.,
установила:
Щ. обратился в суд с иском к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю об обжаловании приостановления кадастрового учета.
Свои требования мотивировал тем, что решением суда произведен реальный выдел 3/5 долей в праве долевой собственности на квартиру N... в многоквартирном жилом доме по ул.... и в счет принадлежащих ему 3/5 долей часть жилого помещения состоящего из трех жилых комнат и подсобных помещений, а всего общая площадь помещений составляет 45,20 кв. м и реально его доля составляет 29/50 долей. На него была возложена обязанность по выполнению работ по изоляции помещений, обустроить дверной проем из помещения 9а и оконный проем, заложить дверной проем между помещением N 3 и N 4. Работы выполнить по проектам разработанным в установленном законом порядке.
Одно из помещений, которое передано ему в собственность занимает ответчик и не желает его освободить. Работы по изоляции и созданию двух изолированных друг от друга частей квартиры он не выполнял. Для постановки на кадастровый учет вновь созданного объекта предоставил ответчику технический план квартиры и указал, какие именно помещения необходимо поставить на кадастровый учет. Считает, что на кадастровый учет должны быть поставлены те помещения, которые ему выделены решением суда. Для постановки на кадастровый учет нет оснований требовать выполнять работы по изоляции помещений, тем более, что он лишен возможности их выполнить из-за препятствий со стороны другого собственника.
Просит суд признать решение ответчика от 21.10.2014 г. о приостановлении осуществления кадастрового учета образуемой недвижимости по адресу: ул.... кв...., состоящую из помещений 4, 5, 6, 7, 8, 9а незаконным. Обязать Пятигорский филиал ГУП СК БТИ СК внести надлежащие исправления в документацию по данному объекту в соответствии с выявленными несоответствиями требований, предъявляемых к документации, в Решениях Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по СК о приостановлении осуществления об обжаловании приостановления кадастрового учета данного объекта от 02.10.2014 от 21.10.2014 и от 18.11.2014 г. Обязать ответчика осуществить кадастровый учет объекта недвижимости по указанному адресу и отменить решение о приостановлении осуществления кадастрового учета.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Щ. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.
Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК).
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что решением Пятигорского городского суда по делу по иску Щ. к Ч., К. и ООО УК "Новый город" о реальном выделе долей в праве долевой собственности от 08 мая 2014 г. вступившего в законную силу 16 июня 2014 года произведен реальный выдел 3/5 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру N... в многоквартирном жилом доме по ул.... в г. Пятигорске, состоящую из 4-х жилых комнат, расположенную на 1-м этаже жилого дома, общей площадью 78.1 кв. м, в том числе, жилой площадью - 48.9 кв. м, принадлежащих на праве собственности Щ. В личную собственность Щ., в счет принадлежащих ему 3/5 долей в праве общей долевой собственности выделена часть указанного жилого помещения в виде жилой комнаты N 8 пл. 15.70 кв. м, жилой комнаты N 9-а, пл. 7.60 кв. м, коридора N 6, пл. 7.00 кв. м, жилой комнаты N 7, пл. 10.90 кв. м, коридора N 4, пл. 2.70 кв. м, туалета N 5, пл. 1.30 кв. м, - всего - общей пл. 45.20 кв. м, реальная доля указанных выделяемых помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом - 29/50 долей.
В общей долевой собственности Ч. и К. в счет принадлежащих указанным лицам по 1/5 доле каждой в праве общей долевой собственности на квартиру N 12 указанного многоквартирного жилого дома оставлена часть указанного жилого помещения в виде жилой комнаты N 9, площадью 14.70 кв. м, кухни N 3, площадью 11.20 кв. м, коридора N 10, площадью 5.30 кв. м, коридора N 11, площадью 1.70 кв. м, всего - общей площадью 32.90 кв. м, реальная доля указанных помещений составляет от общей площади жилого помещения в целом - 21/50 долей, т.е. по 21/100 доле у каждого из указанных собственников.
Судом возложена на Щ. обязанность в целях изоляции помещений квартиры N... в многоквартирном жилом. доме по ул.... в г. Пятигорске, выполнить следующие работы: обустроить дверной проем в наружной стене помещения N 9а (жилая комната), обустроить оконный проем в наружной стене в помещении N 9а (жилая комната), заложить дверной проем между помещениями кухни N 3 и коридора N 4. Изоляцию внутридомовых инженерных сетей (системы водоснабжения, канализации), а также строительные работы по изоляции помещений квартиры, связанные с демонтажем капитальных стен при устройстве оконного проема и входной двери, осуществить по проектам, разработанным в установленном порядке.
Таким образом, в результате раздела объекта недвижимого имущества возникает два независимых друг от друга и пригодных к автономной эксплуатации объекта.
В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) к объектам недвижимости, подлежащим учету в государственном кадастре недвижимости, относятся земельные участки, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также помещения. При этом видами жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, сведения о которых в соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона о кадастре вносятся в государственный кадастр недвижимости, являются квартира, комната.
Сведения о части объекта недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости только в целях определения пределов действия установленного или устанавливаемого ограничения (обременения) прав и при условии, если такое ограничение (обременение) не распространяется на весь объект недвижимости.
Вместе с тем Закон о кадастре не содержит запрета на описание совокупности смежных помещений (комнат), расположенных в здании, в качестве одного объекта недвижимости (помещения). При этом вновь образуемое (создаваемое) помещение, согласно ч. 7 ст. 27 Закона о кадастре, должно быть изолировано или обособлено от других помещений в здании.
Часть квартиры, в соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, является объектом жилищных прав, а не объектом недвижимости, подлежащим государственному кадастровому учету.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 и ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, признается действие уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе.
Индивидуализация недвижимого имущества как объекта сделки для целей государственной регистрации прав осуществляется уполномоченными органами (организациями) в процессе кадастрового (в переходный период применения Закона о кадастре - также государственного технического, государственного) учета, в результате чего объект получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других недвижимых вещей (что является не только описанием таких объектов, но и подтверждением факта существования предмета сделки). При проведении учета зданий, помещений в них, сооружений описываются реально существующие объекты недвижимости, объективными границами которых являются конструктивные элементы зданий, помещений и сооружений (стены, перегородки, потолки и т.п.).
В соответствии с ч. 7 ст. 27 Закона о кадастре орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения также в случае, если такое помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.
В связи с чем, обоснован вывод суда, что помещение, которое выделено в собственность истца в порядке выдела его доли решением суда, должно быть изолированным и обособленным и нельзя признавать отдельным объектом недвижимости помещение, которое используется другими гражданами для прохода в свои помещения, если доступ (проход) в них невозможен без использования данного помещения, коридор, которым все пользуются для прохода в свои помещения. Следовательно, условие об изолированности и обособленности помещения означает, что в данное помещение существует отдельный вход и оно не используется другими лицами для прохода в свои помещения.
Как видно из материалов дела таких работ по изоляции выделенного помещения истец не произвел. Таким образом орган кадастрового учета вправе были не только приостановить постановку объекта на кадастровый учет, но и в силу указанного выше отказать в совершении действия постановки на кадастровый учет.
Согласно ч. 2 ст. 24 Закона о кадастре недвижимости в случае образования объекта недвижимости в результате выдела доли в натуре из объекта недвижимости представляется только заявление о постановке на учет такого образуемого объекта недвижимости и необходимые для его кадастрового учета документы. Такого документа на вновь созданный объект истцом представлено не было.
Поскольку работы по изоляции истцом не выполнены, нет оснований и для выдачи технического плана на вновь созданный объект.
На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 января 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)