Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеваркова Андрея Олеговича (ИНН: 662705991207, ОГРНИП: 307662727400038, далее - предприниматель Шеварков А.О.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-21875/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Шеваркова А.О. - Уморин Н.А. (доверенность от 14.10.2014), Матерухина Е.В. (доверенность от 14.10.2014).
Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" (ИНН: 6617020456, ОГРН: 1126617000047, далее - товарищество "Рюмина, 10") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (ИНН: 662701296393, ОГРНИП: 306962703100021, далее - предприниматель Шеваркова О.Л.), индивидуальному предпринимателю Шеваркову Олегу Андреевичу (ИНН: 662703285397, ОГРНИП: 305662707500012, далее - предприниматель Шеварков О.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2014 в размере 373 060 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2012 по 15.05.2014 в сумме 32 011 руб. 31 коп., с последующим их начислением с 16.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Кроме того, истец просил возложить на ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 101 руб. 43 коп., а также госпошлины на получение информации о правах на нежилое помещение в размере 600 руб. 00 коп.
Решением суда от 05.08.2014 (судья Сергеева М.Л.) с предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны, предпринимателя Шеваркова Андрея Олеговича в пользу товарищества "Рюмина, 10" взысканы 373 060 руб. 39 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 011 руб. 31 коп., с последующим их начислением с 16.05.2014 на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, с предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны, предпринимателя Шеваркова Андрея Олеговича в пользу товарищества "Рюмина, 10" взыскано 11 101 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в возмещение расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество денежные средства в размере 600 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судья Лихачева А.Н.) суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, возвратил апелляционную жалобу заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Шеварков Андрей Олегович, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-21875/2014, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по текущему ремонту, содержанию многоквартирного дома (акты о выполнении работ, оказании услуг, платежные поручения, квитанции, чеки, иные документы, подтверждающие несение расходов), в материалах дела не имеется, а, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежало.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что, поскольку предметом требований к ответчикам являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Рюмина, г. Краснотурьинск, по причине нахождения в нем нежилого помещения, в отношении которого заявитель каких-либо вещных прав не имеет, оспариваемое решение вынесено в отношении лица, не являющегося участником спорного правоотношения, следовательно, является заведомо незаконным.
Товарищество "Рюмина, 10" в отзыве на кассационную жалобу обжалуемый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в отношении предпринимателя Шеварковой О.Л. просит оставить без изменения, отменив обжалуемый акт лишь в части взыскания денежных средств с ненадлежащего ответчика - предпринимателя Шеварков А.О.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-21875/2014 подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска, функцию управления им осуществляет товарищество "Рюмина, 10" (протокол от 12.10.2011).
Из текста искового заявления следует и материалами дела подтверждено, что в данном многоквартирном доме на первом этаже расположено нежилое помещение общей площадью 527,70 кв. м (кадастровый номер 66:50:0512008:1183), которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, принадлежит с 10.02.2006 на праве общей долевой собственности Шеварковой Ольге Леонидовне (1/2 доли в праве) и Шеваркову Олегу Андреевичу (1/2 доли в праве).
Ссылаясь на неисполнение указанными лицами в период с 01.02.2012 по 30.04.2014 обязанности по несению расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Рюмина, г. Краснотурьинска, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд к Шеварковой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 306962703100021) и Шеваркову Олегу Андреевичу (ОГРНИП 305662707500012).
Разрешая спор и руководствуясь ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, взыскав их с предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 306962703100021) и с предпринимателя Шеваркова Андрея Олеговича (ОГРНИП 307662727400038).
Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются лицами, участвующими в деле.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае согласно исковому заявлению в качестве ответчиков по делу истцом указаны Шеваркова Ольга Леонидовна (ОГРНИП 306962703100021) и Шеварков Олег Андреевич (ОГРНИП 305662707500012). При этом, из материалов дела не следует, что истец совершал какие-либо процессуальные действия по замене ответчиков (каким-либо образом уточнял ответчиков по иску, либо заявлял ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение указанного истцом ответчика - Шеваркова О.А. о дате и времени рассмотрения дела, направление ему арбитражным судом копий судебных актов и их получение предпринимателем в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Помимо этого, в силу ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения несут именно собственники помещений в многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что у Шеваркова Андрея Олеговича (ОГРНИП 307662727400038) имеются какие-либо вещные права в отношении нежилого помещения общей площадью 527,70 кв. м (кадастровый номер 66:50:0512008:1183), расположенного в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Рюмина, г. Краснотурьинск, обслуживаемом истцом.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Согласно ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной
В данном случае в нарушение вышеназванных норм процессуального права в исковом заявлении отсутствует указание на то, какие требования предъявлены к каждому из двух ответчиков, а в принятом решении суда от 05.08.2014 не указано в каком размере взысканные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков, наличие у них солидарной ответственности также не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а апелляционным судом при отказе в восстановлении пропущенного срока не приняты во внимание указанные нарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, уточнить ответчика, его статус, устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-21875/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2014 N Ф09-8669/14 ПО ДЕЛУ N А60-21875/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N Ф09-8669/14
Дело N А60-21875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шеваркова Андрея Олеговича (ИНН: 662705991207, ОГРНИП: 307662727400038, далее - предприниматель Шеварков А.О.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-21875/2014.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители предпринимателя Шеваркова А.О. - Уморин Н.А. (доверенность от 14.10.2014), Матерухина Е.В. (доверенность от 14.10.2014).
Товарищества собственников жилья "Рюмина, 10" (ИНН: 6617020456, ОГРН: 1126617000047, далее - товарищество "Рюмина, 10") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шеварковой Ольге Леонидовне (ИНН: 662701296393, ОГРНИП: 306962703100021, далее - предприниматель Шеваркова О.Л.), индивидуальному предпринимателю Шеваркову Олегу Андреевичу (ИНН: 662703285397, ОГРНИП: 305662707500012, далее - предприниматель Шеварков О.А.) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 г. по 30.04.2014 в размере 373 060 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2012 по 15.05.2014 в сумме 32 011 руб. 31 коп., с последующим их начислением с 16.05.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых.
Кроме того, истец просил возложить на ответчиков судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 11 101 руб. 43 коп., а также госпошлины на получение информации о правах на нежилое помещение в размере 600 руб. 00 коп.
Решением суда от 05.08.2014 (судья Сергеева М.Л.) с предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны, предпринимателя Шеваркова Андрея Олеговича в пользу товарищества "Рюмина, 10" взысканы 373 060 руб. 39 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 011 руб. 31 коп., с последующим их начислением с 16.05.2014 на сумму долга до полного погашения задолженности исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Кроме того, с предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны, предпринимателя Шеваркова Андрея Олеговича в пользу товарищества "Рюмина, 10" взыскано 11 101 руб. 43 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, а также в возмещение расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество денежные средства в размере 600 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму долга и процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 (судья Лихачева А.Н.) суд, не усмотрев оснований для восстановления пропущенного срока, возвратил апелляционную жалобу заявителю по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предприниматель Шеварков Андрей Олегович, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-21875/2014, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов по текущему ремонту, содержанию многоквартирного дома (акты о выполнении работ, оказании услуг, платежные поручения, квитанции, чеки, иные документы, подтверждающие несение расходов), в материалах дела не имеется, а, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежало.
Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции, указал, что, поскольку предметом требований к ответчикам являлось взыскание неосновательного обогащения, возникшего в результате неисполнения обязанности по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Рюмина, г. Краснотурьинск, по причине нахождения в нем нежилого помещения, в отношении которого заявитель каких-либо вещных прав не имеет, оспариваемое решение вынесено в отношении лица, не являющегося участником спорного правоотношения, следовательно, является заведомо незаконным.
Товарищество "Рюмина, 10" в отзыве на кассационную жалобу обжалуемый судебный акт в части взыскания неосновательного обогащения в отношении предпринимателя Шеварковой О.Л. просит оставить без изменения, отменив обжалуемый акт лишь в части взыскания денежных средств с ненадлежащего ответчика - предпринимателя Шеварков А.О.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-21875/2014 подлежащим отмене с учетом следующих обстоятельств.
Как следует из решения общего собрания собственников многоквартирного дома N 10 по ул. Рюмина г. Краснотурьинска, функцию управления им осуществляет товарищество "Рюмина, 10" (протокол от 12.10.2011).
Из текста искового заявления следует и материалами дела подтверждено, что в данном многоквартирном доме на первом этаже расположено нежилое помещение общей площадью 527,70 кв. м (кадастровый номер 66:50:0512008:1183), которое согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, принадлежит с 10.02.2006 на праве общей долевой собственности Шеварковой Ольге Леонидовне (1/2 доли в праве) и Шеваркову Олегу Андреевичу (1/2 доли в праве).
Ссылаясь на неисполнение указанными лицами в период с 01.02.2012 по 30.04.2014 обязанности по несению расходов на управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 10 по ул. Рюмина, г. Краснотурьинска, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд к Шеварковой Ольге Леонидовне (ОГРНИП 306962703100021) и Шеваркову Олегу Андреевичу (ОГРНИП 305662707500012).
Разрешая спор и руководствуясь ст. 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции требования истца признал обоснованными, взыскав их с предпринимателя Шеварковой Ольги Леонидовны (ОГРНИП 306962703100021) и с предпринимателя Шеваркова Андрея Олеговича (ОГРНИП 307662727400038).
Согласно ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны являются лицами, участвующими в деле.
Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов. Ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае согласно исковому заявлению в качестве ответчиков по делу истцом указаны Шеваркова Ольга Леонидовна (ОГРНИП 306962703100021) и Шеварков Олег Андреевич (ОГРНИП 305662707500012). При этом, из материалов дела не следует, что истец совершал какие-либо процессуальные действия по замене ответчиков (каким-либо образом уточнял ответчиков по иску, либо заявлял ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Помимо этого, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее извещение указанного истцом ответчика - Шеваркова О.А. о дате и времени рассмотрения дела, направление ему арбитражным судом копий судебных актов и их получение предпринимателем в порядке, установленном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Помимо этого, в силу ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за управление, содержание и ремонт жилого помещения несут именно собственники помещений в многоквартирном доме.
Между тем, из материалов дела не усматривается то обстоятельство, что у Шеваркова Андрея Олеговича (ОГРНИП 307662727400038) имеются какие-либо вещные права в отношении нежилого помещения общей площадью 527,70 кв. м (кадастровый номер 66:50:0512008:1183), расположенного в многоквартирном жилом доме N 10 по ул. Рюмина, г. Краснотурьинск, обслуживаемом истцом.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.
Согласно ч. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения против нескольких ответчиков арбитражный суд указывает, в какой части (доле) каждый из ответчиков должен выполнить решение, или указывает, что их ответственность является солидарной
В данном случае в нарушение вышеназванных норм процессуального права в исковом заявлении отсутствует указание на то, какие требования предъявлены к каждому из двух ответчиков, а в принятом решении суда от 05.08.2014 не указано в каком размере взысканные суммы подлежат взысканию с каждого из ответчиков, наличие у них солидарной ответственности также не усматривается.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм процессуального права, а апелляционным судом при отказе в восстановлении пропущенного срока не приняты во внимание указанные нарушения, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, уточнить ответчика, его статус, устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2014 по делу N А60-21875/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)