Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. к ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ГУК "Левобережная" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлении факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признанию незаконными действий по начислению платы за содержание дома и непредставление услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет за услуги по содержанию многоквартирного дома и предоставлении услуги по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества оставить без движения.
Предложить А. в срок до 11.11.2013 г. включительно устранит отмеченные недостатки.
В противном случае заявление будет считаться непроданным и возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ГУК "Левобережная" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлении факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание дома и непредставление услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет за услуги по содержанию многоквартирного дома и предоставлении услуги по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества
Судья постановил определение, которым оставил исковое заявление А. без движения, предложив устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 11 ноября 2013 года.
В частной жалобе А. просит указанное определение судьи отменить и принять ее заявление к производству суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление А. без движения, судья исходил из того, что поданное ей исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны все собственники помещений дома, не представлены документы, подтверждающие как ее право собственности на квартиру, так и право собственности других собственников на помещения в указанном доме, не указано какие именно действия и каким конкретного ответчиком нарушаются права истца и являются незаконными, в чем конкретно заключается ненадлежащее содержание дома и предоставление услуг ненадлежащего качества, не представлен вариант расчета начисления платы за содержание жилья, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается, не представлены документы, приложенные к иску, в копиях по количеству лиц, участвующих в деле.
С таким выводам судьи судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно определяет с каким требованием, к кому обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и самостоятельно определяет способ защиты своих прав.
Само по себе, что в исковом заявлении истица не указала в качестве ответчиков всех собственников помещений многоквартирного дома, не может служить препятствием принятия к производству суда иска, в котором указаны ответчик и требования к этому ответчику.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части непредставления документов, подтверждающих как право собственности на квартиру истицы, так и право собственности других собственников на помещения в указанном доме, а также иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается, поскольку на стадии принятия иска к производству суда, недопустимо оставлять исковое заявление без движения, по мотиву непредставления истцом необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Таким образом, указание судьи о предоставлении доказательств, на которых истец основывает свои требования, не основано на законе, а поэтому законных оснований для непринятия искового заявления к производству суда в данной части не имелось.
Суд не лишен права в процессе рассмотрения вышеназванного искового заявления по существу предоставить возможность истцу представить дополнительные доказательства по делу.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости уточнения исковых требований, а именно указать, какие именно действия и какого конкретного ответчика нарушают права истца и являются незаконными, в чем конкретно заключается ненадлежащее содержание дома и предоставление услуг ненадлежащего качества, а также представить вариант расчета начисления платы за содержание жилья, поскольку данные сведения содержатся в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи об оставлении искового заявления без движения ошибочным и подлежащим отмене.
Исходя из того, что других недостатков, являющихся препятствием для принятия искового заявления к производству суда, судьей не указано, а указанные являются ошибочными, судебная коллегия считает необходимым направить исковое заявление А. со всеми материалами для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года - отменить, а исковое заявление А. к ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ГУК "Левобережная" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлении факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание дома и представление услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет за услуги по содержанию многоквартирного дома и о возложении обязанности по предоставлению услуг по содержанию многоквартирного дома надлежащего качества направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-104А/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-104а/2014
Судья: Грабовский Д.А.
Докладчик: Курдюкова Н.А.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Курдюковой Н.А., Игнатенковой Т.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе А. на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковое заявление А. к ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ГУК "Левобережная" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлении факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признанию незаконными действий по начислению платы за содержание дома и непредставление услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет за услуги по содержанию многоквартирного дома и предоставлении услуги по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества оставить без движения.
Предложить А. в срок до 11.11.2013 г. включительно устранит отмеченные недостатки.
В противном случае заявление будет считаться непроданным и возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ГУК "Левобережная" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлении факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание дома и непредставление услуг ненадлежащего качества, обязании произвести перерасчет за услуги по содержанию многоквартирного дома и предоставлении услуги по содержанию многоквартирного дома ненадлежащего качества
Судья постановил определение, которым оставил исковое заявление А. без движения, предложив устранить отмеченные в определении недостатки в срок до 11 ноября 2013 года.
В частной жалобе А. просит указанное определение судьи отменить и принять ее заявление к производству суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление А. без движения, судья исходил из того, что поданное ей исковое заявление не отвечает требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указаны все собственники помещений дома, не представлены документы, подтверждающие как ее право собственности на квартиру, так и право собственности других собственников на помещения в указанном доме, не указано какие именно действия и каким конкретного ответчиком нарушаются права истца и являются незаконными, в чем конкретно заключается ненадлежащее содержание дома и предоставление услуг ненадлежащего качества, не представлен вариант расчета начисления платы за содержание жилья, не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые истец ссылается, не представлены документы, приложенные к иску, в копиях по количеству лиц, участвующих в деле.
С таким выводам судьи судебная коллегия не может согласиться.
В силу ст. 3 ГПК РФ, 12 ГК РФ, заинтересованное лицо самостоятельно определяет с каким требованием, к кому обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов и самостоятельно определяет способ защиты своих прав.
Само по себе, что в исковом заявлении истица не указала в качестве ответчиков всех собственников помещений многоквартирного дома, не может служить препятствием принятия к производству суда иска, в котором указаны ответчик и требования к этому ответчику.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части непредставления документов, подтверждающих как право собственности на квартиру истицы, так и право собственности других собственников на помещения в указанном доме, а также иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается, поскольку на стадии принятия иска к производству суда, недопустимо оставлять исковое заявление без движения, по мотиву непредставления истцом необходимых доказательств в обоснование заявленных требований.
Таким образом, указание судьи о предоставлении доказательств, на которых истец основывает свои требования, не основано на законе, а поэтому законных оснований для непринятия искового заявления к производству суда в данной части не имелось.
Суд не лишен права в процессе рассмотрения вышеназванного искового заявления по существу предоставить возможность истцу представить дополнительные доказательства по делу.
Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части необходимости уточнения исковых требований, а именно указать, какие именно действия и какого конкретного ответчика нарушают права истца и являются незаконными, в чем конкретно заключается ненадлежащее содержание дома и предоставление услуг ненадлежащего качества, а также представить вариант расчета начисления платы за содержание жилья, поскольку данные сведения содержатся в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение судьи об оставлении искового заявления без движения ошибочным и подлежащим отмене.
Исходя из того, что других недостатков, являющихся препятствием для принятия искового заявления к производству суда, судьей не указано, а указанные являются ошибочными, судебная коллегия считает необходимым направить исковое заявление А. со всеми материалами для рассмотрения по существу в тот же суд.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 29 октября 2013 года - отменить, а исковое заявление А. к ООО "Объединенная управляющая компания", ООО "ГУК "Левобережная" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, установлении факта ненадлежащего содержания многоквартирного дома, признании незаконными действий по начислению платы за содержание дома и представление услуг ненадлежащего качества, произвести перерасчет за услуги по содержанию многоквартирного дома и о возложении обязанности по предоставлению услуг по содержанию многоквартирного дома надлежащего качества направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)