Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с К.Л. в пользу ЖСК "Сатурн-11" оплату услуг ЖКХ за период с............ года по........... года в размере **** рублей ***** копейка, государственную пошлину - ***** рублей ***** копеек, расходы за уведомление телеграфом ***** рублей ***** копеек,
Истец ЖСК "Сатурн-11" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчик К.Л. является собственником квартиры N....... дома........ по ул.......... в городе Москве.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг просил взыскать с него задолженность в размере ***** руб. ***** коп.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере **** руб. ***** коп., госпошлину в размере **** руб. **** коп., судебные издержки за уведомление телеграфом в размере ***** руб. **** коп.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился. В объяснениях на иск указал, что в члены ЖСК "Сатурн-11" не вступал, каких либо договорных отношений с ЖСК "Сатурн-11" не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2013 года, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК "Сатурн-11" - М., согласившегося с решением суда, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как предусмотрено пп. "г" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчик К.Л. является собственником жилого помещения общей площадью........ кв. м, расположенного по адресу: .........., ул........., д........, кв.......
Согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ***** руб. ***** коп.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что К.Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в указанном выше размере. При этом суд согласился с представленным ЖСК "Сатурн-11" расчетом, посчитав его правильным. Иного расчета ответчик суду не представил. Доказательств внесения ответчиком платы по коммунальным платежам за указанный период в деле не имеется.
Довод К.Л. о том, что не члены кооператива вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ЖСК, и у него такого договора с ЖСК нет, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Однако отсутствие договора не может служить основанием для отказа от оплаты предоставленных ответчику услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы за уведомление телеграфом в размере **** руб. **** коп., госпошлину в размере ***** рублей **** копеек.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод К.Л. о том, что суд, рассмотрев дело без его участия при отсутствии данных о надлежащем извещении, нарушил его процессуальные права, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что К.Л. судом заблаговременно....... года направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания 08.08.2012 года в 10-00 ч.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им телеграммы произошло по причинам, зависевшим от него самого.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 N 11-34284/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. N 11-34284/13
Судья Минор Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Сибул Ж.А., Снегиревой Е.Н.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сибул Ж.А. дело по апелляционной жалобе К.Л. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить. Взыскать с К.Л. в пользу ЖСК "Сатурн-11" оплату услуг ЖКХ за период с............ года по........... года в размере **** рублей ***** копейка, государственную пошлину - ***** рублей ***** копеек, расходы за уведомление телеграфом ***** рублей ***** копеек,
установила:
Истец ЖСК "Сатурн-11" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указывая, что ответчик К.Л. является собственником квартиры N....... дома........ по ул.......... в городе Москве.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг просил взыскать с него задолженность в размере ***** руб. ***** коп.
В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам в размере **** руб. ***** коп., госпошлину в размере **** руб. **** коп., судебные издержки за уведомление телеграфом в размере ***** руб. **** коп.
Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных исковых требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился. В объяснениях на иск указал, что в члены ЖСК "Сатурн-11" не вступал, каких либо договорных отношений с ЖСК "Сатурн-11" не имеет.
Судом постановлено изложенное выше решение в редакции определения об исправлении описки от 21 июня 2013 года, об отмене которого просит К.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление круга юридически значимых обстоятельств.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав К.Л., поддержавшего доводы жалобы, представителя ЖСК "Сатурн-11" - М., согласившегося с решением суда, приходит к следующему.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как предусмотрено пп. "г" п. 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что ответчик К.Л. является собственником жилого помещения общей площадью........ кв. м, расположенного по адресу: .........., ул........., д........, кв.......
Согласно представленному истцом расчету за период с ноября 2007 года по июнь 2012 года за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных платежей в размере ***** руб. ***** коп.
Разрешая спор между сторонами, суд первой инстанции исходил из того, что К.Л. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность в указанном выше размере. При этом суд согласился с представленным ЖСК "Сатурн-11" расчетом, посчитав его правильным. Иного расчета ответчик суду не представил. Доказательств внесения ответчиком платы по коммунальным платежам за указанный период в деле не имеется.
Довод К.Л. о том, что не члены кооператива вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с ЖСК, и у него такого договора с ЖСК нет, судебная коллегия не может принять во внимание.
Согласно п. 6 ст. 155 ЖК РФ, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Однако отсутствие договора не может служить основанием для отказа от оплаты предоставленных ответчику услуг.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истца расходы за уведомление телеграфом в размере **** руб. **** коп., госпошлину в размере ***** рублей **** копеек.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод К.Л. о том, что суд, рассмотрев дело без его участия при отсутствии данных о надлежащем извещении, нарушил его процессуальные права, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Из материалов дела следует, что К.Л. судом заблаговременно....... года направлена телеграмма с извещением о времени и месте судебного заседания 08.08.2012 года в 10-00 ч.
Таким образом, обязанность по извещению ответчика была выполнена судом надлежащим образом, а неполучение им телеграммы произошло по причинам, зависевшим от него самого.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 августа 2012 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 21 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)