Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, решение принято с существенными нарушениями, влекущими за собой причинение убытков собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, не обеспечено ее участие в голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Л.
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года, которым по делу по иску С.Л. к А., Ф., Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений домов N... по микрорайону ".........."..........,
Постановлено:
В удовлетворении иска С.Л. к А., Ф., Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений домов N... по микрорайону "..........".......... отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца - Л., пояснения представителя ТСЖ "Борисовка-2" - С.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к А., Ф., Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в домах N... по микрорайону ".........." в.........., проведенного в форме заочного голосования с 10.06 по 22.06.2013 года, указывая, что решение принято с существенными нарушениями, влекущими за собой причинение убытков собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, не обеспечено ее участие в голосовании, между тем ее голосование могло повлиять на результаты голосования, так как она могла представить доказательства о завышенности предлагаемых ТСЖ тарифов на коммунальные услуги.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца - Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица С.Л. является собственником 1\\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу:...........
26.06.2013 г. по инициативе собственника квартиры N... д. N... микрорайона.......... А. состоялось внеочередное общее собрание собственников домов N... в микрорайоне "..........", проведенное в форме заочного голосования. Этим собранием рассмотрены следующие вопросы:
- - выбор счетной комиссии в составе Ф. и Г.;
- - утверждение отчет о деятельности ТСЖ ".........." за 2012 года;
- - утверждение передачи помещений и оборудования котельных для производства тепла и ГВС только для жилых помещений микрорайона ТСЖ ".........." в пользование ООО "Роскатех";
- - утверждение тарифов на коммунальные услуги с 01 июля 2013 года.
Исковые требования С.Л. основаны на том, что вопросы, предложенные ТСЖ собственникам помещений в многоквартирных домах, рассмотрены в форме заочного голосования без проведения очного голосования, тогда как по действующему законодательству, принятие решения общего собрания в форме заочного голосования возможно в случае недостаточности кворума при очном голосовании; помещение и оборудование котельной, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, переданы 3 лицу без какой-либо необходимости на то; размер тарифов на жилищные услуги и капитальный ремонт, утвержденные собранием завышены по сравнению с тарифами, утвержденными местной администрацией; плата за капитальный ремонт утверждена без конкретизации капитального ремонта, не представлена смета и дефектная ведомость; при личном участии на собрании ее голос мог повлиять на решение общего собрания, поскольку она могла представить соответствующее возражение с доказательствами на него.
В силу части 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к данному делу относится: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, кроме иных способов. (применительно к данному делу) путем размещения сообщения в помещении данного дома в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме.В данном случае, судом первой инстанции установлено, что общее собрание, при котором принято спорное решение, проведено во внеочередном порядке, при этом инициаторами собрания собственники многоквартирных домов N... в микрорайоне ".........." были уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания путем размещения информации на подъездах домов заблаговременно, то есть в установленном законом порядке. Собранием рассмотрены вопросы, которые относятся по вышеуказанному закону к их компетенции.
Как следует из части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В данном случае, судом путем исследования листков заочного голосования, подсчета голосов лиц, принимавших участие в голосовании, сверки данных о собственниках с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что в голосовании за принятие решений в вышеуказанном собрании принимали участие собственники, обладающие 11 868.33 кв. м площади при общей площади жилых домов 21 505 кв. м, что в процентном отношении составляет 54.92% от общей площади квартир, при этом решение принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении собрания путем заочного голосования, и законности принятых на нем решений.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к данному делу истец вправе обжаловать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований настоящего кодекса, поскольку она не принимала участие в этом собрании. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае. как указано выше, собрание проведено при наличии требуемого законом кворума. Данное обстоятельство означает, что голосование одного собственника в лице С.Л. не могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что условием проведения заочного голосования является отсутствие кворума при очном голосовании. В то же время, поскольку закон допускает принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, судебная коллегия считает данное нарушение не существенным, могущим повлечь за собой признание решения общения собрания незаконным.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы истца о завышенности тарифа на жилищные услуги, поскольку решение данного вопроса также относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом решение вопроса в этой части не может быть связано с решением муниципального органа об установлении тарифов на жилищные услуги, как на то ссылается истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3859/14
Требование: О признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений домов.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истицы, решение принято с существенными нарушениями, влекущими за собой причинение убытков собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, не обеспечено ее участие в голосовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. по делу N 33-3859/14
Судья: Николаева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Громацкой В.В.,
судей Холмогорова И.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Л.
на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года, которым по делу по иску С.Л. к А., Ф., Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений домов N... по микрорайону ".........."..........,
Постановлено:
В удовлетворении иска С.Л. к А., Ф., Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений домов N... по микрорайону "..........".......... отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., пояснения представителя истца - Л., пояснения представителя ТСЖ "Борисовка-2" - С.А., судебная коллегия
установила:
С.Л. обратилась в суд с иском к А., Ф., Г. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений, расположенных в домах N... по микрорайону ".........." в.........., проведенного в форме заочного голосования с 10.06 по 22.06.2013 года, указывая, что решение принято с существенными нарушениями, влекущими за собой причинение убытков собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, не обеспечено ее участие в голосовании, между тем ее голосование могло повлиять на результаты голосования, так как она могла представить доказательства о завышенности предлагаемых ТСЖ тарифов на коммунальные услуги.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца - Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на те же доводы, что в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из установленных судом обстоятельств по делу следует, что истица С.Л. является собственником 1\\4 доли жилого помещения, расположенного по адресу:...........
26.06.2013 г. по инициативе собственника квартиры N... д. N... микрорайона.......... А. состоялось внеочередное общее собрание собственников домов N... в микрорайоне "..........", проведенное в форме заочного голосования. Этим собранием рассмотрены следующие вопросы:
- - выбор счетной комиссии в составе Ф. и Г.;
- - утверждение отчет о деятельности ТСЖ ".........." за 2012 года;
- - утверждение передачи помещений и оборудования котельных для производства тепла и ГВС только для жилых помещений микрорайона ТСЖ ".........." в пользование ООО "Роскатех";
- - утверждение тарифов на коммунальные услуги с 01 июля 2013 года.
Исковые требования С.Л. основаны на том, что вопросы, предложенные ТСЖ собственникам помещений в многоквартирных домах, рассмотрены в форме заочного голосования без проведения очного голосования, тогда как по действующему законодательству, принятие решения общего собрания в форме заочного голосования возможно в случае недостаточности кворума при очном голосовании; помещение и оборудование котельной, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирных домах, переданы 3 лицу без какой-либо необходимости на то; размер тарифов на жилищные услуги и капитальный ремонт, утвержденные собранием завышены по сравнению с тарифами, утвержденными местной администрацией; плата за капитальный ремонт утверждена без конкретизации капитального ремонта, не представлена смета и дефектная ведомость; при личном участии на собрании ее голос мог повлиять на решение общего собрания, поскольку она могла представить соответствующее возражение с доказательствами на него.
В силу части 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, применительно к данному делу относится: принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами,
Порядок проведения общего собрания собственников жилья регулируется положениями статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно указанной норме права, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за 10 дней до даты его проведения, кроме иных способов. (применительно к данному делу) путем размещения сообщения в помещении данного дома в месте, доступном для всех собственников помещений в данном доме.В данном случае, судом первой инстанции установлено, что общее собрание, при котором принято спорное решение, проведено во внеочередном порядке, при этом инициаторами собрания собственники многоквартирных домов N... в микрорайоне ".........." были уведомлены о месте, времени, порядке проведения и повестке дня общего собрания путем размещения информации на подъездах домов заблаговременно, то есть в установленном законом порядке. Собранием рассмотрены вопросы, которые относятся по вышеуказанному закону к их компетенции.
Как следует из части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума (более чем пятидесяти процентов голосов от общего числа голосов), в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании обладает количеством голосов пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 ЖК РФ).
В данном случае, судом путем исследования листков заочного голосования, подсчета голосов лиц, принимавших участие в голосовании, сверки данных о собственниках с Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что в голосовании за принятие решений в вышеуказанном собрании принимали участие собственники, обладающие 11 868.33 кв. м площади при общей площади жилых домов 21 505 кв. м, что в процентном отношении составляет 54.92% от общей площади квартир, при этом решение принято большинством голосов лиц, принявших участие в голосовании
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии кворума при проведении собрания путем заочного голосования, и законности принятых на нем решений.
Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к данному делу истец вправе обжаловать решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое с нарушением требований настоящего кодекса, поскольку она не принимала участие в этом собрании. Вместе с тем суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В данном случае. как указано выше, собрание проведено при наличии требуемого законом кворума. Данное обстоятельство означает, что голосование одного собственника в лице С.Л. не могло повлиять на результаты голосования.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с доводом истца о том, что условием проведения заочного голосования является отсутствие кворума при очном голосовании. В то же время, поскольку закон допускает принятие решений собственниками помещений в многоквартирном доме путем заочного голосования, судебная коллегия считает данное нарушение не существенным, могущим повлечь за собой признание решения общения собрания незаконным.
Также несостоятельными судебная коллегия считает доводы истца о завышенности тарифа на жилищные услуги, поскольку решение данного вопроса также относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, при этом решение вопроса в этой части не может быть связано с решением муниципального органа об установлении тарифов на жилищные услуги, как на то ссылается истец.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным. подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, не допущено
Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2014 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.ГРОМАЦКАЯ
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)