Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 октября 2013 г. частную жалобу Б. на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
21 июня 2013 г. Дубненским городским судом постановлено решение по делу по иску С. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
02 августа 2013 г. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить. При этом он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда в окончательном виде его представитель получил 05 июля 2013 г., и срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине.
Представитель истца Я. заявление поддержал.
Заинтересованные лица Б. и ООО "ЖКУ N 2" возражали против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Жилищно-потребительского кооператива "Дом 21Б на Центральной" заявление поддержал.
Определением Дубненского городского суда от 10 сентября 2013 г. заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2013 г. С. обратился в Дубненский городской суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда от 21 июня 2013 г. по делу по иску С. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обжалуемое решение суда в окончательном виде получено его представителем 05 июля 2013 г., о чем имеется отметка в справочном листе дела. Данных о получении истцом копии решения ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Восстанавливая процессуальный срок, суд верно дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2013 г. пропущен С. по уважительной причине.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с законом, они не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Направить дело в Дубненский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-21516
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 33-21516
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Титова Е.М. и Шевчук Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании от 07 октября 2013 г. частную жалобу Б. на определение Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,
заслушав доклад судьи Фролкиной С.В.,
установила:
21 июня 2013 г. Дубненским городским судом постановлено решение по делу по иску С. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
02 августа 2013 г. С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить. При этом он заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение суда в окончательном виде его представитель получил 05 июля 2013 г., и срок для обжалования решения пропущен по уважительной причине.
Представитель истца Я. заявление поддержал.
Заинтересованные лица Б. и ООО "ЖКУ N 2" возражали против удовлетворения заявления.
Представитель заинтересованного лица Жилищно-потребительского кооператива "Дом 21Б на Центральной" заявление поддержал.
Определением Дубненского городского суда от 10 сентября 2013 г. заявление С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.
В частной жалобе Б. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2013 г. С. обратился в Дубненский городской суд с заявлением о выдаче ему копии решения суда от 21 июня 2013 г. по делу по иску С. к Б. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Обжалуемое решение суда в окончательном виде получено его представителем 05 июля 2013 г., о чем имеется отметка в справочном листе дела. Данных о получении истцом копии решения ранее указанной даты материалы дела не содержат.
Восстанавливая процессуальный срок, суд верно дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, правомерно руководствовался положениями ст. 112 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 21 июня 2013 г. пропущен С. по уважительной причине.
Доводы частной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с законом, они не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Дубненского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Направить дело в Дубненский городской суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)