Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску А., Е. к ТСЖ "Ленина-18" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе А., Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Ленина-18" Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
А., Е. обратились к мировому судье судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области с иском к ТСЖ "Ленина-18" о взыскании в пользу каждого истца <...> рублей <...> копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; взыскании в пользу А. расходов за консультацию и составление искового заявления в размере <...> рублей.
В обоснование требований истцы указали, что с марта 2013 года им на праве общей долевой собственности принадлежит шестикомнатная квартира по адресу: <адрес>, доля каждого из истцов составляет 38/182, в пользовании А. находится комната, площадью 27,2 кв. м, в пользовании Е. находятся комнаты, площадью 18,7 кв. м и 7,0 кв. м.
Постановлением администрации МО "Город Выборг" N 666 от 11 декабря 2012 года утверждена адресная программа "Замена и модернизация лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области".
04 ноября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу N 4/12 от 04 ноября 2012 года на общем собрании собственников было принято решение о замене лифтового оборудования, утверждена смета на выполнение работ по замене лифтового оборудования в размере <...> рублей.
Общее собрание собственников решило утвердить следующий порядок долевого софинансирования работ по замене лифтового оборудования в размере 30% от утвержденной сметы: "Внесение своей доли каждым собственником пропорционально доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома на расчетный счет ТСЖ "Ленина-18" с рассрочкой на два года".
Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 7091,91 кв. м.
Таким образом, истцы обязаны производить плату за замену лифтового оборудования в размере <...> рублей <...> копеек в месяц.
Однако в счете-квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилья с апреля 2013 года по настоящее время в графе ремонт лифта указана услуга <...> рубля <...> копеек, что на <...> рублей <...> копейки больше суммы, необходимой для оплаты замены лифтового оборудования согласно решению собрания собственников помещений дома.
До принятия судом решения истцы изменили предмет иска и просили суд признать действия ТСЖ "Ленина-18" в части начисления завышенной суммы на расходы по оплате замены лифтового оборудования незаконными; обязать ТСЖ "Ленина-18" произвести перерасчет ежемесячных суммы на расходы по оплате замены лифтового оборудования; взыскать с ТСЖ "Ленина-18" в пользу каждого истца <...> рублей <...> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; взыскании в пользу А. расходов за консультацию и составление искового заявления в размере <...> рублей (л.д. 148 - 152).
Определением мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 05 марта 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение Выборгского городского суда Ленинградской области (л.д. 177).
В суде первой инстанции представитель истцов А., Е. - Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Ленина-18" Б. требования истцов не признала.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований А., Е. отказать (л.д. 205 - 211).
В апелляционной жалобе А., Е. просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильной оценке собранных и исследованных доказательств; нарушении норм материального права и норм процессуального права. Податели жалобы настаивают на том, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен платить за содержание и пользование общим имуществом исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество (л.д. 214 - 217).
В суде апелляционной инстанции Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
А. в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ "Ленина-18" Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А. является собственником 38/182 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование поступает комната площадью 27, кв. м, на основании договора купли-продажи долей квартиры от 05 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12 марта 2013 года.
Е. является собственником 38/182 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование поступают две комнаты площадью 18,7 кв. м и 7,0 кв. м, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 18 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07 марта 2013 года.
Постановлением администрации МО "Город Выборг" N 666 от 11 декабря 2012 года утверждена адресная программа "Замена и модернизация лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории МО "<адрес>" <адрес>", в том числе в <адрес>.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2012 года N 349 "Об утверждении Порядка предоставления в 2012 году субсидий бюджетам муниципальных образований Ленинградской области на обеспечение мероприятий по замене и модернизации лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок службы" одним из критериев отбора муниципальных образований на предоставление субсидий являются обеспечение долевого финансирования работ по замене и модернизации лифтового оборудования за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 30 процентов от общей стоимости работ.
Из материалов дела также следует, что 04 ноября 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, провели внеочередное общее собрание, в том числе, по вопросу принятия решения о долевом софинансировании работ по замене лифтового оборудования.
В администрацию МО "Город Выборг" представлен протокол N 4/12, согласно которому, собрание утвердило следующий порядок софинансирования работ по замене лифтового оборудования в размере 30% от утвержденной сметы: внесение своей доли каждым собственником пропорционально доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома на расчетный счет ТСЖ "Ленина-18" с рассрочкой на два года.
Поскольку размер платы за ремонт лифта, ежемесячно начисляемой истцам, превышает их долю в праве собственности на общее имущество, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Между тем, судом первой инстанции установлено, из объяснений представителя ТСЖ "Ленина-18" следует, что решение, оформленное протоколом N 4/12 и представленное в администрацию МО "Город Выборг", не принималось, тогда как, основанием для начисления истцам платы за ремонт лифта в размере 962 рубля 50 копеек ежемесячно является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом с тем же номером, согласно которому собрание утвердило следующий порядок софинансирования работ по замене лифтового оборудования в размере 30% от утвержденной сметы: внесение своей доли каждым собственником второго подъезда (квартиры: 16, 17, 18, 18а, 19 (пять собственников), 20, 21, 22, 23 равными долями от суммы софинансирования на расчетный счет ТСЖ "Ленина-18" с рассрочкой на три года.
Доводы истцов о том, что данное решение не соответствует закону, поскольку противоречит положениям ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся основанием для начисления истцам платы за ремонт лифта в размере 962 рубля 50 копеек ежемесячно, собственниками помещений в многоквартирном доме не обжаловано и не признано незаконным.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истцов о том, что они стали собственниками помещений в многоквартирном доме после принятия решения от 04 ноября 2012 года, на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку ранее принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для новых собственников.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2014 N 33-4419/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2014 г. N 33-4419/2014
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Горбатовой Л.В.,
судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по иску А., Е. к ТСЖ "Ленина-18" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании денежных сумм по апелляционной жалобе А., Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ТСЖ "Ленина-18" Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установил:
А., Е. обратились к мировому судье судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области с иском к ТСЖ "Ленина-18" о взыскании в пользу каждого истца <...> рублей <...> копеек; расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; взыскании в пользу А. расходов за консультацию и составление искового заявления в размере <...> рублей.
В обоснование требований истцы указали, что с марта 2013 года им на праве общей долевой собственности принадлежит шестикомнатная квартира по адресу: <адрес>, доля каждого из истцов составляет 38/182, в пользовании А. находится комната, площадью 27,2 кв. м, в пользовании Е. находятся комнаты, площадью 18,7 кв. м и 7,0 кв. м.
Постановлением администрации МО "Город Выборг" N 666 от 11 декабря 2012 года утверждена адресная программа "Замена и модернизация лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области".
04 ноября 2012 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно протоколу N 4/12 от 04 ноября 2012 года на общем собрании собственников было принято решение о замене лифтового оборудования, утверждена смета на выполнение работ по замене лифтового оборудования в размере <...> рублей.
Общее собрание собственников решило утвердить следующий порядок долевого софинансирования работ по замене лифтового оборудования в размере 30% от утвержденной сметы: "Внесение своей доли каждым собственником пропорционально доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома на расчетный счет ТСЖ "Ленина-18" с рассрочкой на два года".
Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 7091,91 кв. м.
Таким образом, истцы обязаны производить плату за замену лифтового оборудования в размере <...> рублей <...> копеек в месяц.
Однако в счете-квитанции на оплату коммунальных услуг и содержание жилья с апреля 2013 года по настоящее время в графе ремонт лифта указана услуга <...> рубля <...> копеек, что на <...> рублей <...> копейки больше суммы, необходимой для оплаты замены лифтового оборудования согласно решению собрания собственников помещений дома.
До принятия судом решения истцы изменили предмет иска и просили суд признать действия ТСЖ "Ленина-18" в части начисления завышенной суммы на расходы по оплате замены лифтового оборудования незаконными; обязать ТСЖ "Ленина-18" произвести перерасчет ежемесячных суммы на расходы по оплате замены лифтового оборудования; взыскать с ТСЖ "Ленина-18" в пользу каждого истца <...> рублей <...> копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей; взыскании в пользу А. расходов за консультацию и составление искового заявления в размере <...> рублей (л.д. 148 - 152).
Определением мирового судьи судебного участка N 20 Выборгского района Ленинградской области от 05 марта 2014 года гражданское дело передано на рассмотрение Выборгского городского суда Ленинградской области (л.д. 177).
В суде первой инстанции представитель истцов А., Е. - Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ТСЖ "Ленина-18" Б. требования истцов не признала.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года постановлено в удовлетворении исковых требований А., Е. отказать (л.д. 205 - 211).
В апелляционной жалобе А., Е. просят решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильной оценке собранных и исследованных доказательств; нарушении норм материального права и норм процессуального права. Податели жалобы настаивают на том, что каждый собственник помещений в многоквартирном доме должен платить за содержание и пользование общим имуществом исходя из своей доли в праве общей собственности на общее имущество (л.д. 214 - 217).
В суде апелляционной инстанции Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.
А. в суд апелляционной инстанции не явилась, заявила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ "Ленина-18" Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, А. является собственником 38/182 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование поступает комната площадью 27, кв. м, на основании договора купли-продажи долей квартиры от 05 марта 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 12 марта 2013 года.
Е. является собственником 38/182 долей в праве общей долевой собственности на шестикомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользование поступают две комнаты площадью 18,7 кв. м и 7,0 кв. м, на основании договора купли-продажи доли квартиры от 18 февраля 2013 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес>, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 07 марта 2013 года.
Постановлением администрации МО "Город Выборг" N 666 от 11 декабря 2012 года утверждена адресная программа "Замена и модернизация лифтового оборудования в многоквартирных домах, расположенных на территории МО "<адрес>" <адрес>", в том числе в <адрес>.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Ленинградской области от 14 ноября 2012 года N 349 "Об утверждении Порядка предоставления в 2012 году субсидий бюджетам муниципальных образований Ленинградской области на обеспечение мероприятий по замене и модернизации лифтового оборудования, отработавшего нормативный срок службы" одним из критериев отбора муниципальных образований на предоставление субсидий являются обеспечение долевого финансирования работ по замене и модернизации лифтового оборудования за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме в размере не менее 30 процентов от общей стоимости работ.
Из материалов дела также следует, что 04 ноября 2012 года собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, провели внеочередное общее собрание, в том числе, по вопросу принятия решения о долевом софинансировании работ по замене лифтового оборудования.
В администрацию МО "Город Выборг" представлен протокол N 4/12, согласно которому, собрание утвердило следующий порядок софинансирования работ по замене лифтового оборудования в размере 30% от утвержденной сметы: внесение своей доли каждым собственником пропорционально доле в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома на расчетный счет ТСЖ "Ленина-18" с рассрочкой на два года.
Поскольку размер платы за ремонт лифта, ежемесячно начисляемой истцам, превышает их долю в праве собственности на общее имущество, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Между тем, судом первой инстанции установлено, из объяснений представителя ТСЖ "Ленина-18" следует, что решение, оформленное протоколом N 4/12 и представленное в администрацию МО "Город Выборг", не принималось, тогда как, основанием для начисления истцам платы за ремонт лифта в размере 962 рубля 50 копеек ежемесячно является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом с тем же номером, согласно которому собрание утвердило следующий порядок софинансирования работ по замене лифтового оборудования в размере 30% от утвержденной сметы: внесение своей доли каждым собственником второго подъезда (квартиры: 16, 17, 18, 18а, 19 (пять собственников), 20, 21, 22, 23 равными долями от суммы софинансирования на расчетный счет ТСЖ "Ленина-18" с рассрочкой на три года.
Доводы истцов о том, что данное решение не соответствует закону, поскольку противоречит положениям ст. 39, 137, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание.
В соответствии с ч. 5 и 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Как следует из материалов дела, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являющееся основанием для начисления истцам платы за ремонт лифта в размере 962 рубля 50 копеек ежемесячно, собственниками помещений в многоквартирном доме не обжаловано и не признано незаконным.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы истцов о том, что они стали собственниками помещений в многоквартирном доме после принятия решения от 04 ноября 2012 года, на законность и обоснованность принятого решения не влияют, поскольку ранее принятые решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для новых собственников.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в любом случае, не установлено.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А., Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)