Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1096731005403, ИНН 6731075147) и административного органа - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу N А62-924/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2014 N 4-106 и представления от 10.02.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
Судебный акт в указанной части мотивирован наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.
В удовлетворении требования о признании недействительным представления от 10.02.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, обществу отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома в одностороннем порядке, без согласия собственников помещении этого дома, повысило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и, указав такой размер платы в выставляемых жильцам счетах, предоставило последним недостоверную информацию о стоимости услуг, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что плату за горячее водоснабжение и отопление общество рассчитывает в соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Указывает, что жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя, не проведено общее собрание собственников и не утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества этого дома.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность апелляционной жалобы общества. Кроме того, просило отменить решение суда в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.02.2014 N 4-106, указав на отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью.
В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией жилого дома N 15-в по ул. Гарабурды города Смоленска на основании решения общего собрания жильцов дома от 29.05.2010.
На основании заявлений потребителей - жильцов указанного дома по вопросу повышения управляющей организацией цен за содержание и ремонт помещений управлением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выраженное в предоставлении недостоверной информации о стоимости услуги на содержание и ремонт общего имущества дома, а именно: установление платы за содержание и ремонт, отличной от платы, установленной решением Смоленского городского совета от 28.12.2012 N 797.
В ходе проверки обращений жильцов дома установлено, что с 01.07.2013 общество в одностороннем порядке повысило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 16, 96 рублей за кв. м до 20, 46 рублей за кв. м путем включения в плату расходов на содержание общедомовой котельной.
За май и июнь 2013 года общество направило в адрес жильцов дома квитанции, на обороте которых предложило жильцам установить плату за содержание и ремонт общего имущества дома в размере, большем, чем установлен решением Смоленского городского Совета за счет включения в указанную плату расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества - котельной в размере 3, 50 рублей, не включенные Смоленским городским Советом в перечень работ, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт общего имущества жилых домов.
Управлением вынесено определение от 15.01.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.01.2014 в 16 часов 00 минут, которое направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Протокол об административном правонарушении N 04-48 составлен 29.01.2014 в присутствии представителя общества.
Копия протокола об административном правонарушении с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.02.2014 в 11 часов 00 минут направлены юридическому адресу заявителя.
Постановление от 10.02.2014 N 04-77 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя общества.
Данным постановлением обществу назначено наказание за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В адрес управления от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя общества в судебном заседании в Промышленном районном суде города Смоленска.
Административный орган отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как оно поступило в адрес управления лишь 11.02.2014 (вх. N 1323).
10.02.2014 управлением на основании постановления о назначении административного наказания от 10.02.2014 N 4-106 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Указанным представлением на общество возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выраженного в предоставлении в выставляемых квитанциях недостоверной информации жильцам дома N 15-в по ул. Гарабурды о стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление общества по существу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45, 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Жилищное законодательство рассматривает общее имущество в многоквартирном доме как единый объект правоотношений (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. учет расходов на содержание, обслуживание и ремонт, а также определение себестоимости работ и услуг для отдельно взятой составляющей общедомового имущества не может быть осуществлен. Собственник помещения вносит только обязательные платежи, состав которых определен статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных и одноквартирных жилых домах с учетом видов благоустройства с 01.07.2013 по 31.12.2013 утвержден решением 44-й сессией Смоленского городского Совета IV созыва от 28.12.2012 N 797 в размере 16, 96 рублей за кв. м общей площади жилого помещения в месяц с НДС (многоквартирные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифты, с заваренными мусоропроводами).
Согласно пунктам 1.4, 2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (далее - договор) в состав общего имущества включается общедомовая газовая котельная; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (общедомовой котельной, лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения от стояков до первого отключающего устройства в квартире собственника, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до индивидуальных квартирных приборов электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Плата для Собственников помещений многоквартирного дома включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Пункт 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливает, что в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме N 15 В по ул. Гарабурды в городе Смоленске по вопросу дополнительного финансирования содержания котельной не проводилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку котельная является общедомовым имуществом, что отражено в договоре управления, то ее содержание должно оплачиваться не отдельной строкой, а входить в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом того, что котельная изначально входит в состав общего имущества жилого дома, расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в платежном документе по оплате расходов за коммунальные услуги в строке "услуги за содержание и ремонт общего имущества" должен быть указан размер тарифа 16, 96 рублей за кв. м, установленный решением Смоленского городского Совета.
Однако, как установлено арбитражным судом, общество, являясь управляющей организацией жилого дома N 15В по ул. Гарабурды города Смоленска на основании заключенного договора управления домом от 01.01.2011 с собственником квартиры N 183, в квитанции на оказание услуги в строке "содержание и ремонт" с 01.07.2013 в одностороннем порядке без согласия собственников помещений повысило размер платы за содержание и ремонт до 20, 46 рублей за 1 кв. м (16, 96 рублей за содержание и ремонт + 3, 50 рублей за содержание котельной).
Таким образом, общество, указывая с 01.07.2013 в выставляемых жильцам счетах такой размер платы, предоставляет последним недостоверную информацию о стоимости услуг по содержанию и ремонту, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении, то представление от 10.02.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на исчисление платы за горячее водоснабжение и отопление в соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также непроведение жильцами многоквартирного дома общего собрания собственников и неутверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества этого дома, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
На основании изложенного, приняв во внимание, что фактически действия общества, образующие состав правонарушения, сводятся к неверному оформлению платежного документа по оплате расходов за коммунальные услуги в части указания недостоверного размера тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, не нанесло вреда жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу N А62-924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1096731005403, ИНН 6731075147) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 ПО ДЕЛУ N А62-924/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. по делу N А62-924/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1096731005403, ИНН 6731075147) и административного органа - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу N А62-924/2014,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление) о признании незаконными и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.02.2014 N 4-106 и представления от 10.02.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2013 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.
Судебный акт в указанной части мотивирован наличием оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Общество освобождено от административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, ему объявлено устное замечание.
В удовлетворении требования о признании недействительным представления от 10.02.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, обществу отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что общество, являясь управляющей организацией многоквартирного дома в одностороннем порядке, без согласия собственников помещении этого дома, повысило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, и, указав такой размер платы в выставляемых жильцам счетах, предоставило последним недостоверную информацию о стоимости услуг, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявления, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что плату за горячее водоснабжение и отопление общество рассчитывает в соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Указывает, что жильцами многоквартирного дома, находящегося в управлении заявителя, не проведено общее собрание собственников и не утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества этого дома.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность апелляционной жалобы общества. Кроме того, просило отменить решение суда в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания от 10.02.2014 N 4-106, указав на отсутствие оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью.
В судебное заседание заявитель и административный орган, надлежащим образом уведомленные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество является управляющей компанией жилого дома N 15-в по ул. Гарабурды города Смоленска на основании решения общего собрания жильцов дома от 29.05.2010.
На основании заявлений потребителей - жильцов указанного дома по вопросу повышения управляющей организацией цен за содержание и ремонт помещений управлением в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено нарушение статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", выраженное в предоставлении недостоверной информации о стоимости услуги на содержание и ремонт общего имущества дома, а именно: установление платы за содержание и ремонт, отличной от платы, установленной решением Смоленского городского совета от 28.12.2012 N 797.
В ходе проверки обращений жильцов дома установлено, что с 01.07.2013 общество в одностороннем порядке повысило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с 16, 96 рублей за кв. м до 20, 46 рублей за кв. м путем включения в плату расходов на содержание общедомовой котельной.
За май и июнь 2013 года общество направило в адрес жильцов дома квитанции, на обороте которых предложило жильцам установить плату за содержание и ремонт общего имущества дома в размере, большем, чем установлен решением Смоленского городского Совета за счет включения в указанную плату расходов по обслуживанию и содержанию общего имущества - котельной в размере 3, 50 рублей, не включенные Смоленским городским Советом в перечень работ, оплачиваемых за счет платы за содержание и ремонт общего имущества жилых домов.
Управлением вынесено определение от 15.01.2014 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 29.01.2014 в 16 часов 00 минут, которое направлено обществу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Протокол об административном правонарушении N 04-48 составлен 29.01.2014 в присутствии представителя общества.
Копия протокола об административном правонарушении с определением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10.02.2014 в 11 часов 00 минут направлены юридическому адресу заявителя.
Постановление от 10.02.2014 N 04-77 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии представителя общества.
Данным постановлением обществу назначено наказание за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.
В адрес управления от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела по причине нахождения представителя общества в судебном заседании в Промышленном районном суде города Смоленска.
Административный орган отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как оно поступило в адрес управления лишь 11.02.2014 (вх. N 1323).
10.02.2014 управлением на основании постановления о назначении административного наказания от 10.02.2014 N 4-106 вынесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Указанным представлением на общество возложена обязанность в течение месяца принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, выраженного в предоставлении в выставляемых квитанциях недостоверной информации жильцам дома N 15-в по ул. Гарабурды о стоимости услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая заявление общества по существу, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия или бездействие изготовителя, исполнителя, продавца, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45, 48 Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Жилищное законодательство рассматривает общее имущество в многоквартирном доме как единый объект правоотношений (части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), т.е. учет расходов на содержание, обслуживание и ремонт, а также определение себестоимости работ и услуг для отдельно взятой составляющей общедомового имущества не может быть осуществлен. Собственник помещения вносит только обязательные платежи, состав которых определен статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных и одноквартирных жилых домах с учетом видов благоустройства с 01.07.2013 по 31.12.2013 утвержден решением 44-й сессией Смоленского городского Совета IV созыва от 28.12.2012 N 797 в размере 16, 96 рублей за кв. м общей площади жилого помещения в месяц с НДС (многоквартирные капитальные дома, имеющие все виды благоустройства, включая лифты, с заваренными мусоропроводами).
Согласно пунктам 1.4, 2.2 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 (далее - договор) в состав общего имущества включается общедомовая газовая котельная; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме включает: обеспечение функционирования всех инженерных систем и оборудования дома (общедомовой котельной, лифтов, вентиляционных каналов, систем отопления, систем холодного и горячего водоснабжения от стояков до первого отключающего устройства в квартире собственника, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до индивидуальных квартирных приборов электрической энергии.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена договора определяется как сумма платы за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. Плата для Собственников помещений многоквартирного дома включает в себя:
- - плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- - плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.
Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Пункт 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" устанавливает, что в плату за коммунальную услугу по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенную исполнителем с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не включаются расходы на содержание и ремонт такого оборудования. Расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Общее собрание собственников помещения в многоквартирном доме N 15 В по ул. Гарабурды в городе Смоленске по вопросу дополнительного финансирования содержания котельной не проводилось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку котельная является общедомовым имуществом, что отражено в договоре управления, то ее содержание должно оплачиваться не отдельной строкой, а входить в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом того, что котельная изначально входит в состав общего имущества жилого дома, расходы на содержание и ремонт такого оборудования подлежат включению в плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в платежном документе по оплате расходов за коммунальные услуги в строке "услуги за содержание и ремонт общего имущества" должен быть указан размер тарифа 16, 96 рублей за кв. м, установленный решением Смоленского городского Совета.
Однако, как установлено арбитражным судом, общество, являясь управляющей организацией жилого дома N 15В по ул. Гарабурды города Смоленска на основании заключенного договора управления домом от 01.01.2011 с собственником квартиры N 183, в квитанции на оказание услуги в строке "содержание и ремонт" с 01.07.2013 в одностороннем порядке без согласия собственников помещений повысило размер платы за содержание и ремонт до 20, 46 рублей за 1 кв. м (16, 96 рублей за содержание и ремонт + 3, 50 рублей за содержание котельной).
Таким образом, общество, указывая с 01.07.2013 в выставляемых жильцам счетах такой размер платы, предоставляет последним недостоверную информацию о стоимости услуг по содержанию и ремонту, что является нарушением статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Не доведение до потребителя необходимой и достоверной информации образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для исполнения требований законодательства в сфере защиты прав потребителя, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.
На основании изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности управлением не допущено.
Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.
Поскольку материалами дела подтвержден факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и вина заявителя в его совершении, то представление от 10.02.2014 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения является законным и обоснованным.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на исчисление платы за горячее водоснабжение и отопление в соответствии с пунктом 54 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также непроведение жильцами многоквартирного дома общего собрания собственников и неутверждение тарифа на содержание и ремонт общего имущества этого дома, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.
Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены принятого решения.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки конкретных обстоятельств судом, запрета на применение малозначительности по отдельным категориям дел Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно пункту 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочной категорией. Право оценки наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков малозначительности административного правонарушения с учетом представленных доказательств по делу предоставлено суду первой инстанции.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных (наряду с виной лица, достаточностью доказательств и др.), в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.
На основании изложенного, приняв во внимание, что фактически действия общества, образующие состав правонарушения, сводятся к неверному оформлению платежного документа по оплате расходов за коммунальные услуги в части указания недостоверного размера тарифа на услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, оценив характер и степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, оно не создало каких-либо опасных угроз охраняемым общественным отношениям, не нанесло вреда жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из целей и общих принципов назначения наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, правомерно применил статью 2.9 КоАП РФ и освободил общество от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 30.04.2014 по делу N А62-924/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (г. Смоленск, ОГРН 1096731005403, ИНН 6731075147) из федерального бюджета 2 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.МОРДАСОВ
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)