Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.,
судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,
при участии:
от истца: Е.В. Андреева по доверенности от 15.06.2011 г.
от ответчика: Т.А. Вяловой по доверенности от 05.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" (рег. N 07АП-9646/2013(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года (судья Медведева Т.В.) по делу N А67-3397/2011 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" о расторжении договоров и взыскании 7 811 000 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК") обратилось 16.06.2011 в Арбитражный суд Томской области к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" (далее - ЖСК "Томскспецстроймеханизация") с иском о расторжении договора подряда N 1 на строительство 5-этажного кирпичного жилого дома с объектами соцкульбыта 1-ой очереди строительства - 5 подъездов и 2-ой очереди строительства по пер. Орловский, 3-5 в г. Томске от 15.05.2007, о расторжении договора на инвестиционную деятельность N 01/И от 31.07.2007, о взыскании 7 811 000 рублей неосновательного обогащения, а также 62 055 рублей государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу утверждено мировое соглашение.
07.06.2013 ЖСК "Томскспецстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу N А67-3397/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано статьями 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 признан недействительным протокол внеочередного собрания ЖСК "Томскспецстроймеханизация" от 19.05.2011, представленный Таньковым Ю.С. в подтверждение своих полномочий. Следовательно, Таньков Ю.С. не являлся лицом, уполномоченным на представление интересов юридического лица в суде, а также не являлся лицом, уполномоченным на совершение распорядительных действий по отчуждению имущества ЖСК "Томскспецстроймеханизация". О вынесении определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 ЖСК "Томскспецстроймеханизация" стало известно 07.05.2013 при рассмотрении дела N А67-2010/2013 по иску ЖСК "Томскспецстроймеханизация" к ЗАО "СУ ТДСК" о признании соглашения об отступном незаключенной сделкой.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.02.2014) в удовлетворении заявления отказано.
ЖСК "Томскспецстроймеханизация" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске ЖСК "Томскспецстроймеханизация" срока на обращение с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено, что незаконное присвоение полномочий органа юридического лица подтверждено решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, и что о состоявшемся судебном акте - определении Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 о прекращении производства по делу N А67-3397/2011 заявитель узнал только 07.05.2013 в предварительном судебном заседании по делу N А67-2010/2013, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с соблюдением установленного трехмесячного срока. Заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным ссылку на материалы уголовного дела, поскольку они не подтверждают осведомленности председателя ЖСК "Томскспецстроймеханизация" о состоявшемся судебном акте ни в 2011 - 2012 годах, ни в иное время ранее 07.05.2013.
ЗАО "СУ ТДСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, заявитель не обосновал необходимость исчисления срока именно с 07.05.2013, поскольку ни мировое соглашение, ни определение суда от 18.07.2011 о его утверждении не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По основанию незаконного присвоения полномочий органа юридического лица заявитель должен был обратиться в срок не позднее 01.06.2013, однако заявление подано 07.06.2013, то есть с пропуском срока; при этом ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока было отозвано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "СУ ТДСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Подавая заявление в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК "Томскспецстроймеханизация" указал на то, что вновь открывшимся обстоятельством является незаконное присвоение Таньковым Ю.С. полномочий председателя ЖСК "Томскспецстроймеханизация", установленное решением Советского районного суда от 25.01.2013.
Указанное решение Советского районного суда вступило в законную силу 01.03.2013, следовательно, не позднее указанной даты ЖСК "Томскспецстроймеханизация" обладал информацией об обстоятельствах, которые оценивает "как вновь открывшиеся".
Принимая во внимание дату обращения ЖСК "Томскспецстроймеханизация" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (07.06.2013), отказ ЖСК "Томскспецстроймеханизация" от ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю стало известно о принятии определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 только 07.05.2013 и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимаются, поскольку закон связывает срок обращения с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с появлением (открытием) обстоятельств, то есть определенных событий, которые стали известны лицу, а не с ознакомлением с документами, в которых такие события отражены.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, о состоявшемся судебном акте (определении Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по настоящему делу) заявителю стало известно не позднее 27.08.2012 (протокол ознакомления Бетенкова А. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27.08.2012).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года по делу N А67-3397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N А67-3397/2011
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N А67-3397/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года
В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2014 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нагишевой О.Б.,
судей: Захарчука Е.И., Киреевой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Унжаковой Т.В.,
при участии:
от истца: Е.В. Андреева по доверенности от 15.06.2011 г.
от ответчика: Т.А. Вяловой по доверенности от 05.05.2014 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" (рег. N 07АП-9646/2013(3)) на определение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года (судья Медведева Т.В.) по делу N А67-3397/2011 по заявлению жилищно-строительного кооператива "Томскспецстроймеханизация" о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 18 июля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску закрытого акционерного общества "Строительное управление Томской домостроительной компании" к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" о расторжении договоров и взыскании 7 811 000 руб.,
установил:
закрытое акционерное общество "Строительное управление Томской домостроительной компании" (далее - ЗАО "СУ ТДСК") обратилось 16.06.2011 в Арбитражный суд Томской области к жилищно-строительному кооперативу "Томскспецстроймеханизация" (далее - ЖСК "Томскспецстроймеханизация") с иском о расторжении договора подряда N 1 на строительство 5-этажного кирпичного жилого дома с объектами соцкульбыта 1-ой очереди строительства - 5 подъездов и 2-ой очереди строительства по пер. Орловский, 3-5 в г. Томске от 15.05.2007, о расторжении договора на инвестиционную деятельность N 01/И от 31.07.2007, о взыскании 7 811 000 рублей неосновательного обогащения, а также 62 055 рублей государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу утверждено мировое соглашение.
07.06.2013 ЖСК "Томскспецстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу N А67-3397/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление обосновано статьями 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 признан недействительным протокол внеочередного собрания ЖСК "Томскспецстроймеханизация" от 19.05.2011, представленный Таньковым Ю.С. в подтверждение своих полномочий. Следовательно, Таньков Ю.С. не являлся лицом, уполномоченным на представление интересов юридического лица в суде, а также не являлся лицом, уполномоченным на совершение распорядительных действий по отчуждению имущества ЖСК "Томскспецстроймеханизация". О вынесении определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 ЖСК "Томскспецстроймеханизация" стало известно 07.05.2013 при рассмотрении дела N А67-2010/2013 по иску ЖСК "Томскспецстроймеханизация" к ЗАО "СУ ТДСК" о признании соглашения об отступном незаключенной сделкой.
Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014 (резолютивная часть объявлена 25.02.2014) в удовлетворении заявления отказано.
ЖСК "Томскспецстроймеханизация" не согласилось с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пропуске ЖСК "Томскспецстроймеханизация" срока на обращение с заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Судом первой инстанции не учтено, что незаконное присвоение полномочий органа юридического лица подтверждено решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013, вступившим в законную силу 01.03.2013, и что о состоявшемся судебном акте - определении Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 о прекращении производства по делу N А67-3397/2011 заявитель узнал только 07.05.2013 в предварительном судебном заседании по делу N А67-2010/2013, в связи с чем заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано с соблюдением установленного трехмесячного срока. Заявитель апелляционной жалобы полагает несостоятельным ссылку на материалы уголовного дела, поскольку они не подтверждают осведомленности председателя ЖСК "Томскспецстроймеханизация" о состоявшемся судебном акте ни в 2011 - 2012 годах, ни в иное время ранее 07.05.2013.
ЗАО "СУ ТДСК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению истца, заявитель не обосновал необходимость исчисления срока именно с 07.05.2013, поскольку ни мировое соглашение, ни определение суда от 18.07.2011 о его утверждении не являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По основанию незаконного присвоения полномочий органа юридического лица заявитель должен был обратиться в срок не позднее 01.06.2013, однако заявление подано 07.06.2013, то есть с пропуском срока; при этом ранее заявленное ходатайство о восстановлении срока было отозвано.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Представитель ЗАО "СУ ТДСК" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 04.03.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.
Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
В силу пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.
Подавая заявление в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЖСК "Томскспецстроймеханизация" указал на то, что вновь открывшимся обстоятельством является незаконное присвоение Таньковым Ю.С. полномочий председателя ЖСК "Томскспецстроймеханизация", установленное решением Советского районного суда от 25.01.2013.
Указанное решение Советского районного суда вступило в законную силу 01.03.2013, следовательно, не позднее указанной даты ЖСК "Томскспецстроймеханизация" обладал информацией об обстоятельствах, которые оценивает "как вновь открывшиеся".
Принимая во внимание дату обращения ЖСК "Томскспецстроймеханизация" с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (07.06.2013), отказ ЖСК "Томскспецстроймеханизация" от ходатайства о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о пропуске срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявителю стало известно о принятии определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 только 07.05.2013 и, следовательно, с указанной даты подлежит исчислению трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимаются, поскольку закон связывает срок обращения с заявлением об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с появлением (открытием) обстоятельств, то есть определенных событий, которые стали известны лицу, а не с ознакомлением с документами, в которых такие события отражены.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, о состоявшемся судебном акте (определении Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по настоящему делу) заявителю стало известно не позднее 27.08.2012 (протокол ознакомления Бетенкова А. с постановлением о назначении судебной экспертизы от 27.08.2012).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Томской области от 04 марта 2014 года по делу N А67-3397/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
О.Б.НАГИШЕВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)