Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет начисляемых платежей за потребление электроэнергии в квартире N **, расположенной по адресу: *****, за период с 16 ноября 2012 года по 26 марта 2013 года с применением трехтарифного режима.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** (***) руб. ** коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию, возвратить стоимость ранее установленного счетчика, взыскать моральный вред в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании 19 июня 2013 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб. ** коп, отказавшись от исковых требований в части возврата стоимости ранее установленного счетчика. Определением суда от 19.06.2013 года производство по делу в части исковых требований о возврате стоимости ранее установленного счетчика прекращено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиком 16.01.2009 года заключен договор об оказании услуг по установке многотарифного прибора учета электроэнергии. Услуга оплачена истцом, прибор введен в эксплуатацию по акту приема от 17.01.2009 года. 16.11.2012 года ответчик, без ведома истца, произвел замену исправно работающего счетчика на новый, который запрограммирован уже на один тариф, на что согласия истец не давал. Все обращения истца к ответчику об устранении нарушений и перепрограммировании нового счетчика по трем тарифам, остались без ответа, лишь 26.03.2013 года требование истца удовлетворено.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" З. и М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснили, что в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии в ЮВАО г. Москвы истцу произведена безвозмездная замена электросчетчика. С момента установки нового счетчика, истцом не передавались показания счетчика, счета рассчитаны исходя из среднемесячного потребления электроэнергии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Мосэнергосбыт" М., ссылаясь на то, что судом, при разрешении требований об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, исходя из доводов апелляционной жалобы, то есть в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, стороны не обжалуют.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец П. зарегистрирован и проживает в квартире N **, расположенной по адресу: *****.
16.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 018-801-0190 об оказании услуг по установке многотарифного прибора учета электроэнергии.
Согласно акту приема многотарифного электросчетчика в эксплуатацию от 27.01.2009 года, истцу установлен счетчик, работающий в трехтарифном режиме: тариф 1 (пик), тариф 2 (ночь), тариф 3 (полупик).
До 16.11.2012 года истец оплачивал потребленную им электроэнергию, исходя из трехтарифного режима.
16.11.2012 года по инициативе ответчика в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии в ЮВАО г. Москвы (АСКУЭ) в квартире истца произведена безвозмездная замена электросчетчика, взамен демонтированного прибора учета электроэнергии N 404207835 марки СОЭИ-5/60-3, запрограммированного в трехтарифном режиме, установлен новый однотарифный прибор учета.
В период с 16.11.2012 года по 26.03.2013 года истец оплату потребленной электроэнергии не производил по тем основаниям, что расчет размера платежей производился ответчиком по однотарифному режиму, на что согласия своего истец не давал. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перепрограммировать прибор учета электроэнергии, в том числе письменно 11.02.2013 года. Требование истца удовлетворено ответчиком лишь 26.03.2013 года, с указанного времени установленный ответчиком прибор учета электроэнергии работает в трехтарифном режиме.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354-ПП утверждены новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми изменился порядок расчетов за электроэнергию и счета за потребленную электроэнергию выставляются клиентам ежемесячно.
В соответствии с подпунктом "в" п. 34 Правил потребителям необходимо ежемесячно с 23 по 26 число предоставлять в энергоснабжающую организацию показания своих приборов учета.
Согласно п. 59, 60 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета в установленные настоящими Правилами сроки, плата за электроэнергию определяется исходя из норматива потребления электроэнергии или среднемесячного объема электроэнергии, ранее учтенного такими приборами.
Как правильно установил суд, в январе, феврале, марте, апреле 2013 года, а также с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. П. не передавались показания электросчетчика, счета рассчитаны исходя из среднемесячного потребления электроэнергии по адресу: *****, ранее учтенного такими приборами, что подтверждается корректирующими извещениями ОАО "Мосэнергосбыт" за указанный период.
В соответствии с п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011 г. проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих приборов учета должны производиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В настоящее время показания прибора учета сотрудниками МЭС снимаются 2 раза в год в соответствии с графиком снятий контрольных показаний.
11 февраля 2013 года истец обратился с письменным требованием к ответчику о перепрограммировании вновь установленного прибора учета.
Как пояснил представитель ответчика, ранее 26.03.2013 года не имелось возможности перепрограммировать прибор учета по техническим причинам. В случае, если прибор учета не соответствовал техническим параметрам и требованиям, позволяющим вести дифференцированный по зонам суток учет потребленной электроэнергии, подлежит применению одноставочный тариф, не дифференцированный по зонам суток. Поскольку невозможно установить действительное количество электроэнергии, потребленной в разные зоны суток, то невозможно рассчитать стоимость этой потребленной электроэнергии, при этом общий объем потребления фиксируется правильно.
На основании изложенного, суд счел правомерными требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги электроснабжения за период с 16.11.2012 года по 26 марта 2013 года из расчета трехтарифного режима, т.е. в период, когда прибор учета работал в однотарифном режиме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец, заявляя требования об обязании произвести перерасчет, указал, что ему производятся начисления по однотарифному счетчику в нарушение условий договора.
Как следует из материалов дела, в спорный период, расчет потребленной электроэнергии производился по трем тарифам, дифференцированным по зонам суток, в соответствии с п. 59, 60 Правил, исходя из среднемесячного объема электроэнергии, ранее учтенного такими приборами. Указанное подтверждается корректирующими извещениями ОАО "Мосэнергосбыт" за указанный период.
Истец П. указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердив в судебном заседании факт выставления счетов по указанной выше схеме, то есть по трем тарифам (тариф 1 (пик), тариф 2 (ночь), тариф 3 (полупик)), исходя из среднемесячного объема, ранее учтенного таким прибором.
При этом судебная коллегия отмечает, что за спорный период истцом не предоставлялись показания индивидуального прибора учета.
Таким образом, правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчет за период с 16 ноября 2012 года по 26 марта 2013 года с применением трехтарифного режима не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в нарушение условий договора, установил истцу однотарифный счетчик без предварительного уведомления и согласия истца, длительное время не производил его перепрограммирование, что привело к выставлению счетов, исходя из среднемесячного объема потребленной электроэнергии, ранее учтенного таким прибором, и, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы 19 июня 2013 года, в части разрешения требований об обязании произвести перерасчет отменить, вынести в данной части новое решение, по которому:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31915
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-31915
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" М. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования П. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Обязать ОАО "Мосэнергосбыт" произвести перерасчет начисляемых платежей за потребление электроэнергии в квартире N **, расположенной по адресу: *****, за период с 16 ноября 2012 года по 26 марта 2013 года с применением трехтарифного режима.
Взыскать с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу П. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере *** (***) руб. ** коп.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец П. обратился в суд к ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" с исковым заявлением об обязании произвести перерасчет платежей за электроэнергию, возвратить стоимость ранее установленного счетчика, взыскать моральный вред в размере *** руб. ** коп.
В судебном заседании 19 июня 2013 года истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика моральный вред в размере *** руб. ** коп, отказавшись от исковых требований в части возврата стоимости ранее установленного счетчика. Определением суда от 19.06.2013 года производство по делу в части исковых требований о возврате стоимости ранее установленного счетчика прекращено.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ответчиком 16.01.2009 года заключен договор об оказании услуг по установке многотарифного прибора учета электроэнергии. Услуга оплачена истцом, прибор введен в эксплуатацию по акту приема от 17.01.2009 года. 16.11.2012 года ответчик, без ведома истца, произвел замену исправно работающего счетчика на новый, который запрограммирован уже на один тариф, на что согласия истец не давал. Все обращения истца к ответчику об устранении нарушений и перепрограммировании нового счетчика по трем тарифам, остались без ответа, лишь 26.03.2013 года требование истца удовлетворено.
Истец П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представители ответчика ОАО "Мосэнергосбыт" З. и М. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, пояснили, что в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии в ЮВАО г. Москвы истцу произведена безвозмездная замена электросчетчика. С момента установки нового счетчика, истцом не передавались показания счетчика, счета рассчитаны исходя из среднемесячного потребления электроэнергии.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОАО "Мосэнергосбыт" М., ссылаясь на то, что судом, при разрешении требований об обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, неправильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327-1 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело, исходя из доводов апелляционной жалобы, то есть в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет.
Решение суда в части отказа во взыскании штрафа, стороны не обжалуют.
Представитель ОАО "Мосэнергосбыт" в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец П. зарегистрирован и проживает в квартире N **, расположенной по адресу: *****.
16.01.2009 года между истцом и ответчиком заключен договор N 018-801-0190 об оказании услуг по установке многотарифного прибора учета электроэнергии.
Согласно акту приема многотарифного электросчетчика в эксплуатацию от 27.01.2009 года, истцу установлен счетчик, работающий в трехтарифном режиме: тариф 1 (пик), тариф 2 (ночь), тариф 3 (полупик).
До 16.11.2012 года истец оплачивал потребленную им электроэнергию, исходя из трехтарифного режима.
16.11.2012 года по инициативе ответчика в рамках создания автоматизированной системы коммерческого учета электроэнергии в ЮВАО г. Москвы (АСКУЭ) в квартире истца произведена безвозмездная замена электросчетчика, взамен демонтированного прибора учета электроэнергии N 404207835 марки СОЭИ-5/60-3, запрограммированного в трехтарифном режиме, установлен новый однотарифный прибор учета.
В период с 16.11.2012 года по 26.03.2013 года истец оплату потребленной электроэнергии не производил по тем основаниям, что расчет размера платежей производился ответчиком по однотарифному режиму, на что согласия своего истец не давал. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой перепрограммировать прибор учета электроэнергии, в том числе письменно 11.02.2013 года. Требование истца удовлетворено ответчиком лишь 26.03.2013 года, с указанного времени установленный ответчиком прибор учета электроэнергии работает в трехтарифном режиме.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354-ПП утверждены новые Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в соответствии с которыми изменился порядок расчетов за электроэнергию и счета за потребленную электроэнергию выставляются клиентам ежемесячно.
В соответствии с подпунктом "в" п. 34 Правил потребителям необходимо ежемесячно с 23 по 26 число предоставлять в энергоснабжающую организацию показания своих приборов учета.
Согласно п. 59, 60 Правил в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета в установленные настоящими Правилами сроки, плата за электроэнергию определяется исходя из норматива потребления электроэнергии или среднемесячного объема электроэнергии, ранее учтенного такими приборами.
Как правильно установил суд, в январе, феврале, марте, апреле 2013 года, а также с ноября 2012 г. по декабрь 2012 г. П. не передавались показания электросчетчика, счета рассчитаны исходя из среднемесячного потребления электроэнергии по адресу: *****, ранее учтенного такими приборами, что подтверждается корректирующими извещениями ОАО "Мосэнергосбыт" за указанный период.
В соответствии с п. 83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах N 354 от 06.05.2011 г. проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих приборов учета должны производиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца. В настоящее время показания прибора учета сотрудниками МЭС снимаются 2 раза в год в соответствии с графиком снятий контрольных показаний.
11 февраля 2013 года истец обратился с письменным требованием к ответчику о перепрограммировании вновь установленного прибора учета.
Как пояснил представитель ответчика, ранее 26.03.2013 года не имелось возможности перепрограммировать прибор учета по техническим причинам. В случае, если прибор учета не соответствовал техническим параметрам и требованиям, позволяющим вести дифференцированный по зонам суток учет потребленной электроэнергии, подлежит применению одноставочный тариф, не дифференцированный по зонам суток. Поскольку невозможно установить действительное количество электроэнергии, потребленной в разные зоны суток, то невозможно рассчитать стоимость этой потребленной электроэнергии, при этом общий объем потребления фиксируется правильно.
На основании изложенного, суд счел правомерными требования истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за оказанные услуги электроснабжения за период с 16.11.2012 года по 26 марта 2013 года из расчета трехтарифного режима, т.е. в период, когда прибор учета работал в однотарифном режиме.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, истец, заявляя требования об обязании произвести перерасчет, указал, что ему производятся начисления по однотарифному счетчику в нарушение условий договора.
Как следует из материалов дела, в спорный период, расчет потребленной электроэнергии производился по трем тарифам, дифференцированным по зонам суток, в соответствии с п. 59, 60 Правил, исходя из среднемесячного объема электроэнергии, ранее учтенного такими приборами. Указанное подтверждается корректирующими извещениями ОАО "Мосэнергосбыт" за указанный период.
Истец П. указанные обстоятельства не оспаривал, подтвердив в судебном заседании факт выставления счетов по указанной выше схеме, то есть по трем тарифам (тариф 1 (пик), тариф 2 (ночь), тариф 3 (полупик)), исходя из среднемесячного объема, ранее учтенного таким прибором.
При этом судебная коллегия отмечает, что за спорный период истцом не предоставлялись показания индивидуального прибора учета.
Таким образом, правовых оснований для обязания ответчика произвести перерасчет за период с 16 ноября 2012 года по 26 марта 2013 года с применением трехтарифного режима не имеется, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным решение суда в указанной части отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований об обязании произвести перерасчет отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик, в нарушение условий договора, установил истцу однотарифный счетчик без предварительного уведомления и согласия истца, длительное время не производил его перепрограммирование, что привело к выставлению счетов, исходя из среднемесячного объема потребленной электроэнергии, ранее учтенного таким прибором, и, с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию в размере *** рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части компенсации морального вреда, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы 19 июня 2013 года, в части разрешения требований об обязании произвести перерасчет отменить, вынести в данной части новое решение, по которому:
В удовлетворении исковых требований П. к ОАО "Мосэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)