Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в доме, находящемся в управлении ответчика. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома истец был избран председателем многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис+" о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис+" (далее ООО "Строй Сервис+") о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником <адрес> в <адрес>, находящемся в управлении ООО "Строй Сервис+".
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома от <дата> К. была избрана председателем многоквартирного дома. Этим же решением был утвержден размер вознаграждения, выплачиваемого председателю совета многоквартирного дома в размере 1 рубля с 1 квадратного метра с условием его выплаты после поступления от собственников платежей на счет управляющей компании.
С <дата> ответчик не производил выплату вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 131360 рублей 76 копеек.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение в размере 131360 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10283 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 рублей 86 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 г. с ООО "Строй Сервис+" в пользу К. взыскано денежное вознаграждение за период с <дата> по <дата> в размере 98997 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2176 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй Сервис+" Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неверно определен размер задолженности по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ежемесячной платы, а не из фактически поступивших на счет управляющей компании денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, К. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.
Многоквартирный <адрес> с <дата> находится в управлении ООО "Строй Сервис+".
На основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> К. была избрана председателем совета многоквартирного дома для представления интересов собственников помещений дома перед управляющей компанией, государственными и иными организациями по вопросам управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>
По решению собственников многоквартирного дома председателю совета многоквартирного дома установлено ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое собственниками помещений многоквартирного дома председателю совета дома, в размере 1 рубля с 1 квадратного метра.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> председателем совета многоквартирного <адрес> был избран Х.
<дата> К. обратилась в ООО "Строй-Сервис+" с заявлением о выплате ей вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, ответ на которое не последовал.
Удовлетворяя исковые требования К. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 и 136 ТК РФ, пришел к выводу о том, что между К. и ООО "Строй-Сервис+" сложились трудовые отношения, и взыскал сумму вознаграждения, установленную председателю совета многоквартирного дома, исходя из средне-арифметического значения оплаченной собственниками помещений многоквартирного дома денежной суммы за период с <дата> по <дата>
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом применены нормы ТК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, размер задолженности по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома определен неправильно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-3075
Требование: О взыскании денежного вознаграждения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец является собственником квартиры, расположенной в доме, находящемся в управлении ответчика. На основании решения собственников помещений многоквартирного дома истец был избран председателем многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-3075
Судья Кротов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис+" о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Сервис+" (далее ООО "Строй Сервис+") о взыскании денежного вознаграждения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что К. является собственником <адрес> в <адрес>, находящемся в управлении ООО "Строй Сервис+".
На основании решения собственников помещений многоквартирного дома от <дата> К. была избрана председателем многоквартирного дома. Этим же решением был утвержден размер вознаграждения, выплачиваемого председателю совета многоквартирного дома в размере 1 рубля с 1 квадратного метра с условием его выплаты после поступления от собственников платежей на счет управляющей компании.
С <дата> ответчик не производил выплату вознаграждения председателя совета многоквартирного дома, в связи с чем образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 131360 рублей 76 копеек.
Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу вознаграждение в размере 131360 рублей 76 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10283 рублей 34 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4032 рублей 86 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2015 г. с ООО "Строй Сервис+" в пользу К. взыскано денежное вознаграждение за период с <дата> по <дата> в размере 98997 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2176 рублей 70 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3223 рублей 47 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Строй Сервис+" Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом неверно определен размер задолженности по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, а также процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ежемесячной платы, а не из фактически поступивших на счет управляющей компании денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома. Полагает незаконным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились трудовые отношения.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для изменения принятого по делу судебного постановления.
Как следует из материалов дела, К. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.
Многоквартирный <адрес> с <дата> находится в управлении ООО "Строй Сервис+".
На основании решения собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> К. была избрана председателем совета многоквартирного дома для представления интересов собственников помещений дома перед управляющей компанией, государственными и иными организациями по вопросам управления многоквартирным домом, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от <дата>
По решению собственников многоквартирного дома председателю совета многоквартирного дома установлено ежемесячное вознаграждение, выплачиваемое собственниками помещений многоквартирного дома председателю совета дома, в размере 1 рубля с 1 квадратного метра.
Решением общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> председателем совета многоквартирного <адрес> был избран Х.
<дата> К. обратилась в ООО "Строй-Сервис+" с заявлением о выплате ей вознаграждения как председателю совета многоквартирного дома за период с <дата> по <дата>, ответ на которое не последовал.
Удовлетворяя исковые требования К. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 22 и 136 ТК РФ, пришел к выводу о том, что между К. и ООО "Строй-Сервис+" сложились трудовые отношения, и взыскал сумму вознаграждения, установленную председателю совета многоквартирного дома, исходя из средне-арифметического значения оплаченной собственниками помещений многоквартирного дома денежной суммы за период с <дата> по <дата>
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом применены нормы ТК РФ, не подлежащие применению к спорным правоотношениям, размер задолженности по выплате вознаграждения председателю совета многоквартирного дома определен неправильно. Доводы апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия находит обоснованными.
Согласно ч. ч. 1, 6, 7 ст. 161 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.
Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.
Председатель совета многоквартирного дома осуществляет руководство текущей деятельностью совета многоквартирного дома и подотчетен общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)