Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения с приложениями в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Каракаев К.Н., доверенность N 91-09-161 от 10.12.2014 года, Алейников О.Н., доверенность N 91-09-162 от 10.12.2014 года;
- от ответчика - Кочеловская Т.Ю., доверенность б/номера от 22.09.2014 года;
- от третьего лица - Буров И.В., доверенность б/номера от 11.02.2013 года,
рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Химкинская электросеть"
на решение от 21 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 09 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
третье лицо - ОАО "Химкинская электросеть",
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" об обязании заключить договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) N 80094389 от 19 мая 2014 года на условиях оферты N ИП/43-1145/14 от 27 мая 2014 года в отношении 68 многоквартирных домов, расположенных в г. Химки. В качестве третьего лица по делу было привлечено Открытое акционерное общество "Химкинская электросеть".
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части указания адреса многоквартирного дома N 11 корп. 2 в мкр. Планерное г. Химки (протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 года - том 4, л.д. 210).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Химкинская электросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение, которым признать требования истца о понуждении к заключению договора энергоснабжения в отношении 68 домов из 849 домов жилого фонда, обслуживаемых МУП "ДЕЗ ЖКУ", недействительными как противоречащие части 1 статьи 158, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности заключаемой сделки в отношении части жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, путем понуждения истца и ответчика к заключению договора снабжения электроэнергией, поставляемой на общедомовые нужды, в отношении всего жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца и ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Химки Московской области.
ОАО "Мосэнергосбыт" владеет коммунальным ресурсом - электрической энергией, подача которой осуществляется в соответствующие многоквартирные дома, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1253 от 14 апреля 2006 года, который заключен истцом с сетевой организацией - ОАО "Химкинская электросеть".
Письмом N ИП/43-1145/14 от 27 мая 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МУП "ДЕЗ ЖКУ" договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 80094389 от 19 мая 2014 года с приложениями в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Поскольку предложение ОАО "Мосэнергосбыт" было оставлено без ответа, то истец в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца МУП "ДЕЗ ЖКУ" в тридцатидневный срок с момента получения оферты не направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" подписанный договор, а также не представило протокол разногласий или возражений и замечаний по условиям договора в редакции истца. Следовательно, от заключения указанного договора энергоснабжения ответчик отказался.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Кроме того, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что МУП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляет управление в отношении перечисленных истцом многоквартирных домов, в связи с чем у ОАО "Мосэнергосбыт" возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения N 80094389 от 19 мая 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса. В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Оценив содержание письма N ИП/43-1145/14 от 27.05.2014, суд в решении и постановлении пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора энергоснабжения.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении этих же жилых домов с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку ОАО "Химкинская электросеть" в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на изменение основания или предмета иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года и постановление от 09 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57645/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Химкинская электросеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2015 N Ф05-4705/2015 ПО ДЕЛУ N А41-57645/14
Требование: Об обязании заключить договор ресурсоснабжения на условиях оферты.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец направил в адрес ответчика договор энергоснабжения с приложениями в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении последнего.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2015 г. по делу N А41-57645/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
- от истца - Каракаев К.Н., доверенность N 91-09-161 от 10.12.2014 года, Алейников О.Н., доверенность N 91-09-162 от 10.12.2014 года;
- от ответчика - Кочеловская Т.Ю., доверенность б/номера от 22.09.2014 года;
- от третьего лица - Буров И.В., доверенность б/номера от 11.02.2013 года,
рассмотрев 26 мая 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Химкинская электросеть"
на решение от 21 ноября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Панкратьевой Н.А.,
на постановление от 09 февраля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
о понуждении к заключению договора энергоснабжения,
третье лицо - ОАО "Химкинская электросеть",
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" об обязании заключить договор ресурсоснабжения (энергоснабжения) N 80094389 от 19 мая 2014 года на условиях оферты N ИП/43-1145/14 от 27 мая 2014 года в отношении 68 многоквартирных домов, расположенных в г. Химки. В качестве третьего лица по делу было привлечено Открытое акционерное общество "Химкинская электросеть".
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в части указания адреса многоквартирного дома N 11 корп. 2 в мкр. Планерное г. Химки (протокол судебного заседания от 19 ноября 2014 года - том 4, л.д. 210).
Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2015 года, года исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО "Химкинская электросеть" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение, которым признать требования истца о понуждении к заключению договора энергоснабжения в отношении 68 домов из 849 домов жилого фонда, обслуживаемых МУП "ДЕЗ ЖКУ", недействительными как противоречащие части 1 статьи 158, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, применить последствия недействительности заключаемой сделки в отношении части жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, путем понуждения истца и ответчика к заключению договора снабжения электроэнергией, поставляемой на общедомовые нужды, в отношении всего жилого фонда, обслуживаемого ответчиком.
В заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представители истца и ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МУП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Химки Московской области.
ОАО "Мосэнергосбыт" владеет коммунальным ресурсом - электрической энергией, подача которой осуществляется в соответствующие многоквартирные дома, что подтверждается договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 441/17-1253 от 14 апреля 2006 года, который заключен истцом с сетевой организацией - ОАО "Химкинская электросеть".
Письмом N ИП/43-1145/14 от 27 мая 2014 года ОАО "Мосэнергосбыт" направило в адрес МУП "ДЕЗ ЖКУ" договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг N 80094389 от 19 мая 2014 года с приложениями в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Поскольку предложение ОАО "Мосэнергосбыт" было оставлено без ответа, то истец в порядке пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение и постановление, суд исходил из того, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в ответ на обращение истца МУП "ДЕЗ ЖКУ" в тридцатидневный срок с момента получения оферты не направило в адрес ОАО "Мосэнергосбыт" подписанный договор, а также не представило протокол разногласий или возражений и замечаний по условиям договора в редакции истца. Следовательно, от заключения указанного договора энергоснабжения ответчик отказался.
Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). В соответствии с пунктом 10 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с названными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе названным правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным названными правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения. В силу подпункта "а" пункта 7 Правил N 124, документами, подтверждающими наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются для управляющей организации, если она привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и (или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.
С учетом приведенных норм истец как ресурсоснабжающая организация вправе требовать заключения соответствующего договора с управляющей организацией, на которую договором управления возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителям.
Кроме того, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из материалов дела усматривается, что МУП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляет управление в отношении перечисленных истцом многоквартирных домов, в связи с чем у ОАО "Мосэнергосбыт" возникло право на обращение в суд с иском о возложении на ответчика обязанности по заключению договора энергоснабжения N 80094389 от 19 мая 2014 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Учитывая, что согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является отдельным видом договора купли-продажи, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 17 Правил N 124 существенным условием договора ресурсоснабжения является предмет договора - вид коммунального ресурса, дата начала поставки коммунального ресурса, показатели качества поставляемого коммунального ресурса, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса. В пункте 18 Правил N 124 приведены условия, которые также должны быть предусмотрены в договоре ресурсоснабжения.
Оценив содержание письма N ИП/43-1145/14 от 27.05.2014, суд в решении и постановлении пришел к выводу о том, что полученная ответчиком оферта содержит все существенные условия договора энергоснабжения.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении этих же жилых домов с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 12 Правил N 124, позволяющие управляющей компании отказаться от заключения договора ресурсоснабжения.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом, поскольку ОАО "Химкинская электросеть" в силу положений части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет права на изменение основания или предмета иска.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2014 года и постановление от 09 февраля 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57645/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Химкинская электросеть" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)