Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-4989/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран"
о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов
и
общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - Общество-2) о взыскании 454 636 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, 62 547 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 30.04.2015 и до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.
Исковые требования основаны на статьях 39, 46 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему истцом услуг.
Общество-2 обратилось со встречным иском к Обществу-1 о признании незаключенным договора от 01.01.2014 на управление многоквартирным жилым домом N 21, которое находится по адресу: город Ухта, улица Юбилейная, и в котором расположено принадлежащее Обществу-2 встроенное нежилое помещение площадью 498,9 квадратного метра.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, возвратил встречный иск ответчику. Суды исходили из отсутствия оснований для принятия встречного иска.
Не согласившись с судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводам об отсутствии спорного договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2014 и оснований для принятия встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов ответчика и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2015 N Ф01-4833/2015 ПО ДЕЛУ N А29-4989/2015
Обстоятельства: Определением встречный иск возвращен заявителю в связи с отсутствием основания для его принятия, поскольку он не направлен на зачет первоначального иска и поскольку совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, так как потребует дополнительных доказательств и привлечения к делу других участников процесса.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Решение: Определение оставлено без изменения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2015 г. по делу N А29-4989/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Дехран"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2015,
принятое судьей Токаревым С.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,
по делу N А29-4989/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД"
к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран"
о взыскании задолженности, процентов и судебных расходов
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УХТАЖИЛФОНД" (далее - Общество-1) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дехран" (далее - Общество-2) о взыскании 454 636 рублей 89 копеек задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, 62 547 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2012 по 30.04.2015 и до момента фактического исполнения судебного акта по настоящему делу.
Исковые требования основаны на статьях 39, 46 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных ему истцом услуг.
Общество-2 обратилось со встречным иском к Обществу-1 о признании незаключенным договора от 01.01.2014 на управление многоквартирным жилым домом N 21, которое находится по адресу: город Ухта, улица Юбилейная, и в котором расположено принадлежащее Обществу-2 встроенное нежилое помещение площадью 498,9 квадратного метра.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 16.07.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015, возвратил встречный иск ответчику. Суды исходили из отсутствия оснований для принятия встречного иска.
Не согласившись с судебными актами, Общество-2 обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суды ошибочно пришли к выводам об отсутствии спорного договора на управление многоквартирным домом от 01.01.2014 и оснований для принятия встречного иска.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов ответчика и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)