Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России
на решение от 22 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 24 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Управляющая компания "Партнер"
к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "Управляющая компания "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 325 448, 22 руб. и 134 899, 50 руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 765, 42 руб. и 13 320, 96 руб. соответственно, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 3 502 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания "Партнер" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 325 448, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 765, 42 руб., расходы по госпошлине в размере 9 677, 01 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания "Партнер" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134 899, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320, 96 руб., расходы по госпошлине в размере 3 811, 99 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 8, статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на Приказ Министерства обороны Российской Федерации N 1915 от 18.10.2011 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на Приказ Министра обороны Российской Федерации N 407 от 24.02.2012 "О включении недвижимого имущества - жилых помещений в специализированный жилищный фонд", заявитель указывает на то, что на его балансе не числятся спорные квартиры, право оперативного управления не оформлено.
Также заявитель считает, что ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета его вина в образовании задолженности в оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, в связи с чем нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, учреждение считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственным контрактам N 250809/7, 250809/8, 250809/10 от 25.08.2009, N 101209/6 от 10.12.2009, заключенным между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6", продавец) Российская Федерация в лице государственного заказчика приобрела квартиры N 1, 4, 8, 10, 20, 22, 26, 46, 50, 51, 55, 58, 61, 63, 70, 73, 76 в многоквартирном доме N 64, корпус 1 по улице Куломзинская, в городе Омске. В свою очередь, Российская Федерация в лице Минобороны России передала указанные квартиры в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, довод ответчика о том, что право оперативного управления на спорные квартиры не оформлялось, является несостоятельным.
На основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
При универсальном правопреемстве не требуется внесения записи в реестр прав на недвижимое имущество о переходе права, право оперативного управления перешло к правопреемнику в полном объеме.
Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания "Партнер" (исполнитель) и ЗАО "ЗСЖБ N 6" (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом от 27.11.2009, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица Куломзинская, дом 64/1, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение уставных целей и задач управления многоквартирным домом, деятельность.
Какие-либо доказательства об избрании собственниками жилых помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации либо иного способа управления в деле отсутствуют.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
Отсутствие договорных отношений с истцом у ответчиков не освобождает последних от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Таким образом, суд правильно указал, что у ответчиков возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир. До закрепления квартир в оперативное управление обязанность по оплате сохранялась за Минобороны России, а после закрепления в оперативное управление - за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России до заселения квартир нанимателями.
Суд установил, что задолженность Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию полученных по указанным государственным контрактам квартир за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 составляет в сумме 325 448, 22 руб., а ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России за указанный период - 134 899, 50 руб. Расчет обслуживания произведен по площади помещений согласно постановлениям Администрации города Омска о плате за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год N 899-п от 23.11.2009, на 2011 год N 1127-п от 23.11.2010, на 2012 год N 1640-п от 30.11.2011. Тепловая энергия рассчитана согласно показаниям приборов учета на основании приказов РЭК N 258/66 от 10.11.2009, N 392/62 от 10.12.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 765, 42 руб. и 13 320, 96 руб. соответственно за период с 11.10.2010 по 10.03.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками не оспорен.
Поскольку доказательства возмещения расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-47823/13-105-462 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 N Ф05-17466/2013 ПО ДЕЛУ N А40-47823/13-105-462
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А40-47823/13-105-462
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.Л. Новоселова, С.В. Нечаева,
при участии в заседании:
от истца
от ответчика
рассмотрев 07 апреля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России
на решение от 22 августа 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 24 октября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Управляющая компания "Партнер"
к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России
о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, оплату услуг представителя,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Партнер" (далее - ООО "Управляющая компания "Партнер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) и Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России, учреждение) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 325 448, 22 руб. и 134 899, 50 руб. соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 765, 42 руб. и 13 320, 96 руб. соответственно, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество в размере 3 502 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013, исковые требования удовлетворены частично. С Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания "Партнер" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 325 448, 22 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 765, 42 руб., расходы по госпошлине в размере 9 677, 01 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб. С ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Управляющая компания "Партнер" взысканы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 134 899, 50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 320, 96 руб., расходы по госпошлине в размере 3 811, 99 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 8, статью 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на Приказ Министерства обороны Российской Федерации N 1915 от 18.10.2011 "О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за Федеральным государственным учреждением "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, на Приказ Министра обороны Российской Федерации N 407 от 24.02.2012 "О включении недвижимого имущества - жилых помещений в специализированный жилищный фонд", заявитель указывает на то, что на его балансе не числятся спорные квартиры, право оперативного управления не оформлено.
Также заявитель считает, что ввиду отсутствия финансирования из федерального бюджета его вина в образовании задолженности в оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует, в связи с чем нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, учреждение считает, что истцом не представлено доказательств оказания услуг в полном объеме.
Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно государственным контрактам N 250809/7, 250809/8, 250809/10 от 25.08.2009, N 101209/6 от 10.12.2009, заключенным между Минобороны России от имени Российской Федерации (государственный заказчик) и Закрытым акционерным обществом "Завод сборного железобетона N 6" (далее - ЗАО "ЗСЖБ N 6", продавец) Российская Федерация в лице государственного заказчика приобрела квартиры N 1, 4, 8, 10, 20, 22, 26, 46, 50, 51, 55, 58, 61, 63, 70, 73, 76 в многоквартирном доме N 64, корпус 1 по улице Куломзинская, в городе Омске. В свою очередь, Российская Федерация в лице Минобороны России передала указанные квартиры в оперативное управление Федеральному государственному учреждению "Омская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем, довод ответчика о том, что право оперативного управления на спорные квартиры не оформлялось, является несостоятельным.
На основании Приказа Министерства обороны Российской Федерации N 1871 от 17.12.2010 "О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации" ФГУ "Омская КЭЧ района" Минобороны России реорганизовано путем присоединения к ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России.
В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за учреждением, а также в результате приобретения учреждением имущества по договору или иному основанию.
При универсальном правопреемстве не требуется внесения записи в реестр прав на недвижимое имущество о переходе права, право оперативного управления перешло к правопреемнику в полном объеме.
Судом установлено, что между ООО "Управляющая компания "Партнер" (исполнитель) и ЗАО "ЗСЖБ N 6" (заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом от 27.11.2009, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался оказывать собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, пользующимся помещениями в доме, услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Омск, улица Куломзинская, дом 64/1, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение уставных целей и задач управления многоквартирным домом, деятельность.
Какие-либо доказательства об избрании собственниками жилых помещений в многоквартирном доме иной управляющей организации либо иного способа управления в деле отсутствуют.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Поскольку в федеральном законе, в частности статьях 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следует признать правомерным, что собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
В силу части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поэтому, по аналогии закона положения статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации определяют, в том числе, и обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лиц, оперативно управляющих имуществом.
Отсутствие договорных отношений с истцом у ответчиков не освобождает последних от несения расходов по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Право оперативного управления является вещным правом лица, не являющегося собственником.
Таким образом, суд правильно указал, что у ответчиков возникла обязанность по содержанию и оплате коммунальных услуг с момента передачи спорных квартир. До закрепления квартир в оперативное управление обязанность по оплате сохранялась за Минобороны России, а после закрепления в оперативное управление - за ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России до заселения квартир нанимателями.
Суд установил, что задолженность Минобороны России по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию полученных по указанным государственным контрактам квартир за период с 01.09.2010 по 31.05.2012 составляет в сумме 325 448, 22 руб., а ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России за указанный период - 134 899, 50 руб. Расчет обслуживания произведен по площади помещений согласно постановлениям Администрации города Омска о плате за содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год N 899-п от 23.11.2009, на 2011 год N 1127-п от 23.11.2010, на 2012 год N 1640-п от 30.11.2011. Тепловая энергия рассчитана согласно показаниям приборов учета на основании приказов РЭК N 258/66 от 10.11.2009, N 392/62 от 10.12.2010.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по оплате оказанных услуг за указанный период, истец, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 765, 42 руб. и 13 320, 96 руб. соответственно за период с 11.10.2010 по 10.03.2013 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Представленный истцом расчет проверен судом, признан правильным, ответчиками не оспорен.
Поскольку доказательства возмещения расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги ответчиками в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя об отсутствии доказательств надлежащего исполнения истцом обязанностей по управлению и техническому обслуживанию многоквартирных домов в полном объеме отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-47823/13-105-462 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7536029036, ОГРН 1037550010519) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)