Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-14016/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-1", место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 167, корп. 2, ОГРН 1052901031347, ИНН 2901134500 (далее - Общество), о взыскании 61 754 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 31.11.2012, а также 6503 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2012 по 20.03.2014, и 76 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов.
Определением от 26.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 61 754 руб. 68 коп. долга, 1957 руб. 57 коп. неустойки и 76 руб. 34 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является застройщик, поскольку нежилые помещения многоквартирного дома N 50 по ул. Володарского, присоединенная сеть и приборы общедомового учета Обществу в управление не переданы. Податель жалобы считает необоснованным выставление ответчику счета на оплату объема электроэнергии, приходящегося на нежилую часть дома. Оспаривая правомерность начисления неустойки, Общество указывает, что причиной несвоевременной оплаты счетов является нарушение гражданами сроков внесения коммунальных платежей.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.02.2012 N 1-03022 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты, на которые поставляется электрическая энергия.
Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Во исполнение договора истец в период с 01.05.2012 по 30.11.2012 поставлял ответчику электрическую энергию, которую ответчик оплачивал несвоевременно. За несвоевременную оплату поставленной по договору электроэнергии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 договора.
Кроме того, истец поставлял электрическую энергию на объекты, не включенные в договор энергоснабжения, а именно: на объект, расположенный по адресу: пр. Ленинградский, дом N 360, на сумму 823 руб. 20 коп. (в мае 2012 года), и на объект, расположенный по адресу: ул. Володарского, дом N 50, на сумму 60 931 руб. 48 коп. (в период с 01.05.2012 по 30.11.2012). На оплату электрической энергии, поставленной на указанные объекты, истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры на общую сумму 61 754 руб. 68 коп.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика 61 754 руб. 68 коп. задолженности и уменьшив до 1957 руб. 57 коп. размер пеней в связи с отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной за несвоевременную уплату электроэнергии, потребленной на объектах (пр. Ленинградский, дом N 360 и ул. Володарского, дом N 50), не включенных в договор энергоснабжения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, Обществу 12.04.2012 передана в управление жилая часть многоквартирного дома (со 2 по 7 этажи) N 50 по ул. Володарского. Первый нежилой этаж и подземный паркинг дома в управление не передавались в связи с тем, что не введены в эксплуатацию.
Поставленный в указанный многоквартирный дом объем электрической энергии в спорный период определен истцом на основании показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 07017060, установленного в ТП N 560 и осуществляющего общий учет электроэнергии, поступающей в жилой дом.
Поскольку ответчиком не обеспечено раздельного учета объема электрической энергии, поставленной в жилую и нежилую части многоквартирного дома, суды признали правомерным определение объема электрической энергии за спорный период по показаниям прибора учета, предоставленным Предприятием, к сетям которого присоединен указанный дом.
Установив наличие у ответчика долга за электроэнергию, переданную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Володарского, дом N 50, суды обоснованно взыскали с Общества 60 931 руб. 48 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2012 по 30.11.2012.
Правомерность взыскания 823 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2012 года на объект, расположенный по адресу: пр. Ленинградский, дом N 360, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 по делу N А05-11228/2012, имеющим преюдициальное значение.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик, поскольку Обществу не переданы нежилые помещения многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Володарского, а также присоединенные сети и приборы учета.
Общество, выбранное в качестве управляющей организации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, является получателем платы за коммунальные услуги и должно производить с ресурсоснабжающими организациями расчет за приобретенные коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен другой срок оплаты.
Отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в отношении спорных объектов не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты поставленной электроэнергии.
Кассационная инстанция считает также правомерным взыскание с Общества 1957 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.6 договора энергоснабжения. Ссылка подателя жалобы на несвоевременное внесение платежей гражданами в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения Общества от предусмотренной договором ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о произошедшей в феврале 2014 года реорганизации Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись и не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А05-14016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.10.2014 ПО ДЕЛУ N А05-14016/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2014 г. по делу N А05-14016/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О., рассмотрев 23.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А05-14016/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания", место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, д. 147, ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Деком-1", место нахождения: 163015, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 167, корп. 2, ОГРН 1052901031347, ИНН 2901134500 (далее - Общество), о взыскании 61 754 руб. 68 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.05.2012 по 31.11.2012, а также 6503 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 16.06.2012 по 20.03.2014, и 76 руб. 34 коп. в возмещение почтовых расходов.
Определением от 26.02.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее - Предприятие).
Решением суда первой инстанции от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2014, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 61 754 руб. 68 коп. долга, 1957 руб. 57 коп. неустойки и 76 руб. 34 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований Компании отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Компании в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по делу является застройщик, поскольку нежилые помещения многоквартирного дома N 50 по ул. Володарского, присоединенная сеть и приборы общедомового учета Обществу в управление не переданы. Податель жалобы считает необоснованным выставление ответчику счета на оплату объема электроэнергии, приходящегося на нежилую часть дома. Оспаривая правомерность начисления неустойки, Общество указывает, что причиной несвоевременной оплаты счетов является нарушение гражданами сроков внесения коммунальных платежей.
Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор энергоснабжения от 06.02.2012 N 1-03022 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.07.2012), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.
В приложении N 1 к договору сторонами согласованы объекты, на которые поставляется электрическая энергия.
Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет за фактически потребленную электрическую энергию производится в срок до 15 числа месяца следующего за расчетным.
Пунктом 7.6 договора установлено, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Во исполнение договора истец в период с 01.05.2012 по 30.11.2012 поставлял ответчику электрическую энергию, которую ответчик оплачивал несвоевременно. За несвоевременную оплату поставленной по договору электроэнергии истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.6 договора.
Кроме того, истец поставлял электрическую энергию на объекты, не включенные в договор энергоснабжения, а именно: на объект, расположенный по адресу: пр. Ленинградский, дом N 360, на сумму 823 руб. 20 коп. (в мае 2012 года), и на объект, расположенный по адресу: ул. Володарского, дом N 50, на сумму 60 931 руб. 48 коп. (в период с 01.05.2012 по 30.11.2012). На оплату электрической энергии, поставленной на указанные объекты, истец выставил ответчику корректировочные счета-фактуры на общую сумму 61 754 руб. 68 коп.
Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили заявленные истцом требования частично, взыскав с ответчика 61 754 руб. 68 коп. задолженности и уменьшив до 1957 руб. 57 коп. размер пеней в связи с отсутствием оснований для взыскания договорной неустойки, начисленной за несвоевременную уплату электроэнергии, потребленной на объектах (пр. Ленинградский, дом N 360 и ул. Володарского, дом N 50), не включенных в договор энергоснабжения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 541 и 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как установлено судами, Обществу 12.04.2012 передана в управление жилая часть многоквартирного дома (со 2 по 7 этажи) N 50 по ул. Володарского. Первый нежилой этаж и подземный паркинг дома в управление не передавались в связи с тем, что не введены в эксплуатацию.
Поставленный в указанный многоквартирный дом объем электрической энергии в спорный период определен истцом на основании показаний прибора учета Меркурий 230 ART-03 N 07017060, установленного в ТП N 560 и осуществляющего общий учет электроэнергии, поступающей в жилой дом.
Поскольку ответчиком не обеспечено раздельного учета объема электрической энергии, поставленной в жилую и нежилую части многоквартирного дома, суды признали правомерным определение объема электрической энергии за спорный период по показаниям прибора учета, предоставленным Предприятием, к сетям которого присоединен указанный дом.
Установив наличие у ответчика долга за электроэнергию, переданную в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Володарского, дом N 50, суды обоснованно взыскали с Общества 60 931 руб. 48 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.05.2012 по 30.11.2012.
Правомерность взыскания 823 руб. 20 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в мае 2012 года на объект, расположенный по адресу: пр. Ленинградский, дом N 360, подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.10.2012 по делу N А05-11228/2012, имеющим преюдициальное значение.
Суд кассационной инстанции считает несостоятельными приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик, поскольку Обществу не переданы нежилые помещения многоквартирного жилого дома N 50 по ул. Володарского, а также присоединенные сети и приборы учета.
Общество, выбранное в качестве управляющей организации, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязано приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом в правоотношениях с ресурсоснабжающей организацией, является получателем платы за коммунальные услуги и должно производить с ресурсоснабжающими организациями расчет за приобретенные коммунальные ресурсы. В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен другой срок оплаты.
Отсутствие заключенного сторонами договора энергоснабжения в отношении спорных объектов не освобождает исполнителя коммунальной услуги от оплаты поставленной электроэнергии.
Кассационная инстанция считает также правомерным взыскание с Общества 1957 руб. 57 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 7.6 договора энергоснабжения. Ссылка подателя жалобы на несвоевременное внесение платежей гражданами в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения Общества от предусмотренной договором ответственности.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о произошедшей в феврале 2014 года реорганизации Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку не заявлялись и не исследовались при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А05-14016/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деком-1" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)