Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000": Губарь Т.Н., представителя по доверенности от 13.05.2014 СБ-14,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" февраля 2014 года по делу N А33-20660/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930) (далее - истец, ООО "Стройбыт 2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503) (далее - ответчик, ООО "НЖЭК") о взыскании 425 144 рублей 98 копеек, в том числе 397 625 рублей 78 копеек долга по договору подряда по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2012 год, 27 519 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что сумма договора с учетом спорной суммы в размере 397 625 рублей 78 копеек не превышает согласованную сторонами цену договора.
Объемы работ, предъявленные подрядчиком, превышают объемы, предусмотренные сметой N 12М-Ф-37. Работы, предъявленные в спорном акте, дублируют работы, принятые по актам N 3-5.
Ответчик письмом N НЖЭК-06/4346 от 28.12.2012 фактически отозвал акт N 6 от 31.10.2012.
Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора не подлежит взысканию с ответчика.
Аналогичные услуги стоят дешевле, в связи с чем расходы истца не являются разумными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2014 года.
В судебное заседание представители ответчика не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 05.04.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
21.02.2012 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска (далее - Управление) и ООО "НЖЭК" заключен договор N НЖЭК-75/2012 (далее - договор N НЖЭК-75/2012) о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск. В соответствии с условиями договора ООО "НЖЭК" приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, принятых в управление, в соответствии с распределением субсидий на возмещение затрат, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных планом финансирования субсидии.
В соответствии с подпунктом 2.2.6 договора N НЖЭК-75/2012 ООО "НЖЭК" обязуется производить сдачу выполненных работ Управлению или третьим лицам, уполномоченным Управлением, по акту выполненных работ КС-2. При выполнении работ с привлечением субподрядных организаций производить приемку указанных работ с участием представителя Управления или уполномоченных Управлением третьих лиц.
Порядок финансирования субсидии предусмотрен положениями раздела 4 данного договора, согласно пункт 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012) Управление производит авансирование части субсидии в размере 30% на основании счета, выставленного ООО "НЖЭК", согласно пункту 4.2. договора текущие платежи субсидии перечисляются ООО "НЖЭК" на основании предъявленных счетов на оплату с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению от 12.12.2012 N 4 к договору N НЖЭК-75/2012 размер субсидии, выделенной на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу г. Норильск, Ленинский пр., 37, к. 1, составляет 7 233 000 рублей (из них 16 000 рублей - платежи собственников), на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 2, - 1 709 000 рублей (из них 41 000 рублей - платежи собственников).
ООО "НЖЭК" проведен конкурсный отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО "НЖЭК".
Согласно протоколу конкурсной комиссии от 20.11.2011 N 5 и заявке истца предметом договора являлись работы по ремонту и окраске фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1, г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 2., объем работ определен в размере 2549 кв. м, цена работ определена в размере не более 11 732 000 рублей.
10.05.2012 между ООО "НЖЭК" (заказчик) и ООО "Стройбыт 2000" (подрядчик) заключен договор подряда N НЖЭК-131/2012 (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объектах заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ, конкретные виды работ и сроки выполнения работ определяются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, перечнем объектов с указанием видов работ и планом-графиком работ, согласованными сторонами.
Срок выполнения работ определен сторонами с 01.02.2012 по 30.09.2012 (пункт 1.2. договора).
Перечень объектов на выполнение работ по ремонту и окраске фасадов согласован сторонами в приложении N 1 к договору и включает в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1 и г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 2.
Согласно приложению N 2 к договору (плану-графику производства работ) стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1 (объемом 1 500 кв. м) не может превышать 7 645 000 рублей, стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 2 (объемом 1 049 кв. м) не может превышать 4 087 000 рублей
По договору (подпункт 2.1.1.) подрядчик обязан разработать в соответствии с актом технического состояния объекта, технологическим заданием и календарным бланком, выданными заказчиком, проектно-сметную и техническую документацию, дефектную ведомость, технологическую карту, проект организации работ и график производства работ, и выдать разработанные документы на утверждение заказчику. Срок разработки указанной документации - до 01.05.2012.
Заказчик обязан в срок до 20.04.2012 передать подрядчику акт технического состояния объекта, технологическое задание, колерный бланк. В срок не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком согласовать либо мотивировать свой отказ в согласовании проектно-сметной и технической документации, дефектной ведомости, технологической карты, проекта организации работ и плана-графика производства работ (подпункт 2.3.1. договора); оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (подпункт 2.3.5. договора).
Пунктом 1.3. договора установлено, что работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3. договора.
Согласно пункту 4.3. договора подрядчик должен за 3 рабочих дня письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата работ, а заказчик обязан после получения от заказчика уведомления об окончании выполнения работ обеспечить участие в приемке работ представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, в течение 5 рабочих дней осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами актов формы КС-2, КС-3 либо составить акт в соответствии с пунктом 4.4. договора (акт о недостатках).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ определяется согласованными с заказчиком сметами и не может превышать 11 732 000 рублей
Заказчик вправе осуществить авансирование подрядчика в размере до 30% стоимости работ на покупку необходимых материалов и оборудования (пункт 3.2. договора).
В силу пункта 3.3. договора оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется по фактически выполненным работам на основании подписываемых сторонами актов формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.
Истцом разработаны и согласованы с ответчиком и Управлением сметы на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1:
- - N 12М-Ф-37 на сумму 5 320 046 рублей 52 коп.;
- - N 12М-Ф-37доп. на сумму 175 277 рублей 20 коп.;
- - N 12М-Ф-41 на сумму 1 738 740 рублей 62 копеек
На основании гарантийного письма истца от 26.03.2012 N СБ/421 и счета от 23.03.2012 N 15 ответчик платежным поручением от 02.04.2012 N 747 перечислил истцу аванс в размере 3 519 600 рублей
По смете N 12М-Ф-37 (на дом по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1) истцом предъявлены к приемке и приняты (подписаны) ответчиком следующие акты:
- акт КС-2 от 11.07.2012 N 1 на сумму 213 028 рублей 94 копеек,
- акт КС-2 от 31.08.2012 N 2 на сумму 4 158 421 рублей 48 копеек,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 3 на сумму 14 604 рублей 86 копеек,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 4 на сумму 889 376 рублей 62 копеек,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 5 на сумму 43 331 рублей 96 копеек,
- - акт от 31.10.2012 N 6 на сумму 397 625 рублей 78 копеек (спорный акт);
- По смете N 12М-Ф-37 доп. предъявлены к приемке и приняты ответчиком к оплате:
- акт КС-2 от 30.10.2012 N 1 на сумму 175 277 рублей 20 копеек
По смете N 12М-Ф-41 (на дом по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1) истцом предъявлены к приемке и приняты ответчиком к оплате следующие акты:
- акт КС-2 от 31.08.2012 N 1 на сумму 1 488 983 рублей,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 2 на сумму 249 747 рублей
По смете N 12М-Ф-51 (на дом по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 2) истцом предъявлены к приемке и приняты ответчиком к оплате следующие акты:
- акт КС-2 от 30.09.2012 N 1 на сумму 571 003 рублей 18 копеек,
- акт КС-2 от 30.09.2012 N 2 на сумму 764 874 рублей 82 копеек,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 3 на сумму 1 900 рублей 98 копеек,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 4 на сумму 370 752 рублей 46 копеек
К актам сторонами оформлены справки КС-3 от 11.07.2012 N 1 на сумму 213 028 рублей 94 копеек, от 31.08.2012 N 2 на сумму 5 647 404 рублей 48 копеек, от 30.09.2012 N 3 на сумму 1 335 878 рублей, от 31.10.2012 N 4 на сумму 2 142 616 рублей 86 копеек (включая 336 971 рублей без НДС по акту КС-2 от 31.10.2012 N 6 по смете N 12М-Ф-37).
Истцом в адрес ответчика направлен пакет документов для оплаты (вх. N 4090 от 27.12.2012): счет на оплату от 31.10.2012 N 90 (включая сумму 336 971 рублей без НДС по акту КС-2 от 31.10.2012 N 6 по смете N 12М-Ф-37), счет-фактура от 31.10.2012 N 58, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты КС-2, подлежащие оплате.
На счете от 31.10.2012 N 90 ответчиком проставлено распоряжение "бухгалтерии к оплате".
Полагая, что в акте от 31.10.2012 КС-2 N 6 по смете N 12М-Ф-37 содержатся работы, указанные в смете и уже принятые ранее актами выполненных работ КС-2, счет был принят к оплате ответчиком частично, из него исключена сумма в размере 397 625 рублей 78 копеек, указанная в акте КС N-2 от 31.10.2012 N 6.
Об указанном ответчик уведомил истца письмом от 28.12.2012 N НЖЭК-06/4336 (вх. N СБ/30 от 07.02.2013).
Оплата счетов истца к ответчику произведена в полном объеме, за исключением счета от 31.10.2012 N 90, оплата данного счета произведена частично, к оплате не принят спорный акт от 31.10.2012 N 6 на сумму 397 625 рублей 78 копеек, выходящий за пределы утвержденной сторонами сметной стоимости.
06.09.2013 (вх. N 2881) истец предъявил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, в которой истец указал, что работы, принятые по актам КС-2, оплачены на сумму 5 317 481 рублей 20 копеек, однако по объекту: многоквартирный дом по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1 фактически были выполнены еще работы по ремонту и окраске фасадов на сумму 397 625 рублей 78 копеек, данные работы ответчиком не оплачены; за предельную стоимость работ ООО "Стройбыт 2000" не вышло; при составлении сметы объем работ определялся по техническим характеристикам объекта (техническим паспортам), а в формах КС-2 и КС-3 отражены работы, выполненные по факту; расхождение произошло в результате некорректно составленных смет; по условиям договора оплата осуществляется по фактически выполненным работам.
На данную претензию ответчик направил истцу письмом от 17.07.2013 N НЖЭК-05/2733, указав, что предъявленные к оплате работы, указанные в смете N 12М-Ф-37, приняты и оплачены в полном объеме.
Ответчиком во исполнение пункта 2.2.6. договора N НЖЭК-75/2012 были предъявлены к приемке и приняты Управлением к оплате следующие акты:
- по смете N 12М-Ф-37: акт КС-2 от 31.07.2012 N 1 на сумму 213 028 рублей 94 копеек, акт КС-2 от 31.08.2012 N 2 на сумму 4 158 421 рублей 48 копеек, акт КС-2 за декабрь 2012 года N 3 на сумму 14 604 рублей 86 копеек; акт КС-2 за декабрь 2012 года N 4 на сумму 889 376 рублей 62 копеек, акт КС-2 декабрь 2012 года N 5на сумму 43 331 рублей 96 копеек,
- по смете N 12М-Ф-37 доп.: акт КС-2 за декабрь 2012 года N 1 на сумму 175 277 рублей 20 копеек,
- по смете N 12М-Ф-41: акт КС-2 от 31.08.2012 N 1 на сумму 1 488 983 рублей; акт КС-2 за декабрь 2012 года N 2 на сумму 249 747 рублей
Согласно акту о приемке в эксплуатацию от 31.10.2012 рабочей комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска законченного капитальным ремонтом здания по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1 ремонт и окраска фасадов здания выполнены удовлетворительно, сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 7 232 771 рублей 06 копеек
За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислено 27 519 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 20.11.2013 (304 дня) по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 397 625 рублей 78 копеек
Полагая, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости работ, принятых по акту от 31.10.2012 N 6, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами спора заключен договор строительного подряда, регламентированный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 N 6 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 N 4, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ (в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 10.05.2012 N НЖЭК-131/2012 - пунктом 3.3.).
Довод ответчика о том, что работы по акту от 31.10.2012 N 6 не подлежат оплате, так как приняты заказчиком ошибочно, задвоены, получил подробное исследование и надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы, принятые по акту N 6, учтены в технической документации, в совокупности стоимость работ, выполненных истцом, не превышает цену договора, поэтому работы, указанные в акте N 6 подлежат оплате.
В отсутствие нормативных оснований для отказа в оплате принятых работ, ответчик не был лишен возможности представить доказательства фактического объема выполненных работ, в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявил, как и на стадии апелляционного обжалования, поэтому суд правомерно посчитал факт завышения истцом объема работ недоказанным.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ определяется согласованными с заказчиком сметами и не может превышать 11 732 000 рублей. Данная сумма не превышена сторонами.
Доказательств оплаты 397 625 рублей 78 копеек долга не представлено.
Ссылка ответчика на свое письмо от 28.12.2012 (л.д. 76 т. 2) отклоняется как довод, не подтвержденный доказательствами, ошибочность подписания акта N 6 (л.д. 86 т. 1) не подтверждена. Само по себе выполнение аналогичных работ, подтвержденных иными актами, не означает невыполнение работ по подписанному ответчиком акту N 6.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, требование о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 397 625 рублей 78 копеек удовлетворено правомерно.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с условиями договора от 10.05.2012 N НЖЭК-131/2012 оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.
С учетом того, что двадцатидневный срок с момента получения ответчиком документов на оплату (27.12.2013) истек 16.01.2014 (по пункту 3.3. договора), проценты подлежат начислению с 17.01.2014, истец начислил проценты за меньший период - с 21.01.2013 по 06.11.2013 в сумме 27 519 рублей 20 копеек.
Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен.
Таким образом, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, истец представил следующие документы:
1) договор на оказание юридической помощи, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель (ООО УК "ОЛАНТ") обязался защищать и представлять права и интересы заказчика (ООО "Стройбыт 2000") при решении вопроса о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2012 год в размере 398 908 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;
2) протокол N 1 к договору о согласовании услуг на сумму 9 000 рублей;
3) протокол N 2 к договору о согласовании услуг на сумму 61 000 рублей,
2) платежное поручение от 17.10.2013 N 3771 на сумму 70 000 рублей
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что досудебное урегулирование спора по настоящему делу не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на оплату соответствующих услуг не могут быть заявлены как судебные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что протокол N 1 (л.д. 108 т. 1) на сумму 9 000 рублей составлен в отношении услуг по досудебному регулированию. Протокол N 2 (л.д. 109 т. 2) отражает перечень услуг именно по судебной защите.
Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей за досудебное урегулирование спора, к категории судебных не относятся и не подлежат взысканию с ответчика.
Из оставшихся заявленных к взысканию 61 000 рублей судебных расходов судом первой инстанции отказано во взыскании суммы в размере 15 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 16.01.2014, поскольку по причине истечения срока действия доверенности представитель истца к участию в заседании допущен не был.
В остальном понесенные истцом судебные издержки в размере 46 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, являются необходимыми, а также обусловлены исполнением возложенных на истца обязанностей для предъявления иска в суд.
Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 46 000 рублей является соразмерной и обоснованной, доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.
Исходя из изложенного, в связи с необоснованным отнесением к судебных расходам сумм, уплаченных истцом за досудебное урегулирование спора, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, поскольку по существу решение принято в пользу истца, а решение вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2014 года по делу N А33-20660/2013 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В указанной части принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильская Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" 46 000 рублей на оплату услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 ПО ДЕЛУ N А33-20660/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. по делу N А33-20660/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,
секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000": Губарь Т.Н., представителя по доверенности от 13.05.2014 СБ-14,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норильская Жилищно-эксплуатационная компания"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "17" февраля 2014 года по делу N А33-20660/2013, принятое судьей Курбатовой Е.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" (ИНН 2465055493, ОГРН 1022402486930) (далее - истец, ООО "Стройбыт 2000") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Норильская жилищно-эксплуатационная компания" (ИНН 2457070804, ОГРН 1102457001503) (далее - ответчик, ООО "НЖЭК") о взыскании 425 144 рублей 98 копеек, в том числе 397 625 рублей 78 копеек долга по договору подряда по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2012 год, 27 519 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2014 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик считает необоснованным вывод суда о том, что сумма договора с учетом спорной суммы в размере 397 625 рублей 78 копеек не превышает согласованную сторонами цену договора.
Объемы работ, предъявленные подрядчиком, превышают объемы, предусмотренные сметой N 12М-Ф-37. Работы, предъявленные в спорном акте, дублируют работы, принятые по актам N 3-5.
Ответчик письмом N НЖЭК-06/4346 от 28.12.2012 фактически отозвал акт N 6 от 31.10.2012.
Стоимость услуг по досудебному урегулированию спора не подлежит взысканию с ответчика.
Аналогичные услуги стоят дешевле, в связи с чем расходы истца не являются разумными.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2014 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 мая 2014 года.
В судебное заседание представители ответчика не прибыли.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 05.04.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
21.02.2012 между Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска (далее - Управление) и ООО "НЖЭК" заключен договор N НЖЭК-75/2012 (далее - договор N НЖЭК-75/2012) о предоставлении из средств местного бюджета субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту многоквартирных домов жилищного фонда муниципального образования город Норильск. В соответствии с условиями договора ООО "НЖЭК" приняло на себя обязательства по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, принятых в управление, в соответствии с распределением субсидий на возмещение затрат, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных планом финансирования субсидии.
В соответствии с подпунктом 2.2.6 договора N НЖЭК-75/2012 ООО "НЖЭК" обязуется производить сдачу выполненных работ Управлению или третьим лицам, уполномоченным Управлением, по акту выполненных работ КС-2. При выполнении работ с привлечением субподрядных организаций производить приемку указанных работ с участием представителя Управления или уполномоченных Управлением третьих лиц.
Порядок финансирования субсидии предусмотрен положениями раздела 4 данного договора, согласно пункт 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012) Управление производит авансирование части субсидии в размере 30% на основании счета, выставленного ООО "НЖЭК", согласно пункту 4.2. договора текущие платежи субсидии перечисляются ООО "НЖЭК" на основании предъявленных счетов на оплату с приложением документов, подтверждающих фактически понесенные затраты на капитальный ремонт многоквартирных домов.
В соответствии с приложением N 2 к дополнительному соглашению от 12.12.2012 N 4 к договору N НЖЭК-75/2012 размер субсидии, выделенной на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу г. Норильск, Ленинский пр., 37, к. 1, составляет 7 233 000 рублей (из них 16 000 рублей - платежи собственников), на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 2, - 1 709 000 рублей (из них 41 000 рублей - платежи собственников).
ООО "НЖЭК" проведен конкурсный отбор подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, обслуживаемых управляющей организацией ООО "НЖЭК".
Согласно протоколу конкурсной комиссии от 20.11.2011 N 5 и заявке истца предметом договора являлись работы по ремонту и окраске фасадов многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1, г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 2., объем работ определен в размере 2549 кв. м, цена работ определена в размере не более 11 732 000 рублей.
10.05.2012 между ООО "НЖЭК" (заказчик) и ООО "Стройбыт 2000" (подрядчик) заключен договор подряда N НЖЭК-131/2012 (далее - договор), по которому (пункт 1.1.) подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить подрядные работы на объектах заказчика и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Стоимость работ, конкретные виды работ и сроки выполнения работ определяются сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, перечнем объектов с указанием видов работ и планом-графиком работ, согласованными сторонами.
Срок выполнения работ определен сторонами с 01.02.2012 по 30.09.2012 (пункт 1.2. договора).
Перечень объектов на выполнение работ по ремонту и окраске фасадов согласован сторонами в приложении N 1 к договору и включает в себя многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1 и г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 2.
Согласно приложению N 2 к договору (плану-графику производства работ) стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1 (объемом 1 500 кв. м) не может превышать 7 645 000 рублей, стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 2 (объемом 1 049 кв. м) не может превышать 4 087 000 рублей
По договору (подпункт 2.1.1.) подрядчик обязан разработать в соответствии с актом технического состояния объекта, технологическим заданием и календарным бланком, выданными заказчиком, проектно-сметную и техническую документацию, дефектную ведомость, технологическую карту, проект организации работ и график производства работ, и выдать разработанные документы на утверждение заказчику. Срок разработки указанной документации - до 01.05.2012.
Заказчик обязан в срок до 20.04.2012 передать подрядчику акт технического состояния объекта, технологическое задание, колерный бланк. В срок не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком согласовать либо мотивировать свой отказ в согласовании проектно-сметной и технической документации, дефектной ведомости, технологической карты, проекта организации работ и плана-графика производства работ (подпункт 2.3.1. договора); оплатить подрядчику выполненные работы в порядке и сроки, предусмотренные разделом 3 настоящего договора (подпункт 2.3.5. договора).
Пунктом 1.3. договора установлено, что работы считаются выполненными в полном объеме, а результат работ - принятым после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 4.3. договора.
Согласно пункту 4.3. договора подрядчик должен за 3 рабочих дня письменно уведомить заказчика об окончании выполнения работ и готовности к сдаче результата работ, а заказчик обязан после получения от заказчика уведомления об окончании выполнения работ обеспечить участие в приемке работ представителей Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска, в течение 5 рабочих дней осмотреть и принять результат работ с подписанием сторонами актов формы КС-2, КС-3 либо составить акт в соответствии с пунктом 4.4. договора (акт о недостатках).
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ определяется согласованными с заказчиком сметами и не может превышать 11 732 000 рублей
Заказчик вправе осуществить авансирование подрядчика в размере до 30% стоимости работ на покупку необходимых материалов и оборудования (пункт 3.2. договора).
В силу пункта 3.3. договора оплата заказчиком стоимости выполненных работ осуществляется по фактически выполненным работам на основании подписываемых сторонами актов формы КС-2 (акт о приемке выполненных работ), КС-3 (справка о стоимости выполненных работ и затрат) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.
Истцом разработаны и согласованы с ответчиком и Управлением сметы на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1:
- - N 12М-Ф-37 на сумму 5 320 046 рублей 52 коп.;
- - N 12М-Ф-37доп. на сумму 175 277 рублей 20 коп.;
- - N 12М-Ф-41 на сумму 1 738 740 рублей 62 копеек
На основании гарантийного письма истца от 26.03.2012 N СБ/421 и счета от 23.03.2012 N 15 ответчик платежным поручением от 02.04.2012 N 747 перечислил истцу аванс в размере 3 519 600 рублей
По смете N 12М-Ф-37 (на дом по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1) истцом предъявлены к приемке и приняты (подписаны) ответчиком следующие акты:
- акт КС-2 от 11.07.2012 N 1 на сумму 213 028 рублей 94 копеек,
- акт КС-2 от 31.08.2012 N 2 на сумму 4 158 421 рублей 48 копеек,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 3 на сумму 14 604 рублей 86 копеек,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 4 на сумму 889 376 рублей 62 копеек,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 5 на сумму 43 331 рублей 96 копеек,
- - акт от 31.10.2012 N 6 на сумму 397 625 рублей 78 копеек (спорный акт);
- По смете N 12М-Ф-37 доп. предъявлены к приемке и приняты ответчиком к оплате:
- акт КС-2 от 30.10.2012 N 1 на сумму 175 277 рублей 20 копеек
По смете N 12М-Ф-41 (на дом по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1) истцом предъявлены к приемке и приняты ответчиком к оплате следующие акты:
- акт КС-2 от 31.08.2012 N 1 на сумму 1 488 983 рублей,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 2 на сумму 249 747 рублей
По смете N 12М-Ф-51 (на дом по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 2) истцом предъявлены к приемке и приняты ответчиком к оплате следующие акты:
- акт КС-2 от 30.09.2012 N 1 на сумму 571 003 рублей 18 копеек,
- акт КС-2 от 30.09.2012 N 2 на сумму 764 874 рублей 82 копеек,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 3 на сумму 1 900 рублей 98 копеек,
- акт КС-2 от 31.10.2012 N 4 на сумму 370 752 рублей 46 копеек
К актам сторонами оформлены справки КС-3 от 11.07.2012 N 1 на сумму 213 028 рублей 94 копеек, от 31.08.2012 N 2 на сумму 5 647 404 рублей 48 копеек, от 30.09.2012 N 3 на сумму 1 335 878 рублей, от 31.10.2012 N 4 на сумму 2 142 616 рублей 86 копеек (включая 336 971 рублей без НДС по акту КС-2 от 31.10.2012 N 6 по смете N 12М-Ф-37).
Истцом в адрес ответчика направлен пакет документов для оплаты (вх. N 4090 от 27.12.2012): счет на оплату от 31.10.2012 N 90 (включая сумму 336 971 рублей без НДС по акту КС-2 от 31.10.2012 N 6 по смете N 12М-Ф-37), счет-фактура от 31.10.2012 N 58, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты КС-2, подлежащие оплате.
На счете от 31.10.2012 N 90 ответчиком проставлено распоряжение "бухгалтерии к оплате".
Полагая, что в акте от 31.10.2012 КС-2 N 6 по смете N 12М-Ф-37 содержатся работы, указанные в смете и уже принятые ранее актами выполненных работ КС-2, счет был принят к оплате ответчиком частично, из него исключена сумма в размере 397 625 рублей 78 копеек, указанная в акте КС N-2 от 31.10.2012 N 6.
Об указанном ответчик уведомил истца письмом от 28.12.2012 N НЖЭК-06/4336 (вх. N СБ/30 от 07.02.2013).
Оплата счетов истца к ответчику произведена в полном объеме, за исключением счета от 31.10.2012 N 90, оплата данного счета произведена частично, к оплате не принят спорный акт от 31.10.2012 N 6 на сумму 397 625 рублей 78 копеек, выходящий за пределы утвержденной сторонами сметной стоимости.
06.09.2013 (вх. N 2881) истец предъявил в адрес ответчика претензию об уплате задолженности, в которой истец указал, что работы, принятые по актам КС-2, оплачены на сумму 5 317 481 рублей 20 копеек, однако по объекту: многоквартирный дом по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1 фактически были выполнены еще работы по ремонту и окраске фасадов на сумму 397 625 рублей 78 копеек, данные работы ответчиком не оплачены; за предельную стоимость работ ООО "Стройбыт 2000" не вышло; при составлении сметы объем работ определялся по техническим характеристикам объекта (техническим паспортам), а в формах КС-2 и КС-3 отражены работы, выполненные по факту; расхождение произошло в результате некорректно составленных смет; по условиям договора оплата осуществляется по фактически выполненным работам.
На данную претензию ответчик направил истцу письмом от 17.07.2013 N НЖЭК-05/2733, указав, что предъявленные к оплате работы, указанные в смете N 12М-Ф-37, приняты и оплачены в полном объеме.
Ответчиком во исполнение пункта 2.2.6. договора N НЖЭК-75/2012 были предъявлены к приемке и приняты Управлением к оплате следующие акты:
- по смете N 12М-Ф-37: акт КС-2 от 31.07.2012 N 1 на сумму 213 028 рублей 94 копеек, акт КС-2 от 31.08.2012 N 2 на сумму 4 158 421 рублей 48 копеек, акт КС-2 за декабрь 2012 года N 3 на сумму 14 604 рублей 86 копеек; акт КС-2 за декабрь 2012 года N 4 на сумму 889 376 рублей 62 копеек, акт КС-2 декабрь 2012 года N 5на сумму 43 331 рублей 96 копеек,
- по смете N 12М-Ф-37 доп.: акт КС-2 за декабрь 2012 года N 1 на сумму 175 277 рублей 20 копеек,
- по смете N 12М-Ф-41: акт КС-2 от 31.08.2012 N 1 на сумму 1 488 983 рублей; акт КС-2 за декабрь 2012 года N 2 на сумму 249 747 рублей
Согласно акту о приемке в эксплуатацию от 31.10.2012 рабочей комиссией Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Норильска законченного капитальным ремонтом здания по адресу: г. Норильск, Ленинский пр., д. 37, к. 1 ремонт и окраска фасадов здания выполнены удовлетворительно, сметная стоимость капитального ремонта по утвержденной проектно-сметной документации составляет 7 232 771 рублей 06 копеек
За нарушение сроков оплаты истцом ответчику начислено 27 519 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 20.11.2013 (304 дня) по ставке рефинансирования 8,25% годовых на сумму долга 397 625 рублей 78 копеек
Полагая, ответчик необоснованно уклоняется от оплаты стоимости работ, принятых по акту от 31.10.2012 N 6, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Между сторонами спора заключен договор строительного подряда, регламентированный нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который и оплачивается заказчиком.
Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.10.2012 N 6 и справку о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2012 N 4, которые подписаны со стороны ответчика без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, надлежащими и достаточными доказательствами факта выполнения работ истцом, передачи их результата ответчику и возникновения у ответчика обязательств по оплате работ (в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора от 10.05.2012 N НЖЭК-131/2012 - пунктом 3.3.).
Довод ответчика о том, что работы по акту от 31.10.2012 N 6 не подлежат оплате, так как приняты заказчиком ошибочно, задвоены, получил подробное исследование и надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ответчика на пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что работы, принятые по акту N 6, учтены в технической документации, в совокупности стоимость работ, выполненных истцом, не превышает цену договора, поэтому работы, указанные в акте N 6 подлежат оплате.
В отсутствие нормативных оснований для отказа в оплате принятых работ, ответчик не был лишен возможности представить доказательства фактического объема выполненных работ, в том числе путем проведения строительно-технической экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик соответствующее ходатайство не заявил, как и на стадии апелляционного обжалования, поэтому суд правомерно посчитал факт завышения истцом объема работ недоказанным.
В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость выполняемых работ определяется согласованными с заказчиком сметами и не может превышать 11 732 000 рублей. Данная сумма не превышена сторонами.
Доказательств оплаты 397 625 рублей 78 копеек долга не представлено.
Ссылка ответчика на свое письмо от 28.12.2012 (л.д. 76 т. 2) отклоняется как довод, не подтвержденный доказательствами, ошибочность подписания акта N 6 (л.д. 86 т. 1) не подтверждена. Само по себе выполнение аналогичных работ, подтвержденных иными актами, не означает невыполнение работ по подписанному ответчиком акту N 6.
Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Таким образом, требование о взыскании долга по оплате стоимости выполненных работ в сумме 397 625 рублей 78 копеек удовлетворено правомерно.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с условиями договора от 10.05.2012 N НЖЭК-131/2012 оплата работ по договору осуществляется заказчиком в течение 20 дней с момента получения заказчиком от подрядчика счета и счета-фактуры.
С учетом того, что двадцатидневный срок с момента получения ответчиком документов на оплату (27.12.2013) истек 16.01.2014 (по пункту 3.3. договора), проценты подлежат начислению с 17.01.2014, истец начислил проценты за меньший период - с 21.01.2013 по 06.11.2013 в сумме 27 519 рублей 20 копеек.
Наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен.
Таким образом, иск правомерно удовлетворен в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании 70 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
По правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обосновывая заявленные к взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70 000 рублей, истец представил следующие документы:
1) договор на оказание юридической помощи, по условиям которого (пункт 1.1.) исполнитель (ООО УК "ОЛАНТ") обязался защищать и представлять права и интересы заказчика (ООО "Стройбыт 2000") при решении вопроса о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2012 год в размере 398 908 рублей 14 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами;
2) протокол N 1 к договору о согласовании услуг на сумму 9 000 рублей;
3) протокол N 2 к договору о согласовании услуг на сумму 61 000 рублей,
2) платежное поручение от 17.10.2013 N 3771 на сумму 70 000 рублей
Учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Из указанной нормы права следует, что к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
С учетом приведенной правовой позиции, суд апелляционной инстанции считает, что досудебное урегулирование спора по настоящему делу не является частью судебного процесса, в связи с чем, расходы на оплату соответствующих услуг не могут быть заявлены как судебные.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что протокол N 1 (л.д. 108 т. 1) на сумму 9 000 рублей составлен в отношении услуг по досудебному регулированию. Протокол N 2 (л.д. 109 т. 2) отражает перечень услуг именно по судебной защите.
Таким образом, расходы в сумме 9 000 рублей за досудебное урегулирование спора, к категории судебных не относятся и не подлежат взысканию с ответчика.
Из оставшихся заявленных к взысканию 61 000 рублей судебных расходов судом первой инстанции отказано во взыскании суммы в размере 15 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании 16.01.2014, поскольку по причине истечения срока действия доверенности представитель истца к участию в заседании допущен не был.
В остальном понесенные истцом судебные издержки в размере 46 000 руб. связаны с рассмотрением настоящего дела в суде, являются необходимыми, а также обусловлены исполнением возложенных на истца обязанностей для предъявления иска в суд.
Довод ответчика о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов чрезмерно завышена, отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный.
Суд апелляционной инстанции считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в сумме 46 000 рублей является соразмерной и обоснованной, доказательства чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлены.
Исходя из изложенного, в связи с необоснованным отнесением к судебных расходам сумм, уплаченных истцом за досудебное урегулирование спора, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы, поскольку по существу решение принято в пользу истца, а решение вопроса о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2014 года по делу N А33-20660/2013 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.
В указанной части принять по делу новый судебный акт. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильская Жилищно-эксплуатационная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройбыт 2000" 46 000 рублей на оплату услуг представителя.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Л.Е.СПОТКАЙ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)