Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-4769/2013 об отказе в применении обеспечительных мер (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Гусак Людмилы Ивановны - Гусак Н.А. (доверенность от 23.02.2012 б/н, паспорт).
Гусак Людмила Ивановна (далее - Гусак Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район РБ (далее - МУП "УКС" ответчик1), Администрации муниципального района Туймазинский р-н РБ (далее - администрация, ответчик 2) с исковым заявлением о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома и устранении препятствий в пользовании ею, как собственником приватизированного помещения (квартиры) N 10, земельным участком с кадастровым номером 02:65:011223:51 (л.д. 5-15).
Одновременно с подачей иска истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на незаконно захваченную и сданную в аренду застройщику МУП "УКС" часть недвижимого имущества в виде частей земельного участка придомовой территории внутреннего двора и запрете продолжения строительства 83-квартирного дома на незаконно арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 02:65:011223:51, 02:65:011223:27, 02:65:011223:26, 02:65:011223:23 и 02:65:011223:22, на которых ведется незаконное строительство и земельных участках 02:65:011223:51, 02:65:011223:27, 02:65:011223:26, 02:65:011223:23 и 02:65:011223:22, которые по закону входят в нормативный земельный участок придомовой территории домов по адресу г. Туймазы, пер. Южный, 6, ул. Луначарского, 37 и 29, пер. Луначарского, 3, которые должны быть отведены и бесплатно переданы под придомовую территорию многоквартирных домов с элементами благоустройства,
- запрета ответчику Администрации и застройщику МУП "УКС" совершать любые действия по отношению к указанной недвижимости, в том числе проведение любых работ с использованием указанного земельного участка и участие в любых сделках и обязательствах, выполнение которых может усугубить последствия проступка ответчика, то есть запретить строительство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска истцу отказано.
Не согласившись с принятым определением, Гусак Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Как полагает податель жалобы, судом при вынесении определения проигнорировано требование пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 о том, что собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом. Суд не учел, что постановление администрации района "О развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" г. Туймазы принято в нарушение указанного требования. Проекты межевания территории, по мнению апеллянта, так же составлены с нарушением действующего законодательства. Учитывая, что незастроенная площадь в данной части кадастрового квартала значительно меньшая, полагает, что администрация района фактически "украла" 0,4083 га нормативных земельных участков придомовой территории домов по адресу: г. Туймазы, пер. Южный, 6, ул. Луначарского, д. 37 и д. 29, пер. Луначарского, д. 3. В силу изложенного полагает выводы суда о том, что заявителем не доказано ни одно из оснований для принятия обеспечительных мер, несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене, заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста земельного участка и запрета строительства многоквартирного жилого дома, не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы истца, суд признал основанными на его предположениях.
Данные выводы суда следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В качестве обеспечительной меры согласно пункту 2 части 1 ст. 91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о сносе 83-квартирного жилого дома и устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком. При этом доводы истца о незаконности строительства многоквартирного жилого дома основаны на утверждении о том, что администрацией неверно установлены нормативные размеры земельных участков под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу г. Туймазы, пер. Южный, 6, ул. Луначарского, д. 37 и д. 29, пер. Луначарского, д. 3, в силу чего строящийся жилой дом, по мнению заявителя, располагается на территории, относящейся к придомовой территории вышеуказанных жилых домов.
Таким образом, доводы истца по существу сводятся к спору о правильности формирования и обоснованности установления границ земельных участков под вышеназванными многоквартирными жилыми домами.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов 3-х лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы и сделав анализ заявленных истцом требований пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.
Доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении определения проигнорировано требование п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 согласно которому собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом, подлежат отклонению.
Как указано выше, требование о сносе многоквартирного жилого дома основано на утверждениях истца о неправомерности формирования придомовых земельных участков в ныне существующих границах, т.е. по существу сводится к спору о границах сформированных под многоквартирными жилыми домами земельных участков. В силу изложенного до разрешения спора по вопросу правомерности установления границ, вышеуказанный довод истца не может быть принят во внимание как обосновывающий необходимость принятия обеспечительных мер.
Доводы апеллянта о том, что постановление администрации района "О развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" г. Туймазы принято в нарушение указанного в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 требования, так же подлежат отклонению, поскольку оценка законности нормативного акта при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не входит в задачу названной стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-4769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2013 N 18АП-4266/2013 ПО ДЕЛУ N А07-4769/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. N 18АП-4266/2013
Дело N А07-4769/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Суспициной Л.А., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гусак Людмилы Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-4769/2013 об отказе в применении обеспечительных мер (судья Вальшина М.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Гусак Людмилы Ивановны - Гусак Н.А. (доверенность от 23.02.2012 б/н, паспорт).
Гусак Людмила Ивановна (далее - Гусак Л.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Муниципальному унитарному предприятию "Управление капитального строительства" муниципального района Туймазинский район РБ (далее - МУП "УКС" ответчик1), Администрации муниципального района Туймазинский р-н РБ (далее - администрация, ответчик 2) с исковым заявлением о демонтаже (сносе) незаконно построенного 83-квартирного дома и устранении препятствий в пользовании ею, как собственником приватизированного помещения (квартиры) N 10, земельным участком с кадастровым номером 02:65:011223:51 (л.д. 5-15).
Одновременно с подачей иска истец обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:
- наложения ареста на незаконно захваченную и сданную в аренду застройщику МУП "УКС" часть недвижимого имущества в виде частей земельного участка придомовой территории внутреннего двора и запрете продолжения строительства 83-квартирного дома на незаконно арендованных земельных участках с кадастровыми номерами 02:65:011223:51, 02:65:011223:27, 02:65:011223:26, 02:65:011223:23 и 02:65:011223:22, на которых ведется незаконное строительство и земельных участках 02:65:011223:51, 02:65:011223:27, 02:65:011223:26, 02:65:011223:23 и 02:65:011223:22, которые по закону входят в нормативный земельный участок придомовой территории домов по адресу г. Туймазы, пер. Южный, 6, ул. Луначарского, 37 и 29, пер. Луначарского, 3, которые должны быть отведены и бесплатно переданы под придомовую территорию многоквартирных домов с элементами благоустройства,
- запрета ответчику Администрации и застройщику МУП "УКС" совершать любые действия по отношению к указанной недвижимости, в том числе проведение любых работ с использованием указанного земельного участка и участие в любых сделках и обязательствах, выполнение которых может усугубить последствия проступка ответчика, то есть запретить строительство.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска истцу отказано.
Не согласившись с принятым определением, Гусак Л.И. обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Как полагает податель жалобы, судом при вынесении определения проигнорировано требование пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 о том, что собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом. Суд не учел, что постановление администрации района "О развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" г. Туймазы принято в нарушение указанного требования. Проекты межевания территории, по мнению апеллянта, так же составлены с нарушением действующего законодательства. Учитывая, что незастроенная площадь в данной части кадастрового квартала значительно меньшая, полагает, что администрация района фактически "украла" 0,4083 га нормативных земельных участков придомовой территории домов по адресу: г. Туймазы, пер. Южный, 6, ул. Луначарского, д. 37 и д. 29, пер. Луначарского, д. 3. В силу изложенного полагает выводы суда о том, что заявителем не доказано ни одно из оснований для принятия обеспечительных мер, несостоятельными.
Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчики явку своих представителей не обеспечили.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая решение подлежащим отмене, заявление о принятии обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не мотивирована необходимость применения обеспечительных мер в виде ареста земельного участка и запрета строительства многоквартирного жилого дома, не представлены доказательства затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы истца, суд признал основанными на его предположениях.
Данные выводы суда следует признать обоснованными.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).
В качестве обеспечительной меры согласно пункту 2 части 1 ст. 91 АПК РФ может быть избрано запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из содержания предъявленного иска следует, что истцом заявлены требования о сносе 83-квартирного жилого дома и устранении препятствий в пользовании придомовым земельным участком. При этом доводы истца о незаконности строительства многоквартирного жилого дома основаны на утверждении о том, что администрацией неверно установлены нормативные размеры земельных участков под многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу г. Туймазы, пер. Южный, 6, ул. Луначарского, д. 37 и д. 29, пер. Луначарского, д. 3, в силу чего строящийся жилой дом, по мнению заявителя, располагается на территории, относящейся к придомовой территории вышеуказанных жилых домов.
Таким образом, доводы истца по существу сводятся к спору о правильности формирования и обоснованности установления границ земельных участков под вышеназванными многоквартирными жилыми домами.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов 3-х лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
В соответствии с ч. 2 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы; указывая о возможности причинения значительного ущерба, заявитель должен обосновать не только саму возможность такого ущерба, его значительный размер, но и связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость для его предотвращения, испрашиваемой обеспечительной мерой (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в обоснование необходимости применения обеспечительных мер документы и сделав анализ заявленных истцом требований пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для применения заявленных истцом обеспечительных мер в силу отсутствия доказательств затруднительности либо невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, а также отсутствие доказательств возможного причинения заявителю значительного ущерба.
Доводы подателя жалобы о том, что судом при вынесении определения проигнорировано требование п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 согласно которому собственник не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом, подлежат отклонению.
Как указано выше, требование о сносе многоквартирного жилого дома основано на утверждениях истца о неправомерности формирования придомовых земельных участков в ныне существующих границах, т.е. по существу сводится к спору о границах сформированных под многоквартирными жилыми домами земельных участков. В силу изложенного до разрешения спора по вопросу правомерности установления границ, вышеуказанный довод истца не может быть принят во внимание как обосновывающий необходимость принятия обеспечительных мер.
Доводы апеллянта о том, что постановление администрации района "О развитии застроенной территории в микрорайоне "Южный" г. Туймазы принято в нарушение указанного в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 требования, так же подлежат отклонению, поскольку оценка законности нормативного акта при решении вопроса о принятии обеспечительных мер не входит в задачу названной стадии арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2013 по делу N А07-4769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусак Людмилы Ивановны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)