Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭК-Рост"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-201/2014 (судья З.Р. Тлябичева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭК-Рост" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651005048)
к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь)
о признании недействительным и отмене постановления от 10.12.2013 N 466 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭК-Рост" Каргасекова Р.В. по доверенности от 28.04.2014,
в отсутствии представителя Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Рост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 10.12.2013 N 466 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на процессуальные нарушения управления при проведении проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 18.10.2013 N 591-К, управлением проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества по контролю за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме N 84, расположенном по ул. Университетской в городе Пятигорске, по обращениям гр. Ивановой О.В. проживающей в данном доме, поступившим в адрес управления, с указанием на неудовлетворительное техническое состояние общего имущества дома и непринятии никаких мер по герметизации межпанельных швов.
В ходе проведения инспекцией внеплановой выездной проверки технического состояния многоквартирного дома N 84 ул. Университетской г. Пятигорск находящегося в управлении общества, выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Нарушения выразились в невыполнении ремонта выхода на кровлю, следствием чего является попадание дождевых вод в квартиру N 72 (п. 4.6.1 Правил N 170).
По мнению управления в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт выявленного правонарушения явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 29.10.2013, общество было уведомлено надлежащим образом 28.10.2013, что подтверждается штампом общества (вх.N 861 от 28.10.2013).
По результатам проверки были составлены акт от 29.10.2013 N 591-К-11/1, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 30.10.2013 N 42-К, а также выдано предписание от 30.10.2013 N 128-К об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
О дате и месте составления протокола, Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом от 29.10.2013 N 870.
Протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества.
Определением от 27.11.2013 N 541 управление сообщило обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10.12.2013, что подтверждается штампом общества (вх.N 993 от 05.12.2013).
10.12.2013 должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление N 466 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Собственниками многоквартирного дома N 84 по ул. Университетской, г. Пятигорск и обществом был заключен договор от 29.12.2012 на содержание и техническое обслуживание, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Общество, обслуживающее жилой многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно подпункта 4.6.1.1 пункта 4.6.1. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении нарушения п. 4.6.1 Правил N 170 относятся к перечисленным подпунктам данных правил, а именно к требованиям по техническому обслуживанию кровли дома, то есть обеспечению исправного состояния конструкций кровли, а также защиты от увлажнения конструкций кровли во избежание ее протечек.
Пунктами 10 и 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Выявленные управлением нарушения подтверждаются материалами административного дела (актом проверки от 29.10.2013 N 591-К-11/1, протоколом об административном правонарушении в области охраны собственности от 30.10.2013 N 42-К).
В апелляционной жалобе общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что указание управлением в оспариваемом постановлении несуществующих пунктов Правил N 170 является технической опечаткой.
Из материалов дела видно, что в оспариваемом постановлении управления обществу вменено нарушение пункта 10 и 11 Правил N 170. Вместе с тем, пункты 10 и 11 не содержатся в Правилах N 170, а содержатся в Правилах N 491.
Как видно из содержания акта от 29.10.2013, протокола об административном правонарушении от 30.10.2013 N 42-К, обществу вменяется нарушение в том числе пунктов 10 и 11 Правил N 491. Указанные документы опечатки не содержат, что позволяет обществу с достоверностью определить вменяемые ему нарушения и таким образом не нарушает его законных прав и интересов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка управления в постановлении от 10.12.2013 N 466 на пункты 10 и 11 Правил N 170, вместо пунктов 10 и 11 Правил N 491 является технической опечаткой, которая не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену обжалуемого акта.
Отклоняется довод апелляционной жалобы в части указания управлением на нарушения обществом пункта 4.6.1 Правил N 170 "ремонт выхода на кровлю", поскольку указанный пункт ни относится ни к одному из подпунктов пункта 4.6.1 Правил N 170.
Указанный в оспариваемом постановлении от 10.12.2013 N 466 п. 4.6.1 Правил N 170 относится к подпунктам данных правил, а именно к требованиям по техническому обслуживанию кровли дома, то есть обеспечению исправного состояния конструкций кровли, а также защиты от увлажнения конструкций кровли во избежание протечек.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Основания для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А63-201/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А63-201/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Шрамко А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭК-Рост"
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-201/2014 (судья З.Р. Тлябичева)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭК-Рост" (г. Пятигорск, ОГРН 1112651005048)
к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (г. Ставрополь)
о признании недействительным и отмене постановления от 10.12.2013 N 466 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "ЭК-Рост" Каргасекова Р.В. по доверенности от 28.04.2014,
в отсутствии представителя Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭК-Рост" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления 10.12.2013 N 466 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и наложении административного штрафа в размере 40000 руб.
Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержится состав вменяемого ему административного правонарушения. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Не согласившись с принятым решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на процессуальные нарушения управления при проведении проверки.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает по существу доводов изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель управления в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя управления.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 18.10.2013 N 591-К, управлением проведена выездная внеплановая проверка в отношении общества по контролю за содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а именно за техническим состоянием общего имущества в многоквартирном доме N 84, расположенном по ул. Университетской в городе Пятигорске, по обращениям гр. Ивановой О.В. проживающей в данном доме, поступившим в адрес управления, с указанием на неудовлетворительное техническое состояние общего имущества дома и непринятии никаких мер по герметизации межпанельных швов.
В ходе проведения инспекцией внеплановой выездной проверки технического состояния многоквартирного дома N 84 ул. Университетской г. Пятигорск находящегося в управлении общества, выявлены нарушения п. 10 и п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). Нарушения выразились в невыполнении ремонта выхода на кровлю, следствием чего является попадание дождевых вод в квартиру N 72 (п. 4.6.1 Правил N 170).
По мнению управления в действиях общества содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Факт выявленного правонарушения явился основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.
О дате и месте проведения внеплановой выездной проверки, назначенной на 29.10.2013, общество было уведомлено надлежащим образом 28.10.2013, что подтверждается штампом общества (вх.N 861 от 28.10.2013).
По результатам проверки были составлены акт от 29.10.2013 N 591-К-11/1, протокол об административном правонарушении в области охраны собственности от 30.10.2013 N 42-К, а также выдано предписание от 30.10.2013 N 128-К об устранении выявленных нарушений, с установленным сроком исполнения.
О дате и месте составления протокола, Общество уведомлено надлежащим образом, что подтверждается штампом от 29.10.2013 N 870.
Протокол был составлен в отсутствии законного представителя общества.
Определением от 27.11.2013 N 541 управление сообщило обществу о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 10.12.2013, что подтверждается штампом общества (вх.N 993 от 05.12.2013).
10.12.2013 должностным лицом управления в отсутствии законного представителя общества вынесено постановление N 466 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Собственниками многоквартирного дома N 84 по ул. Университетской, г. Пятигорск и обществом был заключен договор от 29.12.2012 на содержание и техническое обслуживание, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, а также обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Пунктом 1.1 Правил N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 1.8 Правил N 170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами); техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт); санитарное содержание (уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).
Правила N 491 регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности, собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. Общество, обслуживающее жилой многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Пунктом 42 Правил N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Непосредственной обязанностью управляющей организации является осуществление технического и финансового планирования работ, обеспечивающих сохранность или улучшение переданного в управление недвижимого имущества, организация содержания и ремонта общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме.
Согласно подпункта 4.6.1.1 пункта 4.6.1. Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Таким образом, указанные в оспариваемом постановлении нарушения п. 4.6.1 Правил N 170 относятся к перечисленным подпунктам данных правил, а именно к требованиям по техническому обслуживанию кровли дома, то есть обеспечению исправного состояния конструкций кровли, а также защиты от увлажнения конструкций кровли во избежание ее протечек.
Пунктами 10 и 11 Правил N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.
Выявленные управлением нарушения подтверждаются материалами административного дела (актом проверки от 29.10.2013 N 591-К-11/1, протоколом об административном правонарушении в области охраны собственности от 30.10.2013 N 42-К).
В апелляционной жалобе общество не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что указание управлением в оспариваемом постановлении несуществующих пунктов Правил N 170 является технической опечаткой.
Из материалов дела видно, что в оспариваемом постановлении управления обществу вменено нарушение пункта 10 и 11 Правил N 170. Вместе с тем, пункты 10 и 11 не содержатся в Правилах N 170, а содержатся в Правилах N 491.
Как видно из содержания акта от 29.10.2013, протокола об административном правонарушении от 30.10.2013 N 42-К, обществу вменяется нарушение в том числе пунктов 10 и 11 Правил N 491. Указанные документы опечатки не содержат, что позволяет обществу с достоверностью определить вменяемые ему нарушения и таким образом не нарушает его законных прав и интересов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ссылка управления в постановлении от 10.12.2013 N 466 на пункты 10 и 11 Правил N 170, вместо пунктов 10 и 11 Правил N 491 является технической опечаткой, которая не является существенным нарушением, влекущим за собой отмену обжалуемого акта.
Отклоняется довод апелляционной жалобы в части указания управлением на нарушения обществом пункта 4.6.1 Правил N 170 "ремонт выхода на кровлю", поскольку указанный пункт ни относится ни к одному из подпунктов пункта 4.6.1 Правил N 170.
Указанный в оспариваемом постановлении от 10.12.2013 N 466 п. 4.6.1 Правил N 170 относится к подпунктам данных правил, а именно к требованиям по техническому обслуживанию кровли дома, то есть обеспечению исправного состояния конструкций кровли, а также защиты от увлажнения конструкций кровли во избежание протечек.
Общество не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено.
Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере эксплуатации жилищного фонда. Государственный контроль в сфере эксплуатации жилищного фонда направлен на создание благоприятного (комфортного) проживания граждан. По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал общество субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.
Основания для признания правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции не установлены
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 по делу N А63-201/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)