Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.Е. к Р.А. об определении порядка пользования квартирой, разделе кредитных счетов, суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Р.М.Е. обратилась в суд с иском к Р.А., третьим лицам АКБ "СОЮЗ" Краснодарский филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении порядка пользования квартирой, разделе кредитного счета между созаемщиками, судебных расходов.
В обоснование требования истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила брак с ответчиком. В период брака для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторонами был заключен кредитный договор. Указанная квартира приобретена на заемные денежные средства.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.02.2014 года произведен раздел имущество супругов, в связи с чем за ней признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ей в пользование комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,00 кв. м, балкон и шкаф 847, а в пользование ответчика Р.А. оставить комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,80 кв. м. Местами общего пользования оставить коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванную N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухню N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разделить между созаемщиками ФИО1 и ФИО2 кредитный счет на два отдельных кредитных счета и сумму ежемесячного фиксированного платежа каждого из бывших супругов в равных долях, определив каждому к выплате сумму по 9 579 руб., то есть по 1/2 размера ежемесячного аннуитетного платежа составляющего сумму 19 194 руб. Разделить на двоих созаемщиков сумму долгов бывших супругов, составляющую на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с 1/2 долями в праве общей долевой собственности, определив Р.М.Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Р.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных по данному гражданскому делу в размере 25 504 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. и 3104 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 года исковые требования Р.М.Е. удовлетворены частично. Суд выделил в пользование Р.М.Е. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 16,70 кв. м; в пользование Р.А. выделил помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 13,0 кв. м; в общее пользование Р.М.Е. и Р.А. выделил, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 7,5 кв. м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - шкаф, площадью 1,6 кв. м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня площадью 6.30 кв. м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ванная, площадью 2.0 кв. м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет, площадью 1,0 кв. м.
Взыскал с Р.А. в пользу Р.М.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Р.М.Е. отказал.
В своей апелляционной жалобе Р.А. считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, по которому отказать истцу во взыскание расходов на представителя, расходы на судебно-техническую экспертизу возложить на стороны поровну, в связи с чем взыскать с него сумму 3 500 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции явился ответчик Р.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Р.М.Е. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав Р.А., просившего отменить решение суда в обжалуемой части, представителя Р.М.Е. - Т., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком Р.А. оспаривается решение суда только в части разрешения ходатайства истца о взыскании судебных расходов, вследствие чего судебная коллегия на основании правового положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы размере 25 504,00 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. и 3104 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждены истцом документально. Факт данных расходов и их размер сторонами не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами процессуального права, и исходил из того, что требования истца удовлетворены лишь в части определения порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
Давая оценку требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принцип разумности присуждаемых судебных расходов, и определил сумму ко взысканию в размере 10.000 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном толковании заявителем жалобы положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определил с учетом принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования Р.М.Е. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта, суд установил, что указанные расходы понесены в рамках рассмотрения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, в указанной части иск удовлетворен, в связи с чем она в силу положений ст. 98 ГПК РФ имеет право на их возмещение.
Доводы жалобы о том, что указанные расходы стороны должны нести обоюдно, т.е. с ответчика подлежит взысканию лишь сумма в размере 3 500 руб. являются несостоятельными и не основанными на нормах процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4833/2015
Требование: О взыскании судебных расходов.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2015 г. по делу N 33-4833/2015
Судья: Васильев С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Качаевой Т.А., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.Е. к Р.А. об определении порядка пользования квартирой, разделе кредитных счетов, суммы долга по кредитному договору, по апелляционной жалобе Р.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 года. Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Р.М.Е. обратилась в суд с иском к Р.А., третьим лицам АКБ "СОЮЗ" Краснодарский филиала, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области об определении порядка пользования квартирой, разделе кредитного счета между созаемщиками, судебных расходов.
В обоснование требования истец указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключила брак с ответчиком. В период брака для приобретения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сторонами был заключен кредитный договор. Указанная квартира приобретена на заемные денежные средства.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 11.02.2014 года произведен раздел имущество супругов, в связи с чем за ней признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Истец с учетом последующего уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд определить порядок пользования квартирой расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив ей в пользование комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 13,00 кв. м, балкон и шкаф 847, а в пользование ответчика Р.А. оставить комнату НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 16,80 кв. м. Местами общего пользования оставить коридор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванную N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кухню N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Разделить между созаемщиками ФИО1 и ФИО2 кредитный счет на два отдельных кредитных счета и сумму ежемесячного фиксированного платежа каждого из бывших супругов в равных долях, определив каждому к выплате сумму по 9 579 руб., то есть по 1/2 размера ежемесячного аннуитетного платежа составляющего сумму 19 194 руб. Разделить на двоих созаемщиков сумму долгов бывших супругов, составляющую на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с 1/2 долями в праве общей долевой собственности, определив Р.М.Е. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., Р.А. - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.
Истцом также было заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек, понесенных по данному гражданскому делу в размере 25 504 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. и 3104 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 года исковые требования Р.М.Е. удовлетворены частично. Суд выделил в пользование Р.М.Е. помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 16,70 кв. м; в пользование Р.А. выделил помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - жилая комната, площадью 13,0 кв. м; в общее пользование Р.М.Е. и Р.А. выделил, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН коридор площадью 7,5 кв. м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - шкаф, площадью 1,6 кв. м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кухня площадью 6.30 кв. м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - ванная, площадью 2.0 кв. м, помещение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН туалет, площадью 1,0 кв. м.
Взыскал с Р.А. в пользу Р.М.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Р.М.Е. отказал.
В своей апелляционной жалобе Р.А. считает решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, по которому отказать истцу во взыскание расходов на представителя, расходы на судебно-техническую экспертизу возложить на стороны поровну, в связи с чем взыскать с него сумму 3 500 руб.
В заседании суда апелляционной инстанции явился ответчик Р.А., жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Р.М.Е. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав Р.А., просившего отменить решение суда в обжалуемой части, представителя Р.М.Е. - Т., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Ответчиком Р.А. оспаривается решение суда только в части разрешения ходатайства истца о взыскании судебных расходов, вследствие чего судебная коллегия на основании правового положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении данного дела понесены судебные расходы размере 25 504,00 руб., из которых 15 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 400 руб. и 3104 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 7 000 руб. расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждены истцом документально. Факт данных расходов и их размер сторонами не оспаривался.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами процессуального права, и исходил из того, что требования истца удовлетворены лишь в части определения порядка пользования жилым помещением, в связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.
Давая оценку требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд исходил из положений ст. 100 ГПК РФ, учел сложность дела, количества проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, принцип разумности присуждаемых судебных расходов, и определил сумму ко взысканию в размере 10.000 руб.
Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят во внимание, поскольку свидетельствует о неправильном толковании заявителем жалобы положений п. 1 ст. 100 ГПК РФ. Учитывая, что требования истца судом удовлетворены частично, он имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, размер которых суд определил с учетом принципа разумности и справедливости.
Удовлетворяя требования Р.М.Е. о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг эксперта, суд установил, что указанные расходы понесены в рамках рассмотрения требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, в указанной части иск удовлетворен, в связи с чем она в силу положений ст. 98 ГПК РФ имеет право на их возмещение.
Доводы жалобы о том, что указанные расходы стороны должны нести обоюдно, т.е. с ответчика подлежит взысканию лишь сумма в размере 3 500 руб. являются несостоятельными и не основанными на нормах процессуального права.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части принято в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 16 января 2015 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)