Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений, в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений, однако истцы считают, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам М.С.В., М.О.Э., О.М.А., В.В.О., Б.О.А., М.К.Ф., Р.А.С., Б.Р.В., Г.Е.Н., Ш.Е.Ю., С.Т.Б., С.В.А., Т.И.В., С.В.А., Б.О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л.Ю., Б.Т.Я., Ш.Е.А. к М.С.В., М.О.Э. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, *** от 15 сентября 2011 г. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** от 15 сентября 2011 г.
Б.Т.Я., Ш.Л.Ю., Ш.Е.А. обратились в суд с иском к М.С.В., М.О.Э. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ***, строения *** по ул. *** в г. Москве, проведенного в очной форме 15 сентября 2011 г. и оформленных протоколами от 15 сентября 2011 года.
В обоснование исковых требований указали на то, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва - сообщение о проведении собрания им не направлялось, объявление о проведении собрания в местах, установленных решением собрания, не вывешивалось; а принятые на собрании решения неправомочны из-за отсутствия кворума; принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещения в многоквартирном доме; они не принимали участия в собрании, поэтому вправе его обжаловать.
В судебном заседании Ш.Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцы являются собственниками квартир N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, управление домом осуществляется ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" членами которого они являются. В феврале 2012 года им стало известно о том, что 15 сентября 2011 года было проведено общее собрание в очной форме, на котором принято решение об изменении способа управления домов и избрании управляющей компании ГУП ДЕЗ Мещанского района.
Представитель Ш.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Б.Т.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
М.С.В., М.О.Э. и их представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснили, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, так как члены семьи истцов присутствовали на собрании, но от подписи в листе регистрации отказались, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, голосование Б.Т.Я., Ш.Л.Ю. Ш.Е.А. не могло повлиять на результаты голосования.
Представитель ГКУ ИС Мещанского района г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым М.С.В., М.О.Э., О.М.А., В.В.О., Б.О.А., М.К.Ф., Р.А.С., Б.Р.В., Г.Е.Н., Ш.Е.Ю., С.Т.Б., С.В.А., Т.И.В., С.В.А., Б.О.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Определением от 08 декабря 2014 г. апелляционная жалоба О.М.А., В.В.О., Б.О.А., М.К.Ф., Р.А.С., Б.Р.В., Г.Е.Н., Ш.Е.Ю., С.Т.Б., С.В.А., Т.И.В., С.В.А., Б.О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставлена без рассмотрения.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М.С.В., М.О.Э., Ш.Л.Ю., ее представителя Ж.Л.В., Ш.Е.А., представителя ТСЖ "Рождественский бульвар д. 10/7" - Ж.Л.В., представителя ГКУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" - Г.К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
С 2008 года на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 15.05.2008 г. N 2007-р и N 2006-р и акта приема-передачи технической документации между ГУП ДЕЗ Мещанского района и ТСЖ "Рождественский бульвар д. 10/7" управление домом по адресу г. Москва, *** осуществляло ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7".
15 сентября 2011 года по инициативе М.С.В. и М.О.Э., Р.А.С., О.М.А., В.В.О., Б.Р.В., Б.О.С., Т.И.В., С.Л.В. (189) проведены общие собрания собственников помещений дома *** в г. Москве в очной форме, на которых были приняты решения о выборе председателя общего собрания, секретаря общего собрания, утверждения состава счетной комиссии общего собрания, изменении способа управления домом, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ГУП ДЕЗ Мещанского района, об утверждении места хранения протоколов и решений собственников, документов и материалов ТСЖ по адресу: Москва, *** и назначение М.О.Э. лицом, ответственным за их хранение (л.д. 23 - 26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, при этом исходил из того, что доказательства вручения истцам сообщений о проведении общего собрания не представлено, в нарушение ч. 3 статьи 46 ЖК РФ оспариваемые решения от 15.09.2011 г. и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого собрание было созвано; что из представленных в суд протоколов от 15.09.2011 г. и письменных возражений ответчиков следует, что общая площадь обоих строений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** составляет 3599,5 кв. м; что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 1799,75 кв. м жилой площади; что из протокола от 15.09.2011 г. и листа регистрации, следует, что в собрании приняли участие лично или их представители следующие собственники: ООО "ВиЛС", Г.Е.Н., М.В.В., Б.Р.В., С.В.А., П.К.А., П.А.К., П.А.Е., Т.И.В., А.Е.А., Б.А.А. Б.О.А. Б.О.В., К.Ю.В., М.Н.Н., С.Т.Б., С.В.А., С.А.В., С.С.А., И.В.С., Л.М.А., П.А.А., П.Д.А., Ж.В.В., М.С.В., Р.А.С., М.К.Ф., М.Б.К., К.Л.И., О.М.А. В.О.В., ГКУ ИС Мещанского района (представитель собственника города Москвы), а в общей сложности обладающие 2017,87 кв. м (1685,89 кв. м + 332, 1), однако, доверенности от собственников С.В.А., П.К.А., П.А.К. А.Е.А., Б.О.А., М.Н.Н. С.А.В., С.С.А., Л.М.А., Ж.В.В. К.Л.И., И.В.С. не удостоверены нотариально, либо не заверены лицами, указанными в пункте 4 статьи 185 ГК РФ, следовательно, решения данных собственников не могут учитываться при подсчете голосов; что в письменных решениях ГУ ИС Мещанского района на 130, 4 кв. м, 530,3 кв. м и 181, 64 кв. м по всем вопросам отмечен вариант голосования "за", однако, данные о документах, подтверждающих право собственности г. Москвы на жилые и нежилые помещения, находящиеся в доме по адресу: г. Москва, *** отсутствуют; что согласно письмам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамента имущества города Москвы, департаменты приняли решения голосовать на общем собрании собственников по всем вопросам "воздержался", следовательно, при определении кворума собрания и подсчета голосов не могли быть учтены голоса собственников 1397,34 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции сослался на то, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.
Однако, как усматривается из материалов дела 18.08.2011 г. в адрес истцов были направлены извещения (л.д. 100), в котором содержалась информация о дате и месте проведения общих собраний собственников строения N *** и строения N ***, дома N *** в г. Москве, и повестка дня общего собрания, что подтверждается копией описи, копией списка и квитанцией об отправке (л.д. 27 - 31). Кроме того, содержалась информация об инициативной группе. Факт неполучения истцами заказных писем с извещением не свидетельствует о нарушении ответчиками порядка созыва собрания.
Исключая из подсчета голосов, голоса принадлежащие ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что департаменты приняли решение по всем вопросам повестки дня собрания голосовать "воздержались", а в письменных решениях ГУ ИС Мещанского района, уполномоченного представлять департаменты на общем собрании собственников, по всем вопросам отмечен вариант голосования "за". Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.1., 4.2, и 4.5 - 4.6. Распоряжения Правительства Москвы N 1040-РП от 14.05.2008 г. "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" голосование на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах ГКУ ИС районов осуществляют по согласованию с Управлением департамента и Территориальным агентством.
Для этого ГКУ ИС районов не позднее чем за 5 дней до даты проведения общих собраний собственников помещений направляют в Управление департамента, Территориальное агентство (при наличии в доме жилых и/или нежилых помещений соответственно, являющихся собственностью города Москвы) и управу района: - копию уведомления и копию проекта письменного решения по вопросам, поставленным на голосование общего собрания; - сведения о многоквартирном доме с указанием доли города Москвы по жилым и нежилым помещениям; - предлагаемый вариант голосования по вопросам, поставленным в повестке дня; - обоснование предлагаемого варианта голосования; - проект устава товарищества собственников жилья (в случае создания).
Управление департамента и Территориальное агентство в трехдневный срок после получения документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Положения, направляют в ГКУ ИС районов и управу района письменное заключение, содержащее согласие или обоснованные возражения против предложенного варианта голосования.
При необходимости представители Управления департамента, Территориального агентства и управы района вправе присутствовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
По вопросам, выносимым на общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, ГКУ ИС районов принимают решения с учетом заключения Управления департамента и Территориального агентства.
О всех принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах решениях ГКУ ИС районов уведомляют Управление департамента, Территориальное агентство и управу района в 10-дневный срок с момента оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Из указанных правовых норм следует, что предлагаемый вариант голосования по вопросам, поставленным в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обоснование предлагаемого варианта голосования предлагается ГКУ ИС районов. Указанные нормы не содержат запрета ГКУ ИС районов изменить вариант голосования. Кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департамент имущества города Москвы не обжаловали принятые общим собранием собственников 15.09.2011 года решения в связи с тем, что у ГКУ ИС Мещанского района не имелось полномочий голосовать по вопросам повестки дня "за".
Таким образом, судом необоснованно исключены из числа голосов, голоса, принадлежащие собственникам помещений площадью 130,4 кв. м, 530,3 кв. м 181, 64 кв.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2011 г. были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** и собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***.
После принятия решений об изменении способа управления домами, расположенными по адресу: г. Москва, *** 20.09.2011 г. собственниками помещений указанных домов с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района г. Москвы" были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 54 - 76).
Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** (л.д. 25), общая площадь помещений по зданию составляет 433 кв. м, в собрании приняли участие лично М.С.В., О.М.А., Р.А.С., М.К.Ф., проголосовавший за себя и за сына, В.В.А. и ГУ ИС Мещанского района, которым на праве собственности принадлежит, согласно схеме распределения долей (л.д. 47) 255,35 кв. м площади. Следовательно, на собрании имелся кворум, и оно было правомочно принимать решение по вопросам, поставленным в повестке дня собрания. Кроме того, из схемы (л.д. 47) усматривается, что истцы не являются собственниками помещений в доме N *** в г. Москве, следовательно, обжалуемым решением их права не нарушались.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** недействительным.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** (л.д. 23) следует, что общая площадь строения 3166,2 кв. м. Из числа голосов незаконно были исключены голоса, принадлежащие собственникам помещений общей площадью 530,3 кв. м и 181,64 кв. м, принадлежащие городу Москве.
Кроме того, истцами пропущен срок, установленный ст. 46 ЖК РФ о применении которого заявлено ответчиками.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что собрание было проведено 15.09.2011 г., а с настоящим иском истцы обратились в суд только 19.03.2012 г. (л.д. 5 т. 1), то есть с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ срока и о применении срока исковой давности заявлено ответчиками.
Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения в суд, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из протокола (л.д. 23) Ш.М.Ю. и Ш.Ф.А. присутствовали на собрании, однако от регистрации в листке регистрации отказались.
Таким образом, учитывая, что истцам были направлены извещения о дате, времени и месте проведения собрания, истцы о нарушении своего права должны были узнать 15.09.2011 г., а в суд обратились только 19.03.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-6216/2001-136-32, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.08.2011 г. по делу N А40-6216/2001-136-32, на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по делу N 11-25014, на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-36123, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-132030/13, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N 2-4754/2011 и на дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. по делу N 2-7342/2011 г., копии которых представлены истцами в заседании судебной коллегии, не опровергает довод ответчиков о том, что после проведения оспариваемых решений, многоквартирный дом управляется ГУП ДЕЗ Мещанского района, поскольку предметом рассмотрения судов являлись отношения, возникшие до даты проведения оспариваемых истцами решений. Так из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N 2-4754/2011 усматривается, что Ш.Л.Ю. обжаловалось решение общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2010 г. Из дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. по делу N 2-7342/2011 г. следует, что предметом рассмотрения суда являлось решение общего собрания членов ТСЖ "Рождественский бульвар, дом 10/7" от 09.04.2009 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к К.В.С. и К.Б.В. о выселении из жилого помещения, занимаемого без правоустанавливающих документов. Апелляционным определением от 24.12.2013 г. по делу N 11-36123 ГУП "ДЕЗ Мещанского района" отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.М.Ю., З.И.М. и Т.Н.И. о взыскании платы за коммунальные услуги за период с июля 2008 г. по 01 ноября 2010 г. Из Апелляционного определения от 10.12.2012 г. по делу N 11-25014 следует, что предметом рассмотрения являлись требования ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" к М.С.В., Р.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.09.2011 г., Предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, как следует из решения от 23.05.2011 г. являлся договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении общих собраний помещений многоквартирного дома по адресу *** и собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** не был нарушен порядок их созыва, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** имелся кворум и оснований для его признания недействительным не имелось, а по обжалованию решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** истцами пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. и Б.Т.Я. к М.С.В., М.О.Э. о признании недействительным решений общего собрания собственников дома по адресу: г. Москва, *** от 15.09.2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-38934/2014
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного дома.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками жилых помещений, в очной форме было проведено общее собрание собственников помещений, однако истцы считают, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N 33-38934/2014
Судья: Городилов А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционным жалобам М.С.В., М.О.Э., О.М.А., В.В.О., Б.О.А., М.К.Ф., Р.А.С., Б.Р.В., Г.Е.Н., Ш.Е.Ю., С.Т.Б., С.В.А., Т.И.В., С.В.А., Б.О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш.Л.Ю., Б.Т.Я., Ш.Е.А. к М.С.В., М.О.Э. о признании недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: Москва, *** от 15 сентября 2011 г. удовлетворить.
Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, *** от 15 сентября 2011 г.
установила:
Б.Т.Я., Ш.Л.Ю., Ш.Е.А. обратились в суд с иском к М.С.В., М.О.Э. о признании недействительными решений, принятых на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома N ***, строения *** по ул. *** в г. Москве, проведенного в очной форме 15 сентября 2011 г. и оформленных протоколами от 15 сентября 2011 года.
В обоснование исковых требований указали на то, что при проведении собрания был нарушен порядок его созыва - сообщение о проведении собрания им не направлялось, объявление о проведении собрания в местах, установленных решением собрания, не вывешивалось; а принятые на собрании решения неправомочны из-за отсутствия кворума; принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещения в многоквартирном доме; они не принимали участия в собрании, поэтому вправе его обжаловать.
В судебном заседании Ш.Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что истцы являются собственниками квартир N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***, управление домом осуществляется ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" членами которого они являются. В феврале 2012 года им стало известно о том, что 15 сентября 2011 года было проведено общее собрание в очной форме, на котором принято решение об изменении способа управления домов и избрании управляющей компании ГУП ДЕЗ Мещанского района.
Представитель Ш.Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Б.Т.Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
М.С.В., М.О.Э. и их представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявили о применении срока исковой давности по заявленным требованиям. Пояснили, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов, так как члены семьи истцов присутствовали на собрании, но от подписи в листе регистрации отказались, собрание проведено в соответствии с действующим законодательством, голосование Б.Т.Я., Ш.Л.Ю. Ш.Е.А. не могло повлиять на результаты голосования.
Представитель ГКУ ИС Мещанского района г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ГУП ДЕЗ Мещанского района г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым М.С.В., М.О.Э., О.М.А., В.В.О., Б.О.А., М.К.Ф., Р.А.С., Б.Р.В., Г.Е.Н., Ш.Е.Ю., С.Т.Б., С.В.А., Т.И.В., С.В.А., Б.О.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.
Определением от 08 декабря 2014 г. апелляционная жалоба О.М.А., В.В.О., Б.О.А., М.К.Ф., Р.А.С., Б.Р.В., Г.Е.Н., Ш.Е.Ю., С.Т.Б., С.В.А., Т.И.В., С.В.А., Б.О.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 17 декабря 2013 года оставлена без рассмотрения.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав М.С.В., М.О.Э., Ш.Л.Ю., ее представителя Ж.Л.В., Ш.Е.А., представителя ТСЖ "Рождественский бульвар д. 10/7" - Ж.Л.В., представителя ГКУ города Москвы "Инженерная служба Мещанского района", представителя ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района" - Г.К.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений - квартир N *** в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ***.
С 2008 года на основании Распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 15.05.2008 г. N 2007-р и N 2006-р и акта приема-передачи технической документации между ГУП ДЕЗ Мещанского района и ТСЖ "Рождественский бульвар д. 10/7" управление домом по адресу г. Москва, *** осуществляло ТСЖ "Рождественский бульвар, 10/7".
15 сентября 2011 года по инициативе М.С.В. и М.О.Э., Р.А.С., О.М.А., В.В.О., Б.Р.В., Б.О.С., Т.И.В., С.Л.В. (189) проведены общие собрания собственников помещений дома *** в г. Москве в очной форме, на которых были приняты решения о выборе председателя общего собрания, секретаря общего собрания, утверждения состава счетной комиссии общего собрания, изменении способа управления домом, о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей компанией ГУП ДЕЗ Мещанского района, об утверждении места хранения протоколов и решений собственников, документов и материалов ТСЖ по адресу: Москва, *** и назначение М.О.Э. лицом, ответственным за их хранение (л.д. 23 - 26).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45, 46, 47, 48, 161 ЖК РФ, ст. 185 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов, при этом исходил из того, что доказательства вручения истцам сообщений о проведении общего собрания не представлено, в нарушение ч. 3 статьи 46 ЖК РФ оспариваемые решения от 15.09.2011 г. и итоги голосования не были доведены до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого собрание было созвано; что из представленных в суд протоколов от 15.09.2011 г. и письменных возражений ответчиков следует, что общая площадь обоих строений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, *** составляет 3599,5 кв. м; что общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники, обладающие более чем 1799,75 кв. м жилой площади; что из протокола от 15.09.2011 г. и листа регистрации, следует, что в собрании приняли участие лично или их представители следующие собственники: ООО "ВиЛС", Г.Е.Н., М.В.В., Б.Р.В., С.В.А., П.К.А., П.А.К., П.А.Е., Т.И.В., А.Е.А., Б.А.А. Б.О.А. Б.О.В., К.Ю.В., М.Н.Н., С.Т.Б., С.В.А., С.А.В., С.С.А., И.В.С., Л.М.А., П.А.А., П.Д.А., Ж.В.В., М.С.В., Р.А.С., М.К.Ф., М.Б.К., К.Л.И., О.М.А. В.О.В., ГКУ ИС Мещанского района (представитель собственника города Москвы), а в общей сложности обладающие 2017,87 кв. м (1685,89 кв. м + 332, 1), однако, доверенности от собственников С.В.А., П.К.А., П.А.К. А.Е.А., Б.О.А., М.Н.Н. С.А.В., С.С.А., Л.М.А., Ж.В.В. К.Л.И., И.В.С. не удостоверены нотариально, либо не заверены лицами, указанными в пункте 4 статьи 185 ГК РФ, следовательно, решения данных собственников не могут учитываться при подсчете голосов; что в письменных решениях ГУ ИС Мещанского района на 130, 4 кв. м, 530,3 кв. м и 181, 64 кв. м по всем вопросам отмечен вариант голосования "за", однако, данные о документах, подтверждающих право собственности г. Москвы на жилые и нежилые помещения, находящиеся в доме по адресу: г. Москва, *** отсутствуют; что согласно письмам Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Департамента имущества города Москвы, департаменты приняли решения голосовать на общем собрании собственников по всем вопросам "воздержался", следовательно, при определении кворума собрания и подсчета голосов не могли быть учтены голоса собственников 1397,34 кв. м.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено с нарушением норм материального права.
Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции сослался на то, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома.
Однако, как усматривается из материалов дела 18.08.2011 г. в адрес истцов были направлены извещения (л.д. 100), в котором содержалась информация о дате и месте проведения общих собраний собственников строения N *** и строения N ***, дома N *** в г. Москве, и повестка дня общего собрания, что подтверждается копией описи, копией списка и квитанцией об отправке (л.д. 27 - 31). Кроме того, содержалась информация об инициативной группе. Факт неполучения истцами заказных писем с извещением не свидетельствует о нарушении ответчиками порядка созыва собрания.
Исключая из подсчета голосов, голоса принадлежащие ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департаменту имущества г. Москвы, суд первой инстанции сослался на то, что департаменты приняли решение по всем вопросам повестки дня собрания голосовать "воздержались", а в письменных решениях ГУ ИС Мещанского района, уполномоченного представлять департаменты на общем собрании собственников, по всем вопросам отмечен вариант голосования "за". Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции ошибочным по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.1., 4.2, и 4.5 - 4.6. Распоряжения Правительства Москвы N 1040-РП от 14.05.2008 г. "О порядке выполнения государственными казенными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах" голосование на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах ГКУ ИС районов осуществляют по согласованию с Управлением департамента и Территориальным агентством.
Для этого ГКУ ИС районов не позднее чем за 5 дней до даты проведения общих собраний собственников помещений направляют в Управление департамента, Территориальное агентство (при наличии в доме жилых и/или нежилых помещений соответственно, являющихся собственностью города Москвы) и управу района: - копию уведомления и копию проекта письменного решения по вопросам, поставленным на голосование общего собрания; - сведения о многоквартирном доме с указанием доли города Москвы по жилым и нежилым помещениям; - предлагаемый вариант голосования по вопросам, поставленным в повестке дня; - обоснование предлагаемого варианта голосования; - проект устава товарищества собственников жилья (в случае создания).
Управление департамента и Территориальное агентство в трехдневный срок после получения документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Положения, направляют в ГКУ ИС районов и управу района письменное заключение, содержащее согласие или обоснованные возражения против предложенного варианта голосования.
При необходимости представители Управления департамента, Территориального агентства и управы района вправе присутствовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
По вопросам, выносимым на общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, ГКУ ИС районов принимают решения с учетом заключения Управления департамента и Территориального агентства.
О всех принятых на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах решениях ГКУ ИС районов уведомляют Управление департамента, Территориальное агентство и управу района в 10-дневный срок с момента оформления протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.
Из указанных правовых норм следует, что предлагаемый вариант голосования по вопросам, поставленным в повестке дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и обоснование предлагаемого варианта голосования предлагается ГКУ ИС районов. Указанные нормы не содержат запрета ГКУ ИС районов изменить вариант голосования. Кроме того, ДЖП и ЖФ г. Москвы и Департамент имущества города Москвы не обжаловали принятые общим собранием собственников 15.09.2011 года решения в связи с тем, что у ГКУ ИС Мещанского района не имелось полномочий голосовать по вопросам повестки дня "за".
Таким образом, судом необоснованно исключены из числа голосов, голоса, принадлежащие собственникам помещений площадью 130,4 кв. м, 530,3 кв. м 181, 64 кв.
Из материалов дела усматривается, что 15.09.2011 г. были проведены общие собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** и собственников помещений многоквартирного дома по адресу ***.
После принятия решений об изменении способа управления домами, расположенными по адресу: г. Москва, *** 20.09.2011 г. собственниками помещений указанных домов с ГУП г. Москвы "ДЕЗ Мещанского района г. Москвы" были заключены договоры управления многоквартирным домом (л.д. 54 - 76).
Как усматривается из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** (л.д. 25), общая площадь помещений по зданию составляет 433 кв. м, в собрании приняли участие лично М.С.В., О.М.А., Р.А.С., М.К.Ф., проголосовавший за себя и за сына, В.В.А. и ГУ ИС Мещанского района, которым на праве собственности принадлежит, согласно схеме распределения долей (л.д. 47) 255,35 кв. м площади. Следовательно, на собрании имелся кворум, и оно было правомочно принимать решение по вопросам, поставленным в повестке дня собрания. Кроме того, из схемы (л.д. 47) усматривается, что истцы не являются собственниками помещений в доме N *** в г. Москве, следовательно, обжалуемым решением их права не нарушались.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу *** недействительным.
Из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** (л.д. 23) следует, что общая площадь строения 3166,2 кв. м. Из числа голосов незаконно были исключены голоса, принадлежащие собственникам помещений общей площадью 530,3 кв. м и 181,64 кв. м, принадлежащие городу Москве.
Кроме того, истцами пропущен срок, установленный ст. 46 ЖК РФ о применении которого заявлено ответчиками.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая, что собрание было проведено 15.09.2011 г., а с настоящим иском истцы обратились в суд только 19.03.2012 г. (л.д. 5 т. 1), то есть с пропуском установленного ст. 46 ЖК РФ срока и о применении срока исковой давности заявлено ответчиками.
Течение срока исковой давности в соответствии со ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату обращения в суд, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как усматривается из протокола (л.д. 23) Ш.М.Ю. и Ш.Ф.А. присутствовали на собрании, однако от регистрации в листке регистрации отказались.
Таким образом, учитывая, что истцам были направлены извещения о дате, времени и месте проведения собрания, истцы о нарушении своего права должны были узнать 15.09.2011 г., а в суд обратились только 19.03.2012 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, который является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в иске.
Ссылка ответчиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. по делу N А40-6216/2001-136-32, постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 04.08.2011 г. по делу N А40-6216/2001-136-32, на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по делу N 11-25014, на Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2013 г. по делу N 11-36123, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-132030/13, на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N 2-4754/2011 и на дополнительное решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. по делу N 2-7342/2011 г., копии которых представлены истцами в заседании судебной коллегии, не опровергает довод ответчиков о том, что после проведения оспариваемых решений, многоквартирный дом управляется ГУП ДЕЗ Мещанского района, поскольку предметом рассмотрения судов являлись отношения, возникшие до даты проведения оспариваемых истцами решений. Так из решения Мещанского районного суда г. Москвы от 27.09.2011 г. по делу N 2-4754/2011 усматривается, что Ш.Л.Ю. обжаловалось решение общего собрания членов ТСЖ от 18.12.2010 г. Из дополнительного решения Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2012 г. по делу N 2-7342/2011 г. следует, что предметом рассмотрения суда являлось решение общего собрания членов ТСЖ "Рождественский бульвар, дом 10/7" от 09.04.2009 г. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 24.06.2011 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы отказано в удовлетворении исковых требований к К.В.С. и К.Б.В. о выселении из жилого помещения, занимаемого без правоустанавливающих документов. Апелляционным определением от 24.12.2013 г. по делу N 11-36123 ГУП "ДЕЗ Мещанского района" отказано в удовлетворении исковых требований к Ш.М.Ю., З.И.М. и Т.Н.И. о взыскании платы за коммунальные услуги за период с июля 2008 г. по 01 ноября 2010 г. Из Апелляционного определения от 10.12.2012 г. по делу N 11-25014 следует, что предметом рассмотрения являлись требования ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" к М.С.В., Р.А.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на 30.09.2011 г., Предметом рассмотрения Арбитражного суда г. Москвы, как следует из решения от 23.05.2011 г. являлся договор управления многоквартирным домом от 01.10.2009 г.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание изложенные выше обстоятельства, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку при проведении общих собраний помещений многоквартирного дома по адресу *** и собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** не был нарушен порядок их созыва, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** имелся кворум и оснований для его признания недействительным не имелось, а по обжалованию решений собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу *** истцами пропущен установленный ст. 46 ЖК РФ срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2013 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Ш.Е.А. и Б.Т.Я. к М.С.В., М.О.Э. о признании недействительным решений общего собрания собственников дома по адресу: г. Москва, *** от 15.09.2011 года - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)