Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности С., направленную по почте 09.04.2014 г. и поступившую в суд 18.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Х.И., Х.В. о взыскании ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков за залив квартиры сумму ущерба в размере *** руб., затраты на почтовые расходы в размере *** руб., стоимость услуг эксперта *** руб., ссылаясь на то, что проживает по адресу: ***,15.06.2011 г. года произошла утечка воды из квартиры N **, в которой проживают ответчики. Данный факт установлен актом от 17.06.2011 г., составленным ООО "** Для определения ущерба Д. обратилась в ООО "* * *", согласно отчету которого сумма ущерба составила **** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. отменить, принять новое решение,
исковые требования Д. к Х.И., Х.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично,
взыскать с Х.И., Х.В. в пользу Д. солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере * руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., стоимость экспертизы в размере ** руб.,
взыскать с Х.И. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп., взыскать с Х.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако судебная коллегия посчитала данный вывод суда ошибочным, не соответствующим материалам дела, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ 04.09.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене и принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что Д. является собственником * доли квартиры и проживает по адресу: ***.
15.06.2011 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *, в результате течи полотенцесушителя (полотенцесушитель установлен жильцом).
Факт залива подтвержден актом осмотра от 17.06.2011 года комиссии ООО "***".
Согласно карточки учета ГУ ПС района "***" N 2001066453 в квартире N ** проживают Х.И., Х.В. Согласно выписки из ЕГРП собственник квартиры Х.В.
Для определения ущерба Д. обратилась в ООО "***", согласно отчета N 11-0418 от 30.06.2011 г., сумма ущерба установлена в размере *** руб.
Истцом судебной коллегии истцом представлен отчет ООО "****", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, находящейся по адресу: **** по состоянию на 25.09.2013 г. составляет *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. с Х.И. в пользу Д. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 197 795 руб., однако Д. ремонтные работы по устранению последствий залива 01.10.2007 г. не проводились, что подтвердила Д. в заседании судебной коллегии.
Судебной коллегией были проанализированы ответ об оценке ущерба от залива квартиры по адресу: *** по состоянию на 18.10.2007 г. ЗАО "***" и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки указанной квартиры ООО "***" по состоянию на 25.09.2013 г., таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о то, что объем ремонтных работ и необходимых материалов в данных отчетах совпадает; из фотографий, приложенных к вышеуказанным отчетам следует, что истец восстановительный ремонт после залива квартиры 01.10.2007 г. не проводила; квартира осталась в прежнем состоянии, что подтверждено объяснениями истца.
На основании указанного, судебная коллегия посчитала, что удовлетворение исковых требований истца в полном объеме без учета взысканных Пресненским районным судом г. Москвы 21.04.2008 г. денежных средств в размере **** руб. приведет к неосновательному обогащению со стороны Д., и вынесла решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 4Г/4-4666
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 4г/4-4666
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу представителя Д. по доверенности С., направленную по почте 09.04.2014 г. и поступившую в суд 18.04.2014 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Х.И., Х.В. о взыскании ущерба в результате залива квартиры,
установил:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков за залив квартиры сумму ущерба в размере *** руб., затраты на почтовые расходы в размере *** руб., стоимость услуг эксперта *** руб., ссылаясь на то, что проживает по адресу: ***,15.06.2011 г. года произошла утечка воды из квартиры N **, в которой проживают ответчики. Данный факт установлен актом от 17.06.2011 г., составленным ООО "** Для определения ущерба Д. обратилась в ООО "* * *", согласно отчету которого сумма ущерба составила **** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. постановлено:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.08.2012 г. отменить, принять новое решение,
исковые требования Д. к Х.И., Х.В. о возмещении ущерба в результате залива квартиры удовлетворить частично,
взыскать с Х.И., Х.В. в пользу Д. солидарно ущерб, причиненный заливом квартиры в размере * руб., почтовые расходы в размере ** руб. ** коп., стоимость экспертизы в размере ** руб.,
взыскать с Х.И. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп., взыскать с Х.В. государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** руб. ** коп.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако судебная коллегия посчитала данный вывод суда ошибочным, не соответствующим материалам дела, в связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ 04.09.2013 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции, о чем было вынесено определение.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене и принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия установила, что Д. является собственником * доли квартиры и проживает по адресу: ***.
15.06.2011 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры N *, в результате течи полотенцесушителя (полотенцесушитель установлен жильцом).
Факт залива подтвержден актом осмотра от 17.06.2011 года комиссии ООО "***".
Согласно карточки учета ГУ ПС района "***" N 2001066453 в квартире N ** проживают Х.И., Х.В. Согласно выписки из ЕГРП собственник квартиры Х.В.
Для определения ущерба Д. обратилась в ООО "***", согласно отчета N 11-0418 от 30.06.2011 г., сумма ущерба установлена в размере *** руб.
Истцом судебной коллегии истцом представлен отчет ООО "****", в соответствии с которым итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, находящейся по адресу: **** по состоянию на 25.09.2013 г. составляет *** руб.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2008 г. с Х.И. в пользу Д. взыскано возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 197 795 руб., однако Д. ремонтные работы по устранению последствий залива 01.10.2007 г. не проводились, что подтвердила Д. в заседании судебной коллегии.
Судебной коллегией были проанализированы ответ об оценке ущерба от залива квартиры по адресу: *** по состоянию на 18.10.2007 г. ЗАО "***" и отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки указанной квартиры ООО "***" по состоянию на 25.09.2013 г., таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о то, что объем ремонтных работ и необходимых материалов в данных отчетах совпадает; из фотографий, приложенных к вышеуказанным отчетам следует, что истец восстановительный ремонт после залива квартиры 01.10.2007 г. не проводила; квартира осталась в прежнем состоянии, что подтверждено объяснениями истца.
На основании указанного, судебная коллегия посчитала, что удовлетворение исковых требований истца в полном объеме без учета взысканных Пресненским районным судом г. Москвы 21.04.2008 г. денежных средств в размере **** руб. приведет к неосновательному обогащению со стороны Д., и вынесла решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д. по доверенности С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)