Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к администрации муниципального образования "город Саянск" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.Н. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года,
установила:
С.Н. в обоснование иска указала, что она совместно с мужем С.А. и детьми прибыла на постоянное место жительства в г. Саянск из районов Крайнего Севера, в связи с выделением жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, право на получение которой, в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 131 от 25 июля 1998 года, удостоверяется гарантийным письмом. При этом, гарантийное письмо истице не выдавалось.
Постановлением губернатора Иркутской области "Номер изъят" от "Дата изъята" жилищная субсидия была выделена истице в виде предоставления жилья в г. Саянске.
"Дата изъята" на основании постановления губернатора был выдан ордер "Номер изъят" на право заселения в жилое помещение - 6-комнатную квартиру, расположенную "Адрес изъят", в которую вселилась семья С-ных в количестве 8 человек. Однако квартира не была передана по акту приема-передачи.
С момента заселения в квартиру С.Н. неоднократно предпринимала необходимые действия для того, чтобы заключить договоры на обслуживание спорной квартиры, однако ей было в этом отказано со ссылкой на тот факт, что квартира не состоит на балансе города.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "РКЦ" о взыскании с С.Н., Ш. задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени и судебные расходы.
По мнению истца, данным решением суд признал ее права как правообладателя спорной квартиры и наличие договорных отношений по обслуживанию спорной квартиры с ответчиком, а значит, именно ответчик должен был нести соответствующие обязанности по предоставлению ей коммунальных услуг.
Вместе с тем, за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в спорной квартире была отключена горячая и холодная вода. Проживание без водоснабжения причинило истице нравственные страдания.
Все члены семьи истицы выехали из г. Саянска и вынуждены были проживать в съемном жилье, воду приходилось носить ведрами от знакомых. С.Н. не имела возможности пользоваться санитарно-техническим оборудованием, тогда как она является инвалидом "Данные изъяты" группы и физический труд ей противопоказан. При этом, за спорную квартиру ее семья произвела оплату в несколько раз превышающую стоимость аналогичных жилых помещений в г. Саянске и имела право на пользование коммунальными услугами. Таким образом, нарушение права истицы, как потребителя коммунальных услуг, причинило ей неудобства на протяжении четырех лет.
Также истец указала, что с "Дата изъята" постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, и другого жилья не имеет.
Ссылаясь на нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", С.Н. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с администрации муниципального образования "город Саянск" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании С.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель администрации муниципального образования "город Саянск" З., представитель ООО "Гранд" Н. иск не признали.
Решением суда от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов к отменен решения, указала, что судом нарушены требования ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно суд не предложил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. просит решение суда по данному делу оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено расписками (л.д. ...). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Саянского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом установлено, что в соответствии с решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года, С.Н. вселилась в квартиру "Номер изъят", расположенную "Адрес изъят", в связи с приобретением данной квартиры за счет предоставления ее мужу С.А. с учетом членов семьи, жилищной субсидии из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". У С.Н. и членов ее семьи возникла обязанность оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, как у участника долевого строительства после фактической передачи квартиры в пользование и владение. Данное решение суда вступило в законную силу "Дата изъята".
Как следует из искового заявления, в период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в квартире "Адрес изъят" была прекращена подача горячего и холодного водоснабжения, которую организовала управляющая компания ООО "Гранд" по указанию заместителя главы администрации муниципального образования "город Саянск", вследствие чего, истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с администрации муниципального образования "город Саянск", в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая С.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что орган местного самоуправления, в данном случае администрация муниципального образования "город Саянск" не вступает в отношения с потребителями коммунальных услуг, а функции по их предоставлению могут быть возложены только на ресурсоснабжающие организации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. Кроме того, поскольку С.Н. не заявила требования о замене ненадлежащего ответчика, суд рассмотрел дело, по предъявленному иску обоснованно отклонив его.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Данного ходатайства стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-213/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-213/2014
Судья: Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик: Рудковская И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Амосова С.С.,
судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н. к администрации муниципального образования "город Саянск" о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе С.Н. на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года,
установила:
С.Н. в обоснование иска указала, что она совместно с мужем С.А. и детьми прибыла на постоянное место жительства в г. Саянск из районов Крайнего Севера, в связи с выделением жилищной субсидии за счет средств федерального бюджета, право на получение которой, в соответствии со ст. 8 Федерального закона N 131 от 25 июля 1998 года, удостоверяется гарантийным письмом. При этом, гарантийное письмо истице не выдавалось.
Постановлением губернатора Иркутской области "Номер изъят" от "Дата изъята" жилищная субсидия была выделена истице в виде предоставления жилья в г. Саянске.
"Дата изъята" на основании постановления губернатора был выдан ордер "Номер изъят" на право заселения в жилое помещение - 6-комнатную квартиру, расположенную "Адрес изъят", в которую вселилась семья С-ных в количестве 8 человек. Однако квартира не была передана по акту приема-передачи.
С момента заселения в квартиру С.Н. неоднократно предпринимала необходимые действия для того, чтобы заключить договоры на обслуживание спорной квартиры, однако ей было в этом отказано со ссылкой на тот факт, что квартира не состоит на балансе города.
Решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года удовлетворены исковые требования ООО "РКЦ" о взыскании с С.Н., Ш. задолженности за потребленные коммунальные услуги, пени и судебные расходы.
По мнению истца, данным решением суд признал ее права как правообладателя спорной квартиры и наличие договорных отношений по обслуживанию спорной квартиры с ответчиком, а значит, именно ответчик должен был нести соответствующие обязанности по предоставлению ей коммунальных услуг.
Вместе с тем, за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в спорной квартире была отключена горячая и холодная вода. Проживание без водоснабжения причинило истице нравственные страдания.
Все члены семьи истицы выехали из г. Саянска и вынуждены были проживать в съемном жилье, воду приходилось носить ведрами от знакомых. С.Н. не имела возможности пользоваться санитарно-техническим оборудованием, тогда как она является инвалидом "Данные изъяты" группы и физический труд ей противопоказан. При этом, за спорную квартиру ее семья произвела оплату в несколько раз превышающую стоимость аналогичных жилых помещений в г. Саянске и имела право на пользование коммунальными услугами. Таким образом, нарушение права истицы, как потребителя коммунальных услуг, причинило ей неудобства на протяжении четырех лет.
Также истец указала, что с "Дата изъята" постоянно проживает в спорной квартире, зарегистрирована в ней, и другого жилья не имеет.
Ссылаясь на нормы ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", С.Н. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с администрации муниципального образования "город Саянск" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "Данные изъяты".
В судебном заседании С.Н. уточненные исковые требования поддержала.
Представитель администрации муниципального образования "город Саянск" З., представитель ООО "Гранд" Н. иск не признали.
Решением суда от 20 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований С.Н. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С.Н. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В качестве доводов к отменен решения, указала, что судом нарушены требования ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно суд не предложил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика З. просит решение суда по данному делу оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждено расписками (л.д. ...). О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для отмены решения Саянского городского суда Иркутской области.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.
Судом установлено, что в соответствии с решением Саянского городского суда Иркутской области от 17 января 2013 года, С.Н. вселилась в квартиру "Номер изъят", расположенную "Адрес изъят", в связи с приобретением данной квартиры за счет предоставления ее мужу С.А. с учетом членов семьи, жилищной субсидии из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 1998 года N 131-ФЗ "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей". У С.Н. и членов ее семьи возникла обязанность оплачивать содержание жилья и коммунальные услуги, как у участника долевого строительства после фактической передачи квартиры в пользование и владение. Данное решение суда вступило в законную силу "Дата изъята".
Как следует из искового заявления, в период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в квартире "Адрес изъят" была прекращена подача горячего и холодного водоснабжения, которую организовала управляющая компания ООО "Гранд" по указанию заместителя главы администрации муниципального образования "город Саянск", вследствие чего, истцу был причинен моральный вред, который подлежит взысканию с администрации муниципального образования "город Саянск", в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая С.Н. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установив, что орган местного самоуправления, в данном случае администрация муниципального образования "город Саянск" не вступает в отношения с потребителями коммунальных услуг, а функции по их предоставлению могут быть возложены только на ресурсоснабжающие организации, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Н. Кроме того, поскольку С.Н. не заявила требования о замене ненадлежащего ответчика, суд рассмотрел дело, по предъявленному иску обоснованно отклонив его.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не предлагал истцу заменить ненадлежащего ответчика не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с требованиями ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ замена ненадлежащего ответчика производиться только при наличии ходатайства истца, либо с его согласия. Данного ходатайства стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось.
Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
С.С.АМОСОВ
Судьи
И.И.ГУБАРЕВИЧ
И.А.РУДКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)