Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
13 сентября 2007 года
20 сентября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Лысовой,
судей Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.07 г. по делу N А28-5914/07-295/27, принятое судьей Кононовым П.И.,
по заявлению МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ"
к ОГПН Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 227 от 13.06.2007 г.
при участии представителей сторон:
от ответчика: Халтурин А.Н.- начальник отдела административной практики и дознания по доверенности от 10.09.2007 г.,
установил:
МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" (далее - заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ОГПН Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области (далее - ответчик, Пожнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2007 г. N 227 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
МУП с решением суда от 26.07.2007 г. не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" необоснованно признано субъектом данного правонарушения.
Пожнадзор находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.05.2007 г. по 06.06.2007 г. государственным инспектором Вятскополянского района по пожарному надзору Ермаковым С.А. на основании распоряжения начальника ОГПН Вятскополянского района от 25.05.2007 г. N 390 проведена внеплановая проверка противопожарного состояния жилых 12-ти этажных домов г. Вятские Поляны микрорайон "Центральный 5,6, ул. Ленина, 114".
В ходе проверки Пожнадзором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ", а именно:
- - наружные пожарные лестницы, ограждения здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, чем нарушается пункт 41 ППБ 01-03;
- - сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, чем нарушается пункт 40 ППБ 01-03;
- - не смонтирована система оповещения и эвакуации людей при пожаре, чем нарушается пункт 102 ППБ 01-03, пункт 5.1 НПБ 104-03;
- - в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 автоматическая установка пожарной сигнализации находится не в рабочем состоянии;
- - выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак выполнены не через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, не предусмотрены аварийные выходы через двери с размерами менее 0,75 x 1,5 м, а также через люки с размерами менее 0,6 x 0,8 м (заложены кирпичом), чем нарушается пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.21 СНиП 21-01-97*;
- - в подвале не предусмотрен сквозной проход вдоль зданий высотой не менее 1,8 м (в чистоте), чем нарушается пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.42 СНиП 2.08.01-89*;
- - отсутствуют уплотнения люков мусоропровода, чем нарушается пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.53 СНиП 2.08.01-89*;
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, чем нарушается пункт 91 ППБ 01-03.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.06.2007 г. N 390 и протоколе об административном правонарушении от 06.06.2007 г. (л.д. 6а, 9-10).
Рассмотрев материалы проверки, 13.06.2007 г. главный государственный инспектор Вятскополянского района по пожарному надзору вынес в отношении МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, МУП обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия оснований для привлечения к административной ответственности МУП. При этом суд сделал вывод о том, что МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" является надлежащим субъектом названного административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313; Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323; Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7; Строительными нормами и правилами "Жилые здания" (СНиП 2.08.01-89*), утвержденными постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989 г. N 78.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.194 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что МУП осуществляет управление домами N N 5 и 6 в микрорайоне "Центральный" в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на управление вышеназванными многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений от 01.12.2006 г. (л.д. 14-43).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно названным договорам от 01.12.2006 г., МУП приняло на себя обязательство по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N N 5 и 6 в микрорайоне "Центральный".
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
При таком положении МУП, заключив договор на управление вышеназванными жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности материалами дела подтверждается.
В результате нарушений заявителем требований пожарной безопасности создается пожароопасная обстановка. Возможность возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу в данном случае нельзя исключить.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП не относится к субъектам, перечисленным в статье 38 Федерального закона от 21.12.194 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта и признания незаконным постановления административного органа, т.к. материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обязанность МУП на момент проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что МУП не имело возможности не нарушать требования пожарной безопасности, апеллянтом в материалы дела не представлены.
Нарушений Пожнадзором процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.
На основании изложенного, Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 N 02АП-3301/2007 ПО ДЕЛУ N А28-5914/07-295/27
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. по делу N А28-5914/07-295/27
13 сентября 2007 года
20 сентября 2007 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.В. Лысовой,
судей Г.Г. Буториной, А.В. Караваевой
при ведении протокола судебного заседания судьей Т.В. Лысовой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" на решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.07 г. по делу N А28-5914/07-295/27, принятое судьей Кононовым П.И.,
по заявлению МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ"
к ОГПН Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 227 от 13.06.2007 г.
при участии представителей сторон:
от ответчика: Халтурин А.Н.- начальник отдела административной практики и дознания по доверенности от 10.09.2007 г.,
установил:
МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" (далее - заявитель, МУП) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к ОГПН Вятскополянского района ГУ МЧС России по Кировской области (далее - ответчик, Пожнадзор) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.06.2007 г. N 227 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 26.07.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.
МУП с решением суда от 26.07.2007 г. не согласно, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применена статья 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", и МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" необоснованно признано субъектом данного правонарушения.
Пожнадзор находит оспариваемое решение суда законным и обоснованным.
Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 25.05.2007 г. по 06.06.2007 г. государственным инспектором Вятскополянского района по пожарному надзору Ермаковым С.А. на основании распоряжения начальника ОГПН Вятскополянского района от 25.05.2007 г. N 390 проведена внеплановая проверка противопожарного состояния жилых 12-ти этажных домов г. Вятские Поляны микрорайон "Центральный 5,6, ул. Ленина, 114".
В ходе проверки Пожнадзором выявлены нарушения требований пожарной безопасности, допущенные МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ", а именно:
- - наружные пожарные лестницы, ограждения здания не подвергнуты эксплуатационным испытаниям организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности, чем нарушается пункт 41 ППБ 01-03;
- - сняты предусмотренные проектом двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, чем нарушается пункт 40 ППБ 01-03;
- - не смонтирована система оповещения и эвакуации людей при пожаре, чем нарушается пункт 102 ППБ 01-03, пункт 5.1 НПБ 104-03;
- - в нарушение пункта 98 ППБ 01-03 автоматическая установка пожарной сигнализации находится не в рабочем состоянии;
- - выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак выполнены не через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 x 1,5 м, чем нарушен пункт 3 ППБ 01-03, пункт 8.4 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений";
- - из технических этажей, предназначенных только для прокладки инженерных сетей, не предусмотрены аварийные выходы через двери с размерами менее 0,75 x 1,5 м, а также через люки с размерами менее 0,6 x 0,8 м (заложены кирпичом), чем нарушается пункт 3 ППБ 01-03, пункт 6.21 СНиП 21-01-97*;
- - в подвале не предусмотрен сквозной проход вдоль зданий высотой не менее 1,8 м (в чистоте), чем нарушается пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.42 СНиП 2.08.01-89*;
- - отсутствуют уплотнения люков мусоропровода, чем нарушается пункт 3 ППБ 01-03, пункт 1.53 СНиП 2.08.01-89*;
- - пожарные краны внутреннего противопожарного водопровода не укомплектованы рукавами и стволами, чем нарушается пункт 91 ППБ 01-03.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 06.06.2007 г. N 390 и протоколе об административном правонарушении от 06.06.2007 г. (л.д. 6а, 9-10).
Рассмотрев материалы проверки, 13.06.2007 г. главный государственный инспектор Вятскополянского района по пожарному надзору вынес в отношении МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" постановление о привлечении последнего к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и о назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, МУП обжаловало его в арбитражный суд.
Арбитражный суд Кировской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта административного правонарушения, наличия оснований для привлечения к административной ответственности МУП. При этом суд сделал вывод о том, что МУП "Многоотраслевое производственное объединение ЖКХ" является надлежащим субъектом названного административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Обеспечение пожарной безопасности регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе, Правилами пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.08.2003 N 313; Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 20.06.2003 г. N 323; Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" (СНиП 21-01-97*), утвержденными постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 г. N 18-7; Строительными нормами и правилами "Жилые здания" (СНиП 2.08.01-89*), утвержденными постановлением Госстроя ССР от 16.05.1989 г. N 78.
Статьей 37 Федерального закона от 21.12.194 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Ответственность за нарушения требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21.12.194 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").
В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что МУП осуществляет управление домами N N 5 и 6 в микрорайоне "Центральный" в соответствии с действующим законодательством и на основании договоров на управление вышеназванными многоквартирными домами с собственниками жилых и нежилых помещений от 01.12.2006 г. (л.д. 14-43).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельностью.
Из вышеуказанных норм можно сделать вывод о том, что управляющая компания, не являясь собственником, пользователем общих помещений многоквартирных домов, на возмездной основе отвечает за их безопасную эксплуатацию и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно названным договорам от 01.12.2006 г., МУП приняло на себя обязательство по выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах N N 5 и 6 в микрорайоне "Центральный".
В пункте 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правилами также предусмотрена ответственность управляющей организации за ненадлежащее содержание общего имущества.
При таком положении МУП, заключив договор на управление вышеназванными жилыми домами и приняв на себя обязательства по их содержанию, обязалось тем самым обеспечивать меры пожарной безопасности.
Факт наличия выявленных нарушений требований пожарной безопасности материалами дела подтверждается.
В результате нарушений заявителем требований пожарной безопасности создается пожароопасная обстановка. Возможность возникновения пожаров, аварий и чрезвычайных ситуаций, способных привести к гибели людей и значительному материальному ущербу в данном случае нельзя исключить.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что МУП не относится к субъектам, перечисленным в статье 38 Федерального закона от 21.12.194 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", не может быть принят во внимание как основание для отмены судебного акта и признания незаконным постановления административного органа, т.к. материалы дела содержат доказательства, подтверждающие обязанность МУП на момент проверки по соблюдению требований пожарной безопасности.
Доказательства, свидетельствующие о том, что МУП не имело возможности не нарушать требования пожарной безопасности, апеллянтом в материалы дела не представлены.
Нарушений Пожнадзором процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Гарантированная статьей 25.1 КоАП РФ возможность защиты своих прав и законных интересов и возможность представления доказательств, возражений по фактам привлечения лица к ответственности, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, последнему была обеспечена.
На основании изложенного, Арбитражный суд Кировской области, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело документы, правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом указанного, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.В.ЛЫСОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)