Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик незаконно использует общее имущество многоквартирного дома путем размещения рекламы на фасаде данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Л. к Закрытому акционерному обществу "СуперФарма", Обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" об обязании демонтировать рекламу и конструкции, размещенные на фасаде жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СуперФарма" С.,
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "СуперФарма" демонтировать конструкции и рекламу аптеки, размещенные на фасаде жилого <адрес> в <адрес>, за исключением информации о юридическом лице.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СуперФарма" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "СуперФарма", ООО "Фармцентр" об обязании демонтировать рекламу и конструкции, размещенные на фасаде жилого дома.
Требования мотивированы тем, что Л. является собственником <адрес> в <адрес>, а также членом Совета дома. С января 2012 года на фасаде жилого дома, где проживает истец, ЗАО "СуперФарма" размещена реклама аптеки, которая осуществляет свою деятельность во встроенных нежилых помещениях этого же дома. На неоднократные предложения ответчику инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о возможности размещения рекламы и установлении платы за ее размещение, мер принято не было. Более того, ответчик расширил один из рекламных щитов, а также сделал оформление фасада жилого дома с указанием своего наименования. При этом неизвестно, соблюдены ли ответчиком при отделке поверхностей наружных стен жилого дома требования по использованию материалов по группе горючести. Между тем, в силу действующего законодательства, использование общего имущества в многоквартирном доме возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Просила (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчиков демонтировать установленные на фасаде дома рекламные конструкции, кроме информации о юридическом лице, которая требуется в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СуперФарма" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обращение с требованиями об устранении нарушений прав собственников объекта долевой собственности возможно по соглашению всех совладельцев долевой собственности многоквартирного жилого дома, однако такое соглашение отсутствует. Кроме того, не представлены доказательства того, что у истца имеются полномочия на обращение с данным иском в суд.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения Единственного учредителя ООО "Фармцентр" от <дата> N, акта приема передачи имущества в уставный капитал ООО "Фармцентр" от <дата> последний является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
В нежилом помещении по указанному адресу расположено ЗАО "СуперФарма", на основании договора аренды, заключенного <дата> между ООО "Фармцентр" и ЗАО "СуперФарма".
С южной стороны фасада дома - крыльцо, колонное ограждение на уровне между первым и вторым этажами, оформлено конструкциями, на которых имеется надпись "Аптека", надписи на различных языках, эмблема ЗАО "СуперФарма". На уровне первого этажа южного фасада здания имеется рекламная конструкция с надписью "Аптека низких цен" и информацией об адресах аптек ЗАО "СуперФарма". С восточной стороны на фасаде на уровне второго этажа размещена конструкция в виде эмблемы ЗАО "СуперФарма", а также щитовые конструкции на уровне первого этажа и между первым и вторым этажами.
На основании ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу установлений п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, каких-либо документов, подтверждающих согласование установки рекламной конструкции с собственниками многоквартирного дома материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности размещения рекламной конструкции и удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на владельца рекламной конструкции ЗАО "СуперФарма" обязанности по ее демонтажу, признаются судебной коллегией правильными.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что конструкции и реклама установлены на несущей конструкции (стене) дома, которая в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, которое может быть передано в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется полномочий на обращение с данным иском в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель, не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Как было указано выше, Л. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, на фасаде которого ответчиком установлена рекламная конструкция без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Требование о демонтаже рекламных щитов соответствует нормам, установленным ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана подробная надлежащая правовая оценка в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СуперФарма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6650/14
Требование: Об обязании демонтировать рекламу и конструкции.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчик незаконно использует общее имущество многоквартирного дома путем размещения рекламы на фасаде данного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2014 г. по делу N 33-6650/14
Судья Полянская Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
Председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Макаровой Ю.М., Абрамовича В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.
гражданское дело по исковому заявлению Л. к Закрытому акционерному обществу "СуперФарма", Обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" об обязании демонтировать рекламу и конструкции, размещенные на фасаде жилого дома,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "СуперФарма" С.,
на заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать Закрытое акционерное общество "СуперФарма" демонтировать конструкции и рекламу аптеки, размещенные на фасаде жилого <адрес> в <адрес>, за исключением информации о юридическом лице.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СуперФарма" в пользу Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Фармцентр" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ЗАО "СуперФарма", ООО "Фармцентр" об обязании демонтировать рекламу и конструкции, размещенные на фасаде жилого дома.
Требования мотивированы тем, что Л. является собственником <адрес> в <адрес>, а также членом Совета дома. С января 2012 года на фасаде жилого дома, где проживает истец, ЗАО "СуперФарма" размещена реклама аптеки, которая осуществляет свою деятельность во встроенных нежилых помещениях этого же дома. На неоднократные предложения ответчику инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о возможности размещения рекламы и установлении платы за ее размещение, мер принято не было. Более того, ответчик расширил один из рекламных щитов, а также сделал оформление фасада жилого дома с указанием своего наименования. При этом неизвестно, соблюдены ли ответчиком при отделке поверхностей наружных стен жилого дома требования по использованию материалов по группе горючести. Между тем, в силу действующего законодательства, использование общего имущества в многоквартирном доме возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Просила (с учетом уточнения исковых требований) обязать ответчиков демонтировать установленные на фасаде дома рекламные конструкции, кроме информации о юридическом лице, которая требуется в соответствии с действующим законодательством.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ЗАО "СуперФарма" просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что обращение с требованиями об устранении нарушений прав собственников объекта долевой собственности возможно по соглашению всех совладельцев долевой собственности многоквартирного жилого дома, однако такое соглашение отсутствует. Кроме того, не представлены доказательства того, что у истца имеются полномочия на обращение с данным иском в суд.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Поскольку стороны извещены о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом и своевременно, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность заочного решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом заочного решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На основании решения Единственного учредителя ООО "Фармцентр" от <дата> N, акта приема передачи имущества в уставный капитал ООО "Фармцентр" от <дата> последний является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.
В нежилом помещении по указанному адресу расположено ЗАО "СуперФарма", на основании договора аренды, заключенного <дата> между ООО "Фармцентр" и ЗАО "СуперФарма".
С южной стороны фасада дома - крыльцо, колонное ограждение на уровне между первым и вторым этажами, оформлено конструкциями, на которых имеется надпись "Аптека", надписи на различных языках, эмблема ЗАО "СуперФарма". На уровне первого этажа южного фасада здания имеется рекламная конструкция с надписью "Аптека низких цен" и информацией об адресах аптек ЗАО "СуперФарма". С восточной стороны на фасаде на уровне второго этажа размещена конструкция в виде эмблемы ЗАО "СуперФарма", а также щитовые конструкции на уровне первого этажа и между первым и вторым этажами.
На основании ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу установлений п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Между тем, каких-либо документов, подтверждающих согласование установки рекламной конструкции с собственниками многоквартирного дома материалы дела не содержат.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности размещения рекламной конструкции и удовлетворении заявленных исковых требований о возложении на владельца рекламной конструкции ЗАО "СуперФарма" обязанности по ее демонтажу, признаются судебной коллегией правильными.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что конструкции и реклама установлены на несущей конструкции (стене) дома, которая в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, является общим имуществом собственником помещений в многоквартирном доме, которое может быть передано в пользование иным лицам только по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников.
Довод апелляционной жалобы о том, что у истца не имеется полномочий на обращение с данным иском в суд, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель, не только защиты, но и восстановления нарушенного права.
Как было указано выше, Л. является собственником квартиры в многоквартирном жилом доме, на фасаде которого ответчиком установлена рекламная конструкция без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме.
Требование о демонтаже рекламных щитов соответствует нормам, установленным ст. 304 ГК РФ, в силу которой, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, им дана подробная надлежащая правовая оценка в решении суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЗАО "СуперФарма" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)