Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-996/2014

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-996/2014


Судья Аман А.Я.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.,
судей Сачкова А.Н., Храмцовой В.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частное представление истца - прокурора Алтайского края на определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года об отмене обеспечительных мер по делу
по иску исполняющего обязанности прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, К.В., К.А., К.Т. о признании решения, распоряжения, договора социального найма, договора о передаче в собственность недействительными, применении последствий недействительности сделки, выселении без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора Алтайского края в интересах Российской Федерации, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, К.В., К.А., К.Т. о признании решения, распоряжения, договора социального найма, договора о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недействительными, применении последствий недействительности сделки, выселении без предоставления другого жилого помещения
Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула от 13 марта 2013 года приняты меры в обеспечение указанного иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю запрещено осуществление регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года в удовлетворении иска исполняющему обязанности прокурора Алтайского края отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 ноября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 августа 2013 года оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГ представитель ответчика К.В. - Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по указанному делу.
Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Алтайскому краю на осуществление регистрационных действий с квартирой, расположенной по адресу <адрес> отменены.
Не согласившись с указанным определением, прокурор Алтайского края в частном представлении просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что суд первой инстанции при его вынесении не учел, что принятые по данному делу решение и апелляционное определение обжалованы истцом в кассационном порядке, в связи с чем полагает, что обеспечительные меры отменены судом преждевременно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.
Отменяя обеспечительные меры в отношении спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами разрешен, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований 05 ноября 2013 года судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, вступило в законную силу и, следовательно, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и полагает, что суд обоснованно отменил меры по обеспечению иска, так как необходимость в их сохранении отпала в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.
Доводы частной жалобы относительно действий истца, касающихся обжалования судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке, не являются основанием для сохранения обеспечительных мер, не влияют на разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска по существу и правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут являться основанием для его отмены.
Кроме того, 28.01.2014 определением судьи Алтайского краевого суда истцу отказано в передаче кассационного представления по данному делу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с отсутствием основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частное представление прокурора Алтайского края - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)