Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Протвинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
К. обратились в суд с иском к ИП Ч. о признании недействительным заключенного между ними договора от 30 августа 2012 г. об устройстве автостоянки как ничтожной сделки, не соответствующей закону, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в ее пользу 55 000 руб. суммы неосновательного обогащения. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6259, 68 руб.
В обоснование исковых требований К. указала, что 30 августа 2012 г. она заключила с ответчиком договор без номера, согласно которого, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений по ул. Южная д. 2 от 10.06.2012 г. об устройстве автостоянки истец поручает, а ИП Ч. принимает на себя обязательство выполнить на объекте Заказчика ул. Южная в г. Протвино следующие работы: бетонирование площадки с установкой бордюрного камня по контуру площадки; устройство ограждения автостоянки декоративным металлическим забором высотой 1м; разметка мест и их нумерация; установка дорожных конусов; установка двух шлагбаумов, работающих от пульта управления; организация освещения площадки стоянки автомашин; организация видеонаблюдения. Срок окончания работ по договору был определен 30 сентября 2012 г. Договором было предусмотрено, что работы выполняются из материалов и оборудования Исполнителя. Стоимость работ по договору была определена в сумме 55 000 руб. В разделе 5 договора "Прочие условия" было предусмотрено, что истец уведомлена о дополнительных затратах, связанных с эксплуатацией и обслуживанием оборудования, платой за пользование земельным участком. Истец получает номер машино-места путем жеребьевки между всеми участниками, эксплуатирующими стоянку. Автостоянка и ее оборудование является общим имуществом лиц, оплативших ее устройство, и истец не может требовать выделения своей доли. Все вопросы, связанные с эксплуатацией стоянки, лица, оплатившие м/места решат после их распределения. Договор об устройстве автостоянки заключался по форме, разработанной и предложенной для подписания самим ответчиком. По требованию ответчика, заключению договора предшествовала подача заявления на имя директора ООО "СМП "Комфорт" Ч., согласно которого на основании решения общего собрания собственников дома ул. Южная, д. 2, истец просит выполнить необходимые работы и подготовить ей одно м/место для стоянки ее автомобиля в пределах застройки дома 2 А. Оплату в сумме 55 000 рублей за м/место производит в два этапа: Аванс - 40000 руб. со сдачей заявления, остаток - 15 000 руб. при передаче в собственность м/места. Истец осведомлена, что м/место будет закреплено за ней, обязуется оплачивать дополнительные затраты связанные с использованием участка земли занимаемым стоянкой и содержанием ее м/места. Согласно условиям договора она уплатила ответчику 55 000 руб. 30 сентября 2012 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи в пользование истца машино-места N 24. Само машино-место представляло собой часть размеченной бетонной площадки, располагающейся на придомовой территории многоквартирного дома <данные изъяты>. Однако после подписания с ответчиком Акта приема-передачи "машино-места", выяснилось, что "машино-места" как имущества (движимого либо недвижимого), которое она могла бы закрепить за собою на каком-либо праве, просто не существует. Само решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 10.06.2012 г. об оборудовании на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> площадью 4672 кв. м автомобильной стоянки с ограждением, освещением и видеонаблюдением, на которое содержалась ссылка в договоре, было признано недействительным по решению Протвинского городского суда от 21 февраля 2013 г. Таким образом, обнаружилась юридическая ничтожность заключенного с ответчиком договора об устройстве автостоянки, как договора, противоречащего закону по следующим основаниям. Из содержания сделки усматривается фиктивный характер правоотношений сторон по передаче Исполнителем Заказчику на возмездной основе несуществующего объекта права, обозначенного в договоре как "машино-место", которое в силу ст. 130 ГК РФ не может рассматриваться ни как движимое, ни как недвижимое имущество. Т.е. ответчик передал истцу в "пользование" несуществующий объект права, который невозможно юридически обособить, и на который она в принципе не может приобрести какие-либо имущественные права в соответствии с действующим гражданским законодательством. Из содержания сделки усматривается фиктивный характер правоотношений сторон по обустройству на придомовой территории многоквартирного <данные изъяты> несуществующего объекта права, обозначенного в договоре как "автостоянка", которая в действительности не является таковой, поскольку не отвечает критериям автостоянки, определенным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок". В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Совершая сделку, ответчик неправомерно распорядился земельным участком с кадастровым N <данные изъяты> площадью 4672 кв. м являющимся общим; имуществом многоквартирного дома <данные изъяты>. В результате проведенных ответчиком строительных работ по организации автостоянки часть данного земельного участка была искусственно обособлена, огорожена забором и шлагбаумами и выведена, таким образом, из состава общего имущества многоквартирного дома. При этом следует учесть, что самостоятельный земельный участок под обустройство автостоянки не формировался. Следовательно, любые сооружения, располагающиеся на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты>, следуют судьбе этого участка. В нарушение закона ответчик использовал земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 4672 кв. м под автомобильную стоянку при отсутствие юридически действительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обустройство автостоянки на придомовой территории данного дома не соответствует проектной документации на строительство жилого дома. Полагает, что совершенная с ответчиком сделка об устройстве автостоянки нарушает не только ее права, но также посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Ответчик ИП Ч. иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 52 - 54), также просил применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Представитель ИП Ч. по доверенности М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Адвокат ИП Ч. по ордеру Ватутин Б.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Кроме того пояснил, что по его мнению ответчик не создавал новый объект а выполнил работы на объекте заказчиков. Просил применить срок исковой давности.
Решением суда от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно копии договора от 30.08.12 г., заключенного между К. и ИП Ч., в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений по ул. Южная от 10.06.12 г. об устройстве автостоянки К. поручает, а ИП Ч. принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика <данные изъяты> следующие работы: бетонирование площадки с установкой бордюрного камня по контуру площадки; устройство ограждения автостоянки декоративным металлическим забором высотой 1 м; разметка мест и их нумерация; установка дорожных конусов; установка двух шлагбаумов, работающих от пульта управления; организация освещения площадки стоянки автомашин; организация видеонаблюдения. Окончание работ 30.09.12 г. Стоимость указанных работ составляет 55000 руб. (л.д. 9 - 10).
Из копий платежного поручения N 101 от 21.09.12 г., платежного поручения <данные изъяты> от 26.09.12 г., К. перечислила ИП Ч. соответственно 40000 руб. и 15000 руб. (л.д. 12, 14).
Согласно акту от 30.09.12 г., истец и ответчик составили настоящий акт в том, что работы согласно договора от 30.08.12 г. выполнены в полном объеме и м/место N <данные изъяты> передано для использования. Пульт дистанционного управления шлагбаумом передан в количестве 1 шт. Стороны согласились, что техническое состояние передаваемого машино-места соответствует условиям договора. Стороны считают, что взаимные обязательства по договору исполнены и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д. 15).
Из копии решения Протвинского городского суда от 21.02.13 г. следует, что исковые требования З. удовлетворены. Признано недействительным решение Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 <данные изъяты> от 10.06.2012 года в части принятого решения об оборудовании на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 4672 кв. м, автомобильной стоянки с ограждением, освещением и видеонаблюдением, (л.д. 16 - 30).
Согласно копии письма Администрации г. Протвино от 28.02.13 г. З. сообщается, что в соответствии с обращением председателя правления ЖСК "Виктория" о принятии участия представителя Администрации города Протвино в годовом отчетном собрании, Администрацией был направлен представитель - начальник отдела городского хозяйства. Представитель был направлен без доверенности, т.к. участие в голосовании на общем собрании ЖСК "Виктория" Администрации не предусматривалось. При организации парковки личного автотранспорта на придомовой территории мнение Администрации города официально не запрашивалось. Администрация не располагает информацией кто из жителей дома <данные изъяты> имеет личный автотранспорт и пользуется организованной на придомовой территории автостоянке, (л.д. 39).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 23.11.2012 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости 26.09.2008 г. Его площадь составляет 4672 кв. м. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки. (л.д. 44 - 47).
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы основаны на неверном толковании спорного договора, заключенным между сторонами договором не предусмотрена передача Исполнителем Заказчику автостоянки или машино-места (вновь созданного объекта), а предусмотрена передача именно проведенных работ, что не противоречит ст. ст. 702, 740 ГК РФ.
Согласно бланку заявления направленного на имя СМП "Комфорт" речь в нем идет не о передаче м/места, а о работах необходимых для обустройства этого м/места.
Из акта приема-передачи от 30.09.2012 г. также следует, что речь идет о том, что все работы по договору выполнены в полном объеме и м/место передано Заказчику для пользования.
Таким образом, ответчик передал истцу результат работ, как и предусматривалось договором.
Несостоятельными, как правильно указал суд, являются доводы ответчика о том, что ответчик самостоятельно распорядился земельным участком - без согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в п. 1.1 Договора указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте Заказчика. Основанием к этим действиям указано решение общего собрания собственников помещений от 10.06.2012 г. Из указанного решения следует, что принято решение оборудовать на указанном выше земельном участке автомобильную стоянку за счет автовладельцев дома, желающих пользоваться закрепленными машино-местами, с ограждением, освещением и видеонаблюдением. Следовательно, ответчик не распоряжался земельным участком, а лишь проводил на нем работы по поручению истца и других автовладельцев, которым такое право было предоставлено общим собранием.
Суд верно указал, что доводы истицы о том, что впоследствии это решение общего собрание было признано недействительным решением суда от 21.02.2013 г., являются несостоятельными, поскольку на момент проведения работ ответчиком и их окончания, решение суда еще не состоялось.
По этим же основаниям суд верно признал несостоятельны доводы истца и его представителей о том, что обустройство ответчиком стоянки не соответствует проектной документации на строительство жилого дома, так как решение об обустройстве стоянки было принято собственниками помещений в многоквартирном доме, а не ответчиком.
Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорного договора основания ничтожности сделки, предусмотренные законом отсутствуют.
Довод жалобы о необоснованном применении срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении иска, рассмотрев спор по существу, а не только по одному основанию в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Протвинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-11883
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-11883
Судья: Сусакин А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Титовой О.Г. и Медзельца Д.В.,
при секретаре: Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 июня 2014 года апелляционную жалобу К.
на решение Протвинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу по иску К. к индивидуальному предпринимателю Ч. о признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
К. обратились в суд с иском к ИП Ч. о признании недействительным заключенного между ними договора от 30 августа 2012 г. об устройстве автостоянки как ничтожной сделки, не соответствующей закону, применении последствия недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в ее пользу 55 000 руб. суммы неосновательного обогащения. Также просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6259, 68 руб.
В обоснование исковых требований К. указала, что 30 августа 2012 г. она заключила с ответчиком договор без номера, согласно которого, в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений по ул. Южная д. 2 от 10.06.2012 г. об устройстве автостоянки истец поручает, а ИП Ч. принимает на себя обязательство выполнить на объекте Заказчика ул. Южная в г. Протвино следующие работы: бетонирование площадки с установкой бордюрного камня по контуру площадки; устройство ограждения автостоянки декоративным металлическим забором высотой 1м; разметка мест и их нумерация; установка дорожных конусов; установка двух шлагбаумов, работающих от пульта управления; организация освещения площадки стоянки автомашин; организация видеонаблюдения. Срок окончания работ по договору был определен 30 сентября 2012 г. Договором было предусмотрено, что работы выполняются из материалов и оборудования Исполнителя. Стоимость работ по договору была определена в сумме 55 000 руб. В разделе 5 договора "Прочие условия" было предусмотрено, что истец уведомлена о дополнительных затратах, связанных с эксплуатацией и обслуживанием оборудования, платой за пользование земельным участком. Истец получает номер машино-места путем жеребьевки между всеми участниками, эксплуатирующими стоянку. Автостоянка и ее оборудование является общим имуществом лиц, оплативших ее устройство, и истец не может требовать выделения своей доли. Все вопросы, связанные с эксплуатацией стоянки, лица, оплатившие м/места решат после их распределения. Договор об устройстве автостоянки заключался по форме, разработанной и предложенной для подписания самим ответчиком. По требованию ответчика, заключению договора предшествовала подача заявления на имя директора ООО "СМП "Комфорт" Ч., согласно которого на основании решения общего собрания собственников дома ул. Южная, д. 2, истец просит выполнить необходимые работы и подготовить ей одно м/место для стоянки ее автомобиля в пределах застройки дома 2 А. Оплату в сумме 55 000 рублей за м/место производит в два этапа: Аванс - 40000 руб. со сдачей заявления, остаток - 15 000 руб. при передаче в собственность м/места. Истец осведомлена, что м/место будет закреплено за ней, обязуется оплачивать дополнительные затраты связанные с использованием участка земли занимаемым стоянкой и содержанием ее м/места. Согласно условиям договора она уплатила ответчику 55 000 руб. 30 сентября 2012 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи в пользование истца машино-места N 24. Само машино-место представляло собой часть размеченной бетонной площадки, располагающейся на придомовой территории многоквартирного дома <данные изъяты>. Однако после подписания с ответчиком Акта приема-передачи "машино-места", выяснилось, что "машино-места" как имущества (движимого либо недвижимого), которое она могла бы закрепить за собою на каком-либо праве, просто не существует. Само решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <данные изъяты> от 10.06.2012 г. об оборудовании на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты> площадью 4672 кв. м автомобильной стоянки с ограждением, освещением и видеонаблюдением, на которое содержалась ссылка в договоре, было признано недействительным по решению Протвинского городского суда от 21 февраля 2013 г. Таким образом, обнаружилась юридическая ничтожность заключенного с ответчиком договора об устройстве автостоянки, как договора, противоречащего закону по следующим основаниям. Из содержания сделки усматривается фиктивный характер правоотношений сторон по передаче Исполнителем Заказчику на возмездной основе несуществующего объекта права, обозначенного в договоре как "машино-место", которое в силу ст. 130 ГК РФ не может рассматриваться ни как движимое, ни как недвижимое имущество. Т.е. ответчик передал истцу в "пользование" несуществующий объект права, который невозможно юридически обособить, и на который она в принципе не может приобрести какие-либо имущественные права в соответствии с действующим гражданским законодательством. Из содержания сделки усматривается фиктивный характер правоотношений сторон по обустройству на придомовой территории многоквартирного <данные изъяты> несуществующего объекта права, обозначенного в договоре как "автостоянка", которая в действительности не является таковой, поскольку не отвечает критериям автостоянки, определенным Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок". В соответствии с Правилами оказания услуг автостоянок "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств. Совершая сделку, ответчик неправомерно распорядился земельным участком с кадастровым N <данные изъяты> площадью 4672 кв. м являющимся общим; имуществом многоквартирного дома <данные изъяты>. В результате проведенных ответчиком строительных работ по организации автостоянки часть данного земельного участка была искусственно обособлена, огорожена забором и шлагбаумами и выведена, таким образом, из состава общего имущества многоквартирного дома. При этом следует учесть, что самостоятельный земельный участок под обустройство автостоянки не формировался. Следовательно, любые сооружения, располагающиеся на земельном участке с кадастровым N <данные изъяты>, следуют судьбе этого участка. В нарушение закона ответчик использовал земельный участок с кадастровым N <данные изъяты> площадью 4672 кв. м под автомобильную стоянку при отсутствие юридически действительного решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обустройство автостоянки на придомовой территории данного дома не соответствует проектной документации на строительство жилого дома. Полагает, что совершенная с ответчиком сделка об устройстве автостоянки нарушает не только ее права, но также посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Ответчик ИП Ч. иск не признал, представил письменные возражения на иск (л.д. 52 - 54), также просил применить к требованиям истицы срок исковой давности.
Представитель ИП Ч. по доверенности М. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Адвокат ИП Ч. по ордеру Ватутин Б.Н. иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Кроме того пояснил, что по его мнению ответчик не создавал новый объект а выполнил работы на объекте заказчиков. Просил применить срок исковой давности.
Решением суда от 24 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом при рассмотрении дела, согласно копии договора от 30.08.12 г., заключенного между К. и ИП Ч., в соответствии с решением общего собрания собственников жилых помещений по ул. Южная от 10.06.12 г. об устройстве автостоянки К. поручает, а ИП Ч. принимает на себя обязательство выполнить на объекте заказчика <данные изъяты> следующие работы: бетонирование площадки с установкой бордюрного камня по контуру площадки; устройство ограждения автостоянки декоративным металлическим забором высотой 1 м; разметка мест и их нумерация; установка дорожных конусов; установка двух шлагбаумов, работающих от пульта управления; организация освещения площадки стоянки автомашин; организация видеонаблюдения. Окончание работ 30.09.12 г. Стоимость указанных работ составляет 55000 руб. (л.д. 9 - 10).
Из копий платежного поручения N 101 от 21.09.12 г., платежного поручения <данные изъяты> от 26.09.12 г., К. перечислила ИП Ч. соответственно 40000 руб. и 15000 руб. (л.д. 12, 14).
Согласно акту от 30.09.12 г., истец и ответчик составили настоящий акт в том, что работы согласно договора от 30.08.12 г. выполнены в полном объеме и м/место N <данные изъяты> передано для использования. Пульт дистанционного управления шлагбаумом передан в количестве 1 шт. Стороны согласились, что техническое состояние передаваемого машино-места соответствует условиям договора. Стороны считают, что взаимные обязательства по договору исполнены и не имеют в рамках договора взаимных претензий (л.д. 15).
Из копии решения Протвинского городского суда от 21.02.13 г. следует, что исковые требования З. удовлетворены. Признано недействительным решение Общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 2 <данные изъяты> от 10.06.2012 года в части принятого решения об оборудовании на земельном участке с кадастровым <данные изъяты> площадью 4672 кв. м, автомобильной стоянки с ограждением, освещением и видеонаблюдением, (л.д. 16 - 30).
Согласно копии письма Администрации г. Протвино от 28.02.13 г. З. сообщается, что в соответствии с обращением председателя правления ЖСК "Виктория" о принятии участия представителя Администрации города Протвино в годовом отчетном собрании, Администрацией был направлен представитель - начальник отдела городского хозяйства. Представитель был направлен без доверенности, т.к. участие в голосовании на общем собрании ЖСК "Виктория" Администрации не предусматривалось. При организации парковки личного автотранспорта на придомовой территории мнение Администрации города официально не запрашивалось. Администрация не располагает информацией кто из жителей дома <данные изъяты> имеет личный автотранспорт и пользуется организованной на придомовой территории автостоянке, (л.д. 39).
Из кадастровой выписки о земельном участке от 23.11.2012 г. следует, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> внесен в государственный кадастр недвижимости 26.09.2008 г. Его площадь составляет 4672 кв. м. Вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки. (л.д. 44 - 47).
Надлежащим образом оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истицы основаны на неверном толковании спорного договора, заключенным между сторонами договором не предусмотрена передача Исполнителем Заказчику автостоянки или машино-места (вновь созданного объекта), а предусмотрена передача именно проведенных работ, что не противоречит ст. ст. 702, 740 ГК РФ.
Согласно бланку заявления направленного на имя СМП "Комфорт" речь в нем идет не о передаче м/места, а о работах необходимых для обустройства этого м/места.
Из акта приема-передачи от 30.09.2012 г. также следует, что речь идет о том, что все работы по договору выполнены в полном объеме и м/место передано Заказчику для пользования.
Таким образом, ответчик передал истцу результат работ, как и предусматривалось договором.
Несостоятельными, как правильно указал суд, являются доводы ответчика о том, что ответчик самостоятельно распорядился земельным участком - без согласия собственников помещений многоквартирного дома, поскольку в п. 1.1 Договора указано, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы на объекте Заказчика. Основанием к этим действиям указано решение общего собрания собственников помещений от 10.06.2012 г. Из указанного решения следует, что принято решение оборудовать на указанном выше земельном участке автомобильную стоянку за счет автовладельцев дома, желающих пользоваться закрепленными машино-местами, с ограждением, освещением и видеонаблюдением. Следовательно, ответчик не распоряжался земельным участком, а лишь проводил на нем работы по поручению истца и других автовладельцев, которым такое право было предоставлено общим собранием.
Суд верно указал, что доводы истицы о том, что впоследствии это решение общего собрание было признано недействительным решением суда от 21.02.2013 г., являются несостоятельными, поскольку на момент проведения работ ответчиком и их окончания, решение суда еще не состоялось.
По этим же основаниям суд верно признал несостоятельны доводы истца и его представителей о том, что обустройство ответчиком стоянки не соответствует проектной документации на строительство жилого дома, так как решение об обустройстве стоянки было принято собственниками помещений в многоквартирном доме, а не ответчиком.
Установив изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорного договора основания ничтожности сделки, предусмотренные законом отсутствуют.
Довод жалобы о необоснованном применении срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку суд отказал в удовлетворении иска, рассмотрев спор по существу, а не только по одному основанию в связи с пропуском срока исковой давности.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Протвинского городского суда Московской области от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)