Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Касимов Р.И., доверенность от 10.02.2014, удостоверение адвоката;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис": Матвеев А.А., доверенность от 10.01.2014, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 декабря 2013 года
по делу N А71-7321/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 19 по улице Ломоносова города Ижевска.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 (л.д. 93-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - ООО "Винтер-сервис").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 19 по улице Ломоносова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проектную документацию на многоквартирный дом (при наличии), протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями для голосования; проектную и сметную документацию для проведения капительного ремонта; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 161-164).
Ответчик, ООО "УК "Жилфонд", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению заявителя, ООО "УК "Жилфонд" на момент вынесения решения не являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, действовало на основании гражданско-правового договора N Л19 от 01.01.2013, заключенного с ООО "Винтер-сервис", выбранным собственниками дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска в качестве управляющей организации. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства по предоставлению всего комплекса услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, надлежащему содержанию общего имущества дома, а также направленных на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Исходя из буквального толкования условий договора ООО "Винтер-сервис" передало ответчику не все полномочия по управлению домом, указанные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный договор не может рассматриваться как договор управления многоквартирным домом, является договором оказания услуг, подряда.
Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "УК "Жилфонд" собственниками выбиралось в качестве управляющей организацией; договор управления с ООО "Винтер-сервис" расторгнут.
На основании изложенного, ООО "УК "Жилфонд" полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также заявитель указал, что собственники помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска с 01.01.2014 в качестве управляющей организации избрали ООО "УК "Жилфонд", а, следовательно, отношения между истцом и собственниками многоквартирного дома прекращены.
Третье лицо, ООО "Винтер-сервис", находя принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "Винтер-сервис" имеется действующий договор управления, заключенный на основании решения собственников, отраженных в протоколе общего собрания от 12.11.2009. ООО "Винтер-сервис" приступило к управлению домом с 01.06.2010. Договор управления заключен сроком до 01.06.2013, впоследствии пролонгирован на тех же условиях, не расторгнут, а, следовательно, является действующим.
Третье лицо указало, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Винтер-сервис", не заявляли требований о расторжении, об отказе от пролонгации договора. Техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирного дома находится у ООО "Винтер-сервис". По мнению заявителя, эти обстоятельства подтверждены вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990, вынесенным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.
ООО "Винтер-сервис" считает, что исковые требования к ответчику должны были основываться не на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, а на иных нормах материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2014 представители ответчика и третьего лица на доводах своих жалоб настаивали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ООО "УК "Жилфонд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 01.01.2013 N Л19, копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990, копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 N 17АП-11533/2013-ГК, от 29.08.2011 N 17АП-7151/2011-ГК, копии протокола общего собрания собственников от 31.12.2013, копии договора управления от 01.01.2013, копий уведомлений о расторжении договора управления многоквартирным домом, копии письма в адрес ресурсоснабжающих организаций и доказательств их направления.
Представитель ООО "Винтер-сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990.
Ходатайства ответчика и третьего лица рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства третьему лицу отказано, ходатайство ответчика удовлетворено частично.
Оснований для приобщения к материалам дела копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 N 17АП-11533/2013-ГК, от 29.08.2011 N 17АП-7151/2011-ГК суд не усматривает, учитывая, что данные документы размещены на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, их содержание является общедоступным.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что представитель ООО "Винтер-сервис" принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако копию постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990 не представлял, апелляционный суд, не усмотрев уважительных причин, не зависящих от ООО "Винтер-сервис" и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанного документа, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
ООО "УК "Жилфонд", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания явку представителя не обеспечило, правом на представление доказательств в обоснование возражений относительно доводов искового заявления не воспользовалось, копии договора от 01.01.2013 N Л19, копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990 суду не представило без уважительных причин. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в указанной части.
Принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников от 31.12.2013, договор управления от 01.01.2014, уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, письма в адрес ресурсоснабжающих организаций и доказательства их направления имеют даты более поздние, чем вынесено оспариваемое решение, апелляционный суд считает возможным приобщить их к материалам дела.
Истец (ООО УК "ЖРП N 8") явку представителя в судебное заседание 20.03.2014 не обеспечил. Представил письменные отзывы, в которых доводы жалоб ответчика и третьего отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска 01.05.2013 на общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", между собственниками помещений и ООО "УК "Жилфонд" 01.05.2013 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 95-110).
С указанного времени ООО "УК "Жилфонд" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19.
12.06.2013 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 19 по улице Ломоносова города Ижевска на общем собрании, приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖРП N 8", об утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО УК "ЖРП N 8" (л.д. 40-46).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры N 62 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 62/19 от 13.06.2013 (л.д. 12-35).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска, копия протокола общего собрания собственников помещений от 12.06.2013 направлены ООО "УК "Жилфонд" (л.д. 47-48).
Полагая, что договор управления с ООО "УК "Жилфонд" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ООО "УК "Жилфонд" уклоняется, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО "УК "Жилфонд" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО "УК "Жилфонд" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 19 ул. Ломоносова г. Ижевска (протокол от 12.06.2013) приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО "УК "Жилфонд"), о выборе ООО УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей организации.
О принятых решениях ООО "УК "Жилфонд" извещено уведомлением от 13.06.2013 (л.д. 47). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 12.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Жилфонд" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Ломоносова, 19.
13.06.2013 между ООО УК "ЖРП N 8" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Ломоносова города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 12.06.2013 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО УК "ЖРП N 8" представило копии договоров на выполнение работ по обслуживанию внутридомового электрического оборудования, на техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов, на обслуживание светильников наружного освещения, на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, на оказание услуг по санитарному содержанию, механизированной уборке придомовой территории, санитарному содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов (л.д. 118-149).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, о доказанности того обстоятельства, что истец приступил к управлению многоквартирным домом.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент проведения собственниками спорного многоквартирного дома собрания (12.06.2013), на момент вынесения оспариваемого решения управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось ООО "Винтер-сервис" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
Наличие у ООО "УК "Жилфонд" статуса управляющей организации подтверждено договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19 от 01.05.2013, содержащим ссылку на протокол общего собрания от 01.05.2013 года. В ответ за заявление собственника квартиры 62 дома 19 по ул. Ломоносова ООО "УК "Жилфонд" отказалось предоставить протокол общего собрания от 01.05.2013, указав, что указанный протокол о выборе ООО "УК "Жилфонд" в качестве управляющей организации вывешивался в подъезде дома и собственник может ознакомиться с ним в офисе ООО "УК "Жилфонд".
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "УК "Жилфонд" является организацией, которой ранее была передана техническая документация и которая осуществляла функции управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества и оказания коммунальных услуг N Л-19/60 от 01.06.2010, заключенный между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома (л.д. 72-78) на основании действующего законодательства расторгнут в связи с выбором собственниками помещений 01.05.2013 в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд".
То обстоятельство, что именно ООО "УК "Жилфонд" обладало статусом управляющей организации, именно с ним собственники заключили договор управления подтверждено содержанием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, дом N 19 от 31.12.2013, из содержания которого следует, что собственники помещений приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК "ЖРП N 8", о расторжении старого договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Жилфонд".
Заявление ООО "Винтер-сервис" о фальсификации договора управления от 01.05.2013, письма ООО "УК "Жилфонд" от 06.08.2013 судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным.
Аналогичное ходатайство ООО "УК "Жилфонд" не заявлено.
Из анализа изложенных ранее доказательств, принимая во внимание содержание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, дом N 19 от 31.12.2013, в котором собственники помещений спорного дома признают, что до выбора ООО УК "ЖРП N 8" управление домом осуществляло ООО "УК "Жилфонд" на основании их волеизъявления и заключенного договора управления многоквартирным домом, оснований полагать, что оспариваемые доказательства сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, дом N 19 от 31.12.2013 с учетом даты его составления о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.
Ссылка третьего лица на постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает правильность принятого судом решения, поскольку ООО "УК "Жилфонд" к административной ответственности привлечено за действия, совершенные до 01.05.2013, то есть до возникновения у него статуса управляющей организации домом 19 по ул. Ломоносова города Ижевска.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ООО "УК "Жилфонд" - прежней управляющей организации, осуществлявшей на основании договора от 01.05.2013 управление многоквартирным домом N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "ЖРП N 8", предъявленные к ООО "УК "Жилфонд" обоснованными и удовлетворил их.
Доводы третьего лица о том, что не подлежат истребованию протоколы общих собраний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку протоколы собраний, которыми установлены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, приняты иные подлежащие исполнению решения, должны быть переданы управляющей организации для обеспечения возможности осуществления принятых на себя функций по управлению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года по делу N А71-7321/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2014 N 17АП-1434/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-7321/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. N 17АП-1434/2014-ГК
Дело N А71-7321/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Масальской Н.Г.,
судей Крымджановой Д.И., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд": Касимов Р.И., доверенность от 10.02.2014, удостоверение адвоката;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис": Матвеев А.А., доверенность от 10.01.2014, паспорт;
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 декабря 2013 года
по делу N А71-7321/2013,
принятое судьей Коньковой Е.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖРП N 8" (ОГРН 1111840012767, ИНН 1840003344)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис"
об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП N 8" (далее - ООО УК "ЖРП N 8", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - ООО "УК "Жилфонд", ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным жилым домом N 19 по улице Ломоносова города Ижевска.
Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2013 (л.д. 93-94) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Винтер-сервис" (далее - ООО "Винтер-сервис").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2013, судья Е.В.Конькова) исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность передать истцу техническую документацию на многоквартирный жилой дом N 19 по улице Ломоносова города Ижевска и иные, связанные с управлением таким домом документы, а именно: технический паспорт и акт состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного дома; акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, в том числе: акт проверки водосчетчика (при наличии); акт проверки прибора учета тепловой энергии (при наличии); акт проверки коллективных приборов учета электроэнергии; акты весеннего и осеннего осмотров за текущий год и протоколы испытаний (электроизмерений) электрических сетей; акт разграничения балансовой принадлежности сетей отопления и горячего, холодного водоснабжения, электроснабжения; проектную документацию на многоквартирный дом (при наличии), протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме с бюллетенями для голосования; проектную и сметную документацию для проведения капительного ремонта; поквартирные карточки на жилые помещения частного жилищного фонда. С ответчика в пользу истца взыскано 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 161-164).
Ответчик, ООО "УК "Жилфонд", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой и с дополнением к ней, в которых просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
По мнению заявителя, ООО "УК "Жилфонд" на момент вынесения решения не являлось управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, действовало на основании гражданско-правового договора N Л19 от 01.01.2013, заключенного с ООО "Винтер-сервис", выбранным собственниками дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска в качестве управляющей организации. Согласно указанному договору ответчик принял на себя обязательства по предоставлению всего комплекса услуг, связанных с обеспечением благоприятных и безопасных условий проживания в многоквартирном доме, надлежащему содержанию общего имущества дома, а также направленных на предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Исходя из буквального толкования условий договора ООО "Винтер-сервис" передало ответчику не все полномочия по управлению домом, указанные в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указанный договор не может рассматриваться как договор управления многоквартирным домом, является договором оказания услуг, подряда.
Ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ООО "УК "Жилфонд" собственниками выбиралось в качестве управляющей организацией; договор управления с ООО "Винтер-сервис" расторгнут.
На основании изложенного, ООО "УК "Жилфонд" полагает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Также заявитель указал, что собственники помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска с 01.01.2014 в качестве управляющей организации избрали ООО "УК "Жилфонд", а, следовательно, отношения между истцом и собственниками многоквартирного дома прекращены.
Третье лицо, ООО "Винтер-сервис", находя принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.
Заявитель считает, что между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "Винтер-сервис" имеется действующий договор управления, заключенный на основании решения собственников, отраженных в протоколе общего собрания от 12.11.2009. ООО "Винтер-сервис" приступило к управлению домом с 01.06.2010. Договор управления заключен сроком до 01.06.2013, впоследствии пролонгирован на тех же условиях, не расторгнут, а, следовательно, является действующим.
Третье лицо указало, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о расторжении договора управления, заключенного с ООО "Винтер-сервис", не заявляли требований о расторжении, об отказе от пролонгации договора. Техническая и иная документация, связанная с управлением многоквартирного дома находится у ООО "Винтер-сервис". По мнению заявителя, эти обстоятельства подтверждены вступившим в силу постановлением по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990, вынесенным Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике.
ООО "Винтер-сервис" считает, что исковые требования к ответчику должны были основываться не на нормах Жилищного кодекса Российской Федерации, а на иных нормах материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции 20.03.2014 представители ответчика и третьего лица на доводах своих жалоб настаивали, решение суда просили отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.
Представитель ООО "УК "Жилфонд" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора от 01.01.2013 N Л19, копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990, копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 N 17АП-11533/2013-ГК, от 29.08.2011 N 17АП-7151/2011-ГК, копии протокола общего собрания собственников от 31.12.2013, копии договора управления от 01.01.2013, копий уведомлений о расторжении договора управления многоквартирным домом, копии письма в адрес ресурсоснабжающих организаций и доказательств их направления.
Представитель ООО "Винтер-сервис" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990.
Ходатайства ответчика и третьего лица рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства третьему лицу отказано, ходатайство ответчика удовлетворено частично.
Оснований для приобщения к материалам дела копий постановлений Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2013 N 17АП-11533/2013-ГК, от 29.08.2011 N 17АП-7151/2011-ГК суд не усматривает, учитывая, что данные документы размещены на Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, их содержание является общедоступным.
Согласно частям 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
В связи с тем, что представитель ООО "Винтер-сервис" принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, однако копию постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990 не представлял, апелляционный суд, не усмотрев уважительных причин, не зависящих от ООО "Винтер-сервис" и исключающих возможность представления в суд первой инстанции указанного документа, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.
ООО "УК "Жилфонд", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания явку представителя не обеспечило, правом на представление доказательств в обоснование возражений относительно доводов искового заявления не воспользовалось, копии договора от 01.01.2013 N Л19, копии постановления по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990 суду не представило без уважительных причин. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика в указанной части.
Принимая во внимание, что протокол общего собрания собственников от 31.12.2013, договор управления от 01.01.2014, уведомления о расторжении договора управления многоквартирным домом, письма в адрес ресурсоснабжающих организаций и доказательства их направления имеют даты более поздние, чем вынесено оспариваемое решение, апелляционный суд считает возможным приобщить их к материалам дела.
Истец (ООО УК "ЖРП N 8") явку представителя в судебное заседание 20.03.2014 не обеспечил. Представил письменные отзывы, в которых доводы жалоб ответчика и третьего отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на основании принятого собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска 01.05.2013 на общем собрании решения о выборе управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", между собственниками помещений и ООО "УК "Жилфонд" 01.05.2013 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 95-110).
С указанного времени ООО "УК "Жилфонд" осуществляло управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19.
12.06.2013 собственники помещений в многоквартирном жилом доме N 19 по улице Ломоносова города Ижевска на общем собрании, приняли решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с прежней управляющей организацией ООО "УК "Жилфонд", о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "ЖРП N 8", об утверждении договора управления многоквартирным домом, заключении договора управления МКД с ООО УК "ЖРП N 8" (л.д. 40-46).
На основании решения, принятого на общем собрании, между собственником квартиры N 62 указанного многоквартирного дома и истцом заключен договор управления многоквартирным домом N 62/19 от 13.06.2013 (л.д. 12-35).
Уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом, подписанное собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска, копия протокола общего собрания собственников помещений от 12.06.2013 направлены ООО "УК "Жилфонд" (л.д. 47-48).
Полагая, что договор управления с ООО "УК "Жилфонд" расторгнут, однако от передачи технической и иной документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом ООО "УК "Жилфонд" уклоняется, поскольку требование, изложенное в уведомлении, не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования об обязании ООО "УК "Жилфонд" передать истцу техническую и иную документацию, связанную с управлением домом, суд первой инстанции исходил из того, что собственниками спорного дома принято решение о смене управляющей организации, в качестве управляющей организации выбран истец, договор управления с ответчиком расторгнут, в связи с чем у ООО "УК "Жилфонд" отсутствуют правовые основания удержания и отказа в передаче истцу технической документации на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, правовая конструкция договора управления многоквартирным домом не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На общем собрании собственники помещений многоквартирного дома N 19 ул. Ломоносова г. Ижевска (протокол от 12.06.2013) приняли решения о расторжении договора управления с прежней управляющей организацией (ООО "УК "Жилфонд"), о выборе ООО УК "ЖРП N 8" в качестве управляющей организации.
О принятых решениях ООО "УК "Жилфонд" извещено уведомлением от 13.06.2013 (л.д. 47). Принимая во внимание, что одновременно с извещением ответчиком была получена копия протокола общего собрания собственников от 12.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК "Жилфонд" было надлежащим образом уведомлено о расторжении договора управления многоквартирным домом, расположенным по ул. Ломоносова, 19.
13.06.2013 между ООО УК "ЖРП N 8" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 19 по ул. Ломоносова города Ижевска заключен договор управления многоквартирным домом.
Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что собственники спорного многоквартирного дома воспользовались предусмотренной законом возможностью на односторонний отказ от договора, приняли на собрании 12.06.2013 соответствующие решения, уведомили о принятых решениях ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилфонд" расторгнут.
Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что решение собственников в установленном законом порядке признано недействительным, ответчиком не представлено.
В подтверждение осуществления функций по управлению спорным многоквартирным домом ООО УК "ЖРП N 8" представило копии договоров на выполнение работ по обслуживанию внутридомового электрического оборудования, на техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов, на обслуживание светильников наружного освещения, на оказание услуг по сбору, транспортировке и сдаче для размещения на полигоне твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора, на оказание услуг по санитарному содержанию, механизированной уборке придомовой территории, санитарному содержанию мусоропроводов многоквартирных домов, на оказание услуг по санитарному содержанию мест общего пользования многоквартирных домов (л.д. 118-149).
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал доказанным наличие у истца статуса управляющей организации спорным многоквартирным домом, о доказанности того обстоятельства, что истец приступил к управлению многоквартирным домом.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что на момент проведения собственниками спорного многоквартирного дома собрания (12.06.2013), на момент вынесения оспариваемого решения управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома являлось ООО "Винтер-сервис" судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены как противоречащие материалам дела.
Наличие у ООО "УК "Жилфонд" статуса управляющей организации подтверждено договором управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 19 от 01.05.2013, содержащим ссылку на протокол общего собрания от 01.05.2013 года. В ответ за заявление собственника квартиры 62 дома 19 по ул. Ломоносова ООО "УК "Жилфонд" отказалось предоставить протокол общего собрания от 01.05.2013, указав, что указанный протокол о выборе ООО "УК "Жилфонд" в качестве управляющей организации вывешивался в подъезде дома и собственник может ознакомиться с ним в офисе ООО "УК "Жилфонд".
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что ООО "УК "Жилфонд" является организацией, которой ранее была передана техническая документация и которая осуществляла функции управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом, содержания и ремонта общего имущества и оказания коммунальных услуг N Л-19/60 от 01.06.2010, заключенный между ООО "Винтер-сервис" и собственниками помещений спорного многоквартирного дома (л.д. 72-78) на основании действующего законодательства расторгнут в связи с выбором собственниками помещений 01.05.2013 в качестве управляющей организации ООО "УК "Жилфонд".
То обстоятельство, что именно ООО "УК "Жилфонд" обладало статусом управляющей организации, именно с ним собственники заключили договор управления подтверждено содержанием протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, дом N 19 от 31.12.2013, из содержания которого следует, что собственники помещений приняли решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенным с ООО УК "ЖРП N 8", о расторжении старого договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "УК "Жилфонд".
Заявление ООО "Винтер-сервис" о фальсификации договора управления от 01.05.2013, письма ООО "УК "Жилфонд" от 06.08.2013 судом первой инстанции рассмотрено и признано необоснованным.
Аналогичное ходатайство ООО "УК "Жилфонд" не заявлено.
Из анализа изложенных ранее доказательств, принимая во внимание содержание протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, дом N 19 от 31.12.2013, в котором собственники помещений спорного дома признают, что до выбора ООО УК "ЖРП N 8" управление домом осуществляло ООО "УК "Жилфонд" на основании их волеизъявления и заключенного договора управления многоквартирным домом, оснований полагать, что оспариваемые доказательства сфальсифицированы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленный ответчиком протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, дом N 19 от 31.12.2013 с учетом даты его составления о незаконности или необоснованности принятого судом решения не свидетельствует.
Ссылка третьего лица на постановление по делу об административном правонарушении от 19.06.2013 N 990, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает правильность принятого судом решения, поскольку ООО "УК "Жилфонд" к административной ответственности привлечено за действия, совершенные до 01.05.2013, то есть до возникновения у него статуса управляющей организации домом 19 по ул. Ломоносова города Ижевска.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность передать техническую документацию и иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы, возникла у ООО "УК "Жилфонд" - прежней управляющей организации, осуществлявшей на основании договора от 01.05.2013 управление многоквартирным домом N 19 по ул. Ломоносова г. Ижевска.
Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.
Пунктом 24 Правил N 491 определен перечень технической документации.
Пунктом 26 Правил N 491 указан состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.
При этом конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.
Принимая во внимание, что перечень истребуемой истцом у ответчика технической документации соответствует действующим правовым нормам, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО УК "ЖРП N 8", предъявленные к ООО "УК "Жилфонд" обоснованными и удовлетворил их.
Доводы третьего лица о том, что не подлежат истребованию протоколы общих собраний, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку протоколы собраний, которыми установлены размеры платы за содержание и ремонт общего имущества, приняты иные подлежащие исполнению решения, должны быть переданы управляющей организации для обеспечения возможности осуществления принятых на себя функций по управлению.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 декабря 2013 года по делу N А71-7321/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)