Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пальшина Е.С. по доверенности от 27.12.2013
от ответчика: Яровой С.С. по доверенности от 09.01.2014
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года по делу N А78-5464/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 608 068,54 руб. основного долга по договору N 103408 от 01.01.2013 г. за период январь - май 2013 г.,
третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),
принятое судьей Герценштейн О.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" 26.06.2013 обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" с уточнеными требованиями о взыскании 608 068, 54 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию, 2000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на то, что истец предъявляет ко взысканию оплату за электроэнергию, потребляемую нежилыми помещениями, соответственно, указанная электроэнергия не является расходами на общедомовые нужды. Опровергающих доказательств этому истцом не представлено.
Указывает, что расчет задолженности произведен на основании показаний третьего лица, не являющегося стороной по договору, которое, соответственно, не несет ответственности за достоверность переданных сведений.
Ссылается на отсутствие доказательств показаний приборов учета в спорный период, а также достоверности переданных показаний.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, истец против удовлетворения жалобы возражал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (Потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 10 3408 с протоколом разногласий от 13.05.2013 (л.д. 17-107, т. 1).
На основании указанного договора, Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Точки поставки согласно пункту 3.1.2 указаны в приложении N 2 к договору (л.д. 24-92, т. 1) в редакции протокола разногласий.
Как следует из п. 1.3.1 регламента взаимодействия покупатель обязан ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, передавать их поставщику в электронному виде на адрес электронной почты не позднее 26 числа месяца, в котором осуществляется снятие показаний по форме Приложения N 8.1 к регламенту, а также в письменной форме в адрес поставщика в течение 3 рабочих дней предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в течение 3 лет.
Факт подключения жилых домов, обслуживаемых ответчиком, подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 24-167, т. 3, 1-101, т. 4).
В январе-мае 2013 года потребитель потребил электрическую энергию на 375604 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 1 008 068 руб. 54 коп.
Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в январе-мае 2013 г. ответчиком произведена в части на сумму 400 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 603 от 04.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 626 от 08.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 660 от 09.07.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д. 3-5, т. 2).
С учетом частичной оплаты сумма долга за спорный период составила 608 068,54 руб. (1 008 068,54 руб. - 400 000 руб.).
Ответчик долг в указанной сумме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при отсутствии факта оплаты оказанных истцом услуг иск удовлетворил.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании (что не оспорено в судебном заседании) и по договору принял на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".
Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
В договоре энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 608 068,54 руб. за поставленную электрическую энергию ответчику в январе - мае 2013 года последним не оплачена. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в общий расчет задолженности потребленной электроэнергии нежилыми помещениями в обслуживаемых ответчиком домах отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий спор возник в связи с необходимостью определения количества электрической энергии, потребленной электрооборудованием многоквартирного жилого дома в целом. При этом, заявляя такой довод в суде, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств объема потребленной электрической энергии этими нежилыми помещениями и произведенной за нее оплаты напрямую истцу, а также не представил сведений о наличии самостоятельных договоров их владельцев с истцом.
Кроме этого, ответчик зафиксированные показания приборов учета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, контррасчет потребленной им в спорный период электроэнергии в суд не представил.
Довод о необоснованности принятия судом показаний приборов учета, представленных третьим лицом, отклоняется апелляционным судом.
Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность снять и направить истцу показания приборов учета, истец правомерно снял показания с участием сотрудников сетевой организации. Именно эти показания и отражены в представленных в дело ведомостях (л.д. 6-26, т. 2). Обязанность по организации учета электроэнергии возложена на сетевые организации постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года по делу N А78-5464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N А78-5464/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N А78-5464/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2014
Полный текст постановления изготовлен 27.01.2014
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.
при участии в судебном заседании:
от истца: Пальшина Е.С. по доверенности от 27.12.2013
от ответчика: Яровой С.С. по доверенности от 09.01.2014
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года по делу N А78-5464/2013 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672010, Забайкальский Край, г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414, 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 608 068,54 руб. основного долга по договору N 103408 от 01.01.2013 г. за период январь - май 2013 г.,
третье лицо - открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, Красноярский Край, г. Красноярск, ул. Бограда, 144а),
принятое судьей Герценштейн О.В.,
установил:
Открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" 26.06.2013 обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" с уточнеными требованиями о взыскании 608 068, 54 руб. - задолженности за потребленную электрическую энергию, 2000 руб. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года иск удовлетворен.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Ссылается на то, что истец предъявляет ко взысканию оплату за электроэнергию, потребляемую нежилыми помещениями, соответственно, указанная электроэнергия не является расходами на общедомовые нужды. Опровергающих доказательств этому истцом не представлено.
Указывает, что расчет задолженности произведен на основании показаний третьего лица, не являющегося стороной по договору, которое, соответственно, не несет ответственности за достоверность переданных сведений.
Ссылается на отсутствие доказательств показаний приборов учета в спорный период, а также достоверности переданных показаний.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, истец против удовлетворения жалобы возражал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2013 года между открытым акционерным обществом "Читаэнергосбыт" (Поставщик) и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (Потребитель, абонент) заключен договор энергоснабжения N 10 3408 с протоколом разногласий от 13.05.2013 (л.д. 17-107, т. 1).
На основании указанного договора, Поставщик оказывает услуги, обеспечивающие устойчивое, надежное и качественное электроснабжение, а Абонент оплачивает оказанные услуги по тарифам, установленным органами государственного регулирования тарифов.
Точки поставки согласно пункту 3.1.2 указаны в приложении N 2 к договору (л.д. 24-92, т. 1) в редакции протокола разногласий.
Как следует из п. 1.3.1 регламента взаимодействия покупатель обязан ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, передавать их поставщику в электронному виде на адрес электронной почты не позднее 26 числа месяца, в котором осуществляется снятие показаний по форме Приложения N 8.1 к регламенту, а также в письменной форме в адрес поставщика в течение 3 рабочих дней предоставить потребителю по его требованию в течение 1 рабочего дня со дня обращения возможность ознакомиться со сведениями о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета, обеспечивать сохранность информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета в течение 3 лет.
Факт подключения жилых домов, обслуживаемых ответчиком, подтвержден актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (л.д. 24-167, т. 3, 1-101, т. 4).
В январе-мае 2013 года потребитель потребил электрическую энергию на 375604 кВт/ч, что в денежном эквиваленте составляет 1 008 068 руб. 54 коп.
Однако оплата за электрическую энергию, потребленную в январе-мае 2013 г. ответчиком произведена в части на сумму 400 000 руб., что подтверждается следующими платежными поручениями: N 603 от 04.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 626 от 08.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 660 от 09.07.2013 на сумму 200 000 руб. (л.д. 3-5, т. 2).
С учетом частичной оплаты сумма долга за спорный период составила 608 068,54 руб. (1 008 068,54 руб. - 400 000 руб.).
Ответчик долг в указанной сумме не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Суд первой инстанции при отсутствии факта оплаты оказанных истцом услуг иск удовлетворил.
Апелляционный суд полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Как верно отмечено судом первой инстанции, правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела VII Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике" и иными подзаконными актами в указанной сфере, в том числе Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
В связи с тем, что договор энергоснабжения заключен с ответчиком, который осуществляет функции управляющей компании (что не оспорено в судебном заседании) и по договору принял на себя обязанности по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды переданными в его управление многоквартирными домами, то применению к правоотношениям сторон также подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов".
Поскольку многоквартирные дома находятся в управлении ответчика, отношения по электроснабжению между гражданами и открытым акционерным обществом "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340, ИНН 7536107414) опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг, каковым является ответчик.
В договоре энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 сторонами согласованы все существенные условия, он подписан уполномоченными лицами, то есть в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным.
В дальнейшем он не расторгнут сторонами и не признан недействительным. Следовательно, указанный договор регулирует правоотношения между сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела следует, что задолженность в сумме 608 068,54 руб. за поставленную электрическую энергию ответчику в январе - мае 2013 года последним не оплачена. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную задолженность с истца.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном включении в общий расчет задолженности потребленной электроэнергии нежилыми помещениями в обслуживаемых ответчиком домах отклоняется апелляционным судом, поскольку настоящий спор возник в связи с необходимостью определения количества электрической энергии, потребленной электрооборудованием многоквартирного жилого дома в целом. При этом, заявляя такой довод в суде, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующих доказательств объема потребленной электрической энергии этими нежилыми помещениями и произведенной за нее оплаты напрямую истцу, а также не представил сведений о наличии самостоятельных договоров их владельцев с истцом.
Кроме этого, ответчик зафиксированные показания приборов учета ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспорил, контррасчет потребленной им в спорный период электроэнергии в суд не представил.
Довод о необоснованности принятия судом показаний приборов учета, представленных третьим лицом, отклоняется апелляционным судом.
Поскольку ответчик не исполнил предусмотренную договором обязанность снять и направить истцу показания приборов учета, истец правомерно снял показания с участием сотрудников сетевой организации. Именно эти показания и отражены в представленных в дело ведомостях (л.д. 6-26, т. 2). Обязанность по организации учета электроэнергии возложена на сетевые организации постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 октября 2013 года по делу N А78-5464/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)