Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" представителя Семидоцкой Н.А. по доверенности от 18.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2015 года по делу N А44-3907/2015 (судья Чепрасов А.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 24, офис 5; ОГРН 1115321006096, ИНН 5321149731; далее - ООО "Строитель-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (место нахождения: 175450, Новгородская область, Крестецкий район, деревня Новое Рахино, дом 106а; ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239; далее - ООО "Белгранкорм - Великий Новгород") о взыскании 156 384 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.12.2014, 49 455 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 17.12.2014 по 21.07.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 22.07.2015 по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 29 июля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 13 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, решением суда ООО "Строитель-Плюс" возвращено 615 руб. излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.
ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности ответчиком наличия неустранимых и существенных недостатков в передаваемых объектах недвижимости. Считает, что указанный вывод опровергается представленным в материалы дела промежуточным актом обследования строящихся квартир, содержащим указание на обнаруженные недостатки. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом при заключении договора был скрыт факт применения им упрощенной системы налогообложения, тогда как цена договора установлена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). До настоящего времени НДС истцом в бюджет не перечислен. Также указывает, что истцом не устранены дефекты, которые отражены в смотровом листе, составленном при подписании акта приема-передачи квартир.
Представитель ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Строитель-Плюс" в отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 05.12.2014 ООО "Строитель - Плюс" (Застройщик) и ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией, построить на земельном участке с кадастровым номером 53:06:0010419:13 площадью 5376 кв. м, расположенном в поселке Крестцы Новгородской области, улица Лесная между домами 31 и 37, ввести в эксплуатацию трехэтажный 36-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства являются 9 жилых помещений общей площадью 372,33 кв. м, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.
Проектная общая площадь объекта долевого строительства, указанная в Договоре, уточняется после завершения строительства многоквартирного дома по результатам обмеров, произведенного органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 1.6 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - I квартал 2015 года. Срок передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Цена договора, сроки и порядок ее внесения определены в разделе 2 договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 12 659 220 руб. и определяется как произведение размера общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв. м (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата стоимости объекта долевого строительства производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора перечисляется на расчетный счет Застройщика в течение 7 банковских дней с даты подписания договора сторонами; второй платеж в размере 25% от общей цены договора - в течение 7 банковских дней с даты получения Участником долевого строительства от Застройщика письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче (пункт 4.3 договора); окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости договора - в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи всех объектов долевого строительства.
Согласно пункту 2.5 договора его цена является окончательной и увеличению не подлежит, кроме случая предусмотренного договором, а именно: если общая площадь каждого объекта долевого строительства, передаваемого Участнику долевого строительства, после обмеров органами технической инвентаризации будет больше или меньше 3% от общей площади каждого объекта, указанного в пункте 1.4 договора, то стороны производят взаиморасчеты на основании дополнительного соглашения к договору с учетом стоимости 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.5 договора. Изменение стоимости и размера общей площади объектов долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Акт приема-передачи квартир со смотровым актом подписан сторонами 19.03.2015.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу 12 602 836 руб. На момент рассмотрения иска задолженность составила 156 384 руб.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Материалами дела подтверждается исполнение Застройщиком обязательств по передаче ответчику квартир.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате принятых квартир либо ее наличия в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в заявленной сумме.
Доводы ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" о том, что объекты долевого строительства переданы истцом с недостатками, не опровергают правомерность требований истца.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность Застройщика безвозмездно устранить выявленные при передаче объекта недвижимости недостатки.
Из материалов дела следует, что до подписания сторонами акта приема-передачи квартир от 19.03.2015 Застройщиком предпринимались меры по устранению недостатков, отраженных в акте от 21.01.2015.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В данном случае истец, ссылаясь на необходимость уменьшения цены договора, доказательств того, что выявленные недостатки делают непригодными переданные объекты недвижимости для проживания, равно как и доказательств, подтверждающих стоимость переданных квартир с учетом выявленных недостатков и стоимость работ по устранению недостатков, суду не представил. Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, истцом не доказана обоснованность доводов о соразмерном уменьшении цены договора.
Ссылка ответчика на применение истцом упрощенной системы налогообложения также не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора о взыскании задолженности по договору.
Доводы апеллянта об отсутствии в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию даты его выдачи отклоняются апелляционным судом, так как условия пункта 2.4 договора не связывают исполнение Участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости объектов долевого строительства с датой выдачи указанного разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Участника долевого строительства за нарушение сроков оплаты стоимости объектов долевого строительства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Застройщиком начислена ответчику неустойка за период с 17.12.2014 по 21.07.2015 в общей сумме 49 455 руб.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" неустойку за просрочку платежа.
Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, принято в соответствии с нормами пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2015 года по делу N А44-3907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N А44-3907/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N А44-3907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" представителя Семидоцкой Н.А. по доверенности от 18.12.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2015 года по делу N А44-3907/2015 (судья Чепрасов А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Плюс" (место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 24, офис 5; ОГРН 1115321006096, ИНН 5321149731; далее - ООО "Строитель-Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (место нахождения: 175450, Новгородская область, Крестецкий район, деревня Новое Рахино, дом 106а; ОГРН 1075302000564, ИНН 5305006239; далее - ООО "Белгранкорм - Великий Новгород") о взыскании 156 384 руб. задолженности по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 05.12.2014, 49 455 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства за период с 17.12.2014 по 21.07.2015, и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых, начиная с 22.07.2015 по день фактической уплаты задолженности.
Решением суда от 29 июля 2015 года уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 13 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, решением суда ООО "Строитель-Плюс" возвращено 615 руб. излишне уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины.
ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о недоказанности ответчиком наличия неустранимых и существенных недостатков в передаваемых объектах недвижимости. Считает, что указанный вывод опровергается представленным в материалы дела промежуточным актом обследования строящихся квартир, содержащим указание на обнаруженные недостатки. Указывает, что судом не принято во внимание, что истцом при заключении договора был скрыт факт применения им упрощенной системы налогообложения, тогда как цена договора установлена сторонами с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). До настоящего времени НДС истцом в бюджет не перечислен. Также указывает, что истцом не устранены дефекты, которые отражены в смотровом листе, составленном при подписании акта приема-передачи квартир.
Представитель ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Строитель-Плюс" в отзыве на жалобу с доводами апеллянта не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 05.12.2014 ООО "Строитель - Плюс" (Застройщик) и ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" (Участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого Застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц, в соответствии с проектной документацией, построить на земельном участке с кадастровым номером 53:06:0010419:13 площадью 5376 кв. м, расположенном в поселке Крестцы Новгородской области, улица Лесная между домами 31 и 37, ввести в эксплуатацию трехэтажный 36-квартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.4 договора объектом долевого строительства являются 9 жилых помещений общей площадью 372,33 кв. м, подлежащие передаче Участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства.
Проектная общая площадь объекта долевого строительства, указанная в Договоре, уточняется после завершения строительства многоквартирного дома по результатам обмеров, произведенного органами технической инвентаризации.
Согласно пункту 1.6 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - I квартал 2015 года. Срок передачи объектов долевого строительства Участнику долевого строительства составляет 60 календарных дней с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Цена договора, сроки и порядок ее внесения определены в разделе 2 договора. Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена договора составляет 12 659 220 руб. и определяется как произведение размера общей площади подлежащего передаче объекта долевого строительства на стоимость 1 кв. м (пункты 2.1 и 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата стоимости объекта долевого строительства производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от общей цены договора перечисляется на расчетный счет Застройщика в течение 7 банковских дней с даты подписания договора сторонами; второй платеж в размере 25% от общей цены договора - в течение 7 банковских дней с даты получения Участником долевого строительства от Застройщика письменного уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объектов долевого строительства к передаче (пункт 4.3 договора); окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости договора - в течение 7 банковских дней со дня подписания акта приема-передачи всех объектов долевого строительства.
Согласно пункту 2.5 договора его цена является окончательной и увеличению не подлежит, кроме случая предусмотренного договором, а именно: если общая площадь каждого объекта долевого строительства, передаваемого Участнику долевого строительства, после обмеров органами технической инвентаризации будет больше или меньше 3% от общей площади каждого объекта, указанного в пункте 1.4 договора, то стороны производят взаиморасчеты на основании дополнительного соглашения к договору с учетом стоимости 1 кв. м общей площади объекта долевого строительства, указанной в пункте 1.5 договора. Изменение стоимости и размера общей площади объектов долевого строительства оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.
Акт приема-передачи квартир со смотровым актом подписан сторонами 19.03.2015.
Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору ответчик перечислил истцу 12 602 836 руб. На момент рассмотрения иска задолженность составила 156 384 руб.
Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильными.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Материалами дела подтверждается исполнение Застройщиком обязательств по передаче ответчику квартир.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по оплате принятых квартир либо ее наличия в ином размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с него долг в заявленной сумме.
Доводы ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" о том, что объекты долевого строительства переданы истцом с недостатками, не опровергают правомерность требований истца.
Пунктом 1.6 договора предусмотрена обязанность Застройщика безвозмездно устранить выявленные при передаче объекта недвижимости недостатки.
Из материалов дела следует, что до подписания сторонами акта приема-передачи квартир от 19.03.2015 Застройщиком предпринимались меры по устранению недостатков, отраженных в акте от 21.01.2015.
В силу части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В данном случае истец, ссылаясь на необходимость уменьшения цены договора, доказательств того, что выявленные недостатки делают непригодными переданные объекты недвижимости для проживания, равно как и доказательств, подтверждающих стоимость переданных квартир с учетом выявленных недостатков и стоимость работ по устранению недостатков, суду не представил. Соответствующее ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данных обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял. Таким образом, истцом не доказана обоснованность доводов о соразмерном уменьшении цены договора.
Ссылка ответчика на применение истцом упрощенной системы налогообложения также не может быть принята во внимание, поскольку не относится к предмету настоящего спора о взыскании задолженности по договору.
Доводы апеллянта об отсутствии в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию даты его выдачи отклоняются апелляционным судом, так как условия пункта 2.4 договора не связывают исполнение Участником долевого строительства обязанности по оплате стоимости объектов долевого строительства с датой выдачи указанного разрешения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность Участника долевого строительства за нарушение сроков оплаты стоимости объектов долевого строительства в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.
На основании указанного пункта договора и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору Застройщиком начислена ответчику неустойка за период с 17.12.2014 по 21.07.2015 в общей сумме 49 455 руб.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.
Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению платежей по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" неустойку за просрочку платежа.
Решение суда в части удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, принято в соответствии с нормами пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ.
В силу изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июля 2015 года по делу N А44-3907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
Ю.В.ЗОРИНА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)