Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Минчева М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТСЖ" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2014 года,
по иску С.В. к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
С.В. обратились в суд с иском к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры в размере *** руб., оплате экспертного исследования в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2013 года произошел залив принадлежащей ей ***, расположенной по адресу: ***. Залив, по мнению истца, произошел по вине ответчика. Согласно комиссионному акту обследования от 28.12.2013 г., залив квартиры произошел в результате прорыва муфтового соединения на сгоне на линии рециркуляции горячего водоснабжения на техническом этаже, были залиты в коридоре, кухне, зале, спальне - стены, обои, полы, линолеум. Размер ущерба в соответствии с актом экспертного исследования, составленного 9.01.2014 г. АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" составил *** руб.
ООО "Строй-Плюс", который выступал подрядчиком при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не привлекался к участию в деле.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в пользу С.В. денежную сумму в возмещение убытков в размере *** руб., в возмещении компенсации морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" государственную пошлину в размере *** руб. в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением представителем ответчика ООО "ТСЖ" по доверенности Б.В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что инженерные сети на техническом этаже вышеуказанного дома менялись в 2012 году в рамках реализации ФЗ-185. Данные работы были выполнены подрядной организацией ООО "Строй-Плюс". При сдаче работ визуально определить, что монтаж сгона системы горячего водоснабжения произведен некачественно, невозможно. Согласно п. 7.1 Договора подряда N К5/12 гарантийный срок на работы по капитальному ремонту объектов указанных в п. 1.2 Договора, составляет 5 лет со дня их приемки в эксплуатацию. Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, именно ООО "Строй-Плюс" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу С.В. Указывает, что ООО "ТСЖ" не согласно с результатами экспертизы, проводимой АНКО Тамбовской ЦСЭ, которая была проведена по заявлению С.В. Автор жалобы считает, что в данной экспертизе завышены объемы причинения вреда имуществу, в связи с этим ООО "ТСЖ" обратилось к оценщику. На основании выполненных исследований и проведенных расчетов итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений вследствие залива квартиры составляет *** руб., что составляет на *** руб. меньше суммы, приведенной в экспертном заключении АНКО Тамбовская ЦСЭ.
Кроме того, жалоба содержит ссылку на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В возражении на жалобу С.В. просит оставить решение суда без изменения, утверждая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а представленная оценка ущерба, по мнении, истца С.В. проведена без выхода на место, спустя месяц и без доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Д. права на проведения такой оценки.
ООО "Строй-Плюс" в возражении на жалобу указывает на законность оспариваемого судебного постановления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Б.В.А., истца С.В., представителя ООО "Строй-Плюс" К., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что вред истице причинен в результате неисполнения ООО "ТСЖ" обязательств по договору, заключающихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец С.В. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2002 г.
Организацией, принявшей на себя обязательства по управлению указанным жилым домом, является ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", что не оспаривалось представителем данной компании, согласно имеющимся в материалах дела данным.
Согласно акту от 28 декабря 2012 г., составленного комиссией, состоящей из мастера и слесаря ООО "ЖЭУ N 7", собственника вышеназванной квартиры С.В., причиной залива квартиры послужил порыв муфтового соединения в сгоне на линии рециркуляции горячего водоснабжения на техническом этаже вышеуказанного дома, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей С.В. Названная квартира повреждена, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вред истице был причинен в результате ненадлежащего оказания ей услуг ответчиком по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, освобождающих от ответственности перед С.В. за причинения вреда, управляющей компанией не предоставлено.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком по делу должен быть подрядчик ООО "Строй-Плюс", с которым ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" был заключен договор на выполнение подрядных работ и, который произвел некачественно монтаж системы сгона горячего водоснабжения, что послужило причиной залития квартиры, нельзя признать состоятельными, поскольку они юридического значения для дела не имеют ввиду того, что истец С.В. в договорных отношениях состоит непосредственно с Управляющей компанией - ответчиком по делу, а не с подрядной ООО "Строй-Плюс". Договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком не влекут для истца, как собственника жилья в многоквартирном доме, правовых последствий, поскольку С.В. не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика, дает последнему право требовать возмещения таких убытков.
Согласно п. 4.7 Договора подряда N К 5/12 от 27 апреля 2012 г., заключенного между ответчиком и подрядчиком ООО "Строй-Плюс" на подрядчике лежит обязательство возмещать Заказчику, либо по согласованию с Заказчиком иным физическим либо юридическим лицам убытки, возникшие по вине Подрядчика в результате деятельности, связанной с выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 57).
Доказательств того, что с истцом С.В. в рамках указанного договора, заключен ответчиком договор, суду не представлено.
Судебная коллегия не принимает и как допустимое доказательство заключение ИП Д. о размере вреда причиненного собственности истца С.В., поскольку данное исследование было проведено ответчиком по договору от 15.05.2014 г. за рамками гражданского дела и после принятия судом решения по данному делу. Обоснований невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции, либо заявлений в суде первой инстанции о несогласии с размером ущерба суду апелляционной инстанции не представлено.
Противоречат материалам дела и утверждения ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на листе дела N 64 имеется подпись представителя о том, что он извещен 02.04.2014 г. о судебном заседании назначенном по данному спору на 21.04.2014 г.
При таком положении, когда судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2333/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N 33-2333/2014
Судья: Минчева М.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2014 года дело по апелляционной жалобе апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ТСЖ" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2014 года,
по иску С.В. к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
С.В. обратились в суд с иском к ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" о возмещении ущерба, причиненного залитием принадлежащей ей квартиры в размере *** руб., оплате экспертного исследования в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований указала, что 23.12.2013 года произошел залив принадлежащей ей ***, расположенной по адресу: ***. Залив, по мнению истца, произошел по вине ответчика. Согласно комиссионному акту обследования от 28.12.2013 г., залив квартиры произошел в результате прорыва муфтового соединения на сгоне на линии рециркуляции горячего водоснабжения на техническом этаже, были залиты в коридоре, кухне, зале, спальне - стены, обои, полы, линолеум. Размер ущерба в соответствии с актом экспертного исследования, составленного 9.01.2014 г. АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" составил *** руб.
ООО "Строй-Плюс", который выступал подрядчиком при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не привлекался к участию в деле.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2014 года исковые требования С.В. удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" в пользу С.В. денежную сумму в возмещение убытков в размере *** руб., в возмещении компенсации морального вреда *** руб., в возмещение судебных расходов в размере *** руб. *** коп. Взыскать с ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" государственную пошлину в размере *** руб. в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением представителем ответчика ООО "ТСЖ" по доверенности Б.В.А. была подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что инженерные сети на техническом этаже вышеуказанного дома менялись в 2012 году в рамках реализации ФЗ-185. Данные работы были выполнены подрядной организацией ООО "Строй-Плюс". При сдаче работ визуально определить, что монтаж сгона системы горячего водоснабжения произведен некачественно, невозможно. Согласно п. 7.1 Договора подряда N К5/12 гарантийный срок на работы по капитальному ремонту объектов указанных в п. 1.2 Договора, составляет 5 лет со дня их приемки в эксплуатацию. Также в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу. Таким образом, по мнению представителя ответчика, именно ООО "Строй-Плюс" несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу С.В. Указывает, что ООО "ТСЖ" не согласно с результатами экспертизы, проводимой АНКО Тамбовской ЦСЭ, которая была проведена по заявлению С.В. Автор жалобы считает, что в данной экспертизе завышены объемы причинения вреда имуществу, в связи с этим ООО "ТСЖ" обратилось к оценщику. На основании выполненных исследований и проведенных расчетов итоговая величина рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений вследствие залива квартиры составляет *** руб., что составляет на *** руб. меньше суммы, приведенной в экспертном заключении АНКО Тамбовская ЦСЭ.
Кроме того, жалоба содержит ссылку на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.
В возражении на жалобу С.В. просит оставить решение суда без изменения, утверждая, что ответчик был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, а представленная оценка ущерба, по мнении, истца С.В. проведена без выхода на место, спустя месяц и без доказательств наличия у индивидуального предпринимателя Д. права на проведения такой оценки.
ООО "Строй-Плюс" в возражении на жалобу указывает на законность оспариваемого судебного постановления.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика Б.В.А., истца С.В., представителя ООО "Строй-Плюс" К., судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что вред истице причинен в результате неисполнения ООО "ТСЖ" обязательств по договору, заключающихся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, истец С.В. является собственником вышеуказанной квартиры, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 10.06.2002 г.
Организацией, принявшей на себя обязательства по управлению указанным жилым домом, является ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт", что не оспаривалось представителем данной компании, согласно имеющимся в материалах дела данным.
Согласно акту от 28 декабря 2012 г., составленного комиссией, состоящей из мастера и слесаря ООО "ЖЭУ N 7", собственника вышеназванной квартиры С.В., причиной залива квартиры послужил порыв муфтового соединения в сгоне на линии рециркуляции горячего водоснабжения на техническом этаже вышеуказанного дома, в результате чего произошло затопление квартиры, принадлежащей С.В. Названная квартира повреждена, стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила *** руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленным Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п. 2.3).
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что вред истице был причинен в результате ненадлежащего оказания ей услуг ответчиком по содержанию, управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств, освобождающих от ответственности перед С.В. за причинения вреда, управляющей компанией не предоставлено.
Ссылки в жалобе на то, что ответчиком по делу должен быть подрядчик ООО "Строй-Плюс", с которым ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" был заключен договор на выполнение подрядных работ и, который произвел некачественно монтаж системы сгона горячего водоснабжения, что послужило причиной залития квартиры, нельзя признать состоятельными, поскольку они юридического значения для дела не имеют ввиду того, что истец С.В. в договорных отношениях состоит непосредственно с Управляющей компанией - ответчиком по делу, а не с подрядной ООО "Строй-Плюс". Договорные правоотношения между заказчиком и подрядчиком не влекут для истца, как собственника жилья в многоквартирном доме, правовых последствий, поскольку С.В. не является стороной по указанному договору, тогда как ответственность подрядчика, в случае нарушения условий договора, повлекшего наступление убытков у заказчика, дает последнему право требовать возмещения таких убытков.
Согласно п. 4.7 Договора подряда N К 5/12 от 27 апреля 2012 г., заключенного между ответчиком и подрядчиком ООО "Строй-Плюс" на подрядчике лежит обязательство возмещать Заказчику, либо по согласованию с Заказчиком иным физическим либо юридическим лицам убытки, возникшие по вине Подрядчика в результате деятельности, связанной с выполнением Подрядчиком работ, предусмотренных настоящим Договором (л.д. 57).
Доказательств того, что с истцом С.В. в рамках указанного договора, заключен ответчиком договор, суду не представлено.
Судебная коллегия не принимает и как допустимое доказательство заключение ИП Д. о размере вреда причиненного собственности истца С.В., поскольку данное исследование было проведено ответчиком по договору от 15.05.2014 г. за рамками гражданского дела и после принятия судом решения по данному делу. Обоснований невозможности представления данного доказательства суду первой инстанции, либо заявлений в суде первой инстанции о несогласии с размером ущерба суду апелляционной инстанции не представлено.
Противоречат материалам дела и утверждения ответчика о неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку на листе дела N 64 имеется подпись представителя о том, что он извещен 02.04.2014 г. о судебном заседании назначенном по данному спору на 21.04.2014 г.
При таком положении, когда судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, а доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, судебная коллегия находит необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тамбовский Жилищный Стандарт" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)