Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., ООО "Сантехстрой" о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Собрание было проведено в форме заочного голосования. В качестве инициатора собрания выступил собственник помещения в многоквартирном доме - С. Считает, что указанное собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, состоящих в отсутствии кворума для определения правомочности собрания, кворума, необходимого для принятия собранием решений, а также в отсутствии уведомления всех собственников помещений в доме) о дате и времени проведения собрания.
Просила признать недействительными все решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Г., ответчик С. не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сантехстрой" исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, состоящих в отсутствии кворума для определения правомочности собрания, кворума, необходимого для принятия собранием решений, а также в отсутствии уведомления всех собственников помещений в доме о дате и времени проведения собрания, вопросах повестки собрания.
Указывает, что решением суда от 26.07.2012 установлено, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной повесткой проведено с нарушением норм права.
В письменных возражениях представитель ООО "Сантехстрой" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомления Г. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, направленное по адресу ее фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе, не вручены в связи с "временным отсутствием адресата" и "адресат по указанному адресу не проживает".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.
В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Из материалов дела следует, что Г. является истцом по делу, ей лично обжалуется решение суда первой инстанции, новых доказательств к жалобе не приложено.
Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с материалами дела, уведомления Г. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, направленное по адресу ее фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе, не вручены в связи с "временным отсутствием адресата" и "адресат по указанному адресу не проживает". При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав апелляционное производство, Г. об изменении места жительства, причинах отсутствия по указанному ей адресу суд не уведомляла, дальнейшим движением по делу не интересовалась, тем самым фактически самоустранилась от участия в деле.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение Г. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Г.
Представитель ООО "Сантехстрой", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Г. является собственником нежилого помещения по <адрес> (19 - 25, 27 - 28).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в форме заочного голосования. Общая площадь собственников помещений составляет 4569,6 кв. м и приравнивается к 100% голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 3125,5 кв. м, что составляет 68.3% голосов. Участие собственников помещений, подтверждается листами голосований.
На повестку дня общего собрания собственников помещений были вынесены следующие вопросы: 1. Разрешить ФИО1 размещать вывески, информационные, рекламные конструкции на конструктивных элементах МКД <адрес>, согласно представленным эскизам, сроком на <данные изъяты>; 2. Предоставить управляющей компании ООО "Сантехстрой", на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочия от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; 3. Предоставить управляющей компании ООО "Сантехстрой", на срок действия договора управления МКД, полномочия по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД; 4. Утвердить порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД согласно приложениям N 1, 2, 3 к листу заочного голосования; 5. Предоставить управляющей компании ООО "Сантехстрой", полномочия по применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от площади и срока размещения вывески, информационной, рекламной конструкции, самостоятельно; 6. Предоставить управляющей компании ООО "Сантехстрой", на срок действия договора управления МКД, полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.
Все вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания собственников, внесены в листы голосования (решение) собственника помещения, и проголосовавшие собственники помещений приняли решения по данным вопросам.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, с учетом того, что в голосовании принимало 68,3% голосов, вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания собственников, внесены в листы голосования собственника помещения, проголосовавшие собственники помещений приняли решения по данным вопросам, решения по вопросам указанным в оспариваемом протоколе не нарушают требования Жилищного законодательства, данными решениями не нарушены какие-либо права и законные интересы истца, как собственника не жилого помещения в МКД, голосование Г. не могло повлиять на результаты голосования, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о принятии иным судом противоположного решения по аналогичным обстоятельствам судебной коллегией не принимается в силу того, что не основан на нормах права. Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не основано на принципе преюдициальности судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8016/2014
Требование: Об оспаривании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец полагает, что собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. по делу N 33-8016/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Моргунова Ю.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании 21 января 2015 года апелляционную жалобу Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С., ООО "Сантехстрой" о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>. Собрание было проведено в форме заочного голосования. В качестве инициатора собрания выступил собственник помещения в многоквартирном доме - С. Считает, что указанное собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, состоящих в отсутствии кворума для определения правомочности собрания, кворума, необходимого для принятия собранием решений, а также в отсутствии уведомления всех собственников помещений в доме) о дате и времени проведения собрания.
Просила признать недействительными все решения, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание истец Г., ответчик С. не явились.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сантехстрой" исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 02.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Г. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое собрание проведено с существенным нарушением норм жилищного законодательства, состоящих в отсутствии кворума для определения правомочности собрания, кворума, необходимого для принятия собранием решений, а также в отсутствии уведомления всех собственников помещений в доме о дате и времени проведения собрания, вопросах повестки собрания.
Указывает, что решением суда от 26.07.2012 установлено, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ с аналогичной повесткой проведено с нарушением норм права.
В письменных возражениях представитель ООО "Сантехстрой" полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Г. в суд апелляционной инстанции не явилась, уведомления Г. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, направленное по адресу ее фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе, не вручены в связи с "временным отсутствием адресата" и "адресат по указанному адресу не проживает".
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Правовая позиция Европейского Суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами требований закона.
В постановлении от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что согласно правовым позициям, выработанным Европейским Судом по правам человека, сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года о защите прав человека и основных свобод, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, т.е. исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Из материалов дела следует, что Г. является истцом по делу, ей лично обжалуется решение суда первой инстанции, новых доказательств к жалобе не приложено.
Судебной коллегией были предприняты все меры для уведомления Г. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В соответствии с материалами дела, уведомления Г. о времени и месте рассмотрения ее жалобы, направленное по адресу ее фактического проживания, который указан в иске и в апелляционной жалобе, не вручены в связи с "временным отсутствием адресата" и "адресат по указанному адресу не проживает". При этом, достоверно зная о наличии гражданского дела, инициировав апелляционное производство, Г. об изменении места жительства, причинах отсутствия по указанному ей адресу суд не уведомляла, дальнейшим движением по делу не интересовалась, тем самым фактически самоустранилась от участия в деле.
Судебная коллегия полагает, что такое поведение Г. свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, время подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Г.
Представитель ООО "Сантехстрой", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращался.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.
На основании ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом.
Как следует из материалов дела и установлено в суде первой инстанции, Г. является собственником нежилого помещения по <адрес> (19 - 25, 27 - 28).
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в форме заочного голосования. Общая площадь собственников помещений составляет 4569,6 кв. м и приравнивается к 100% голосов. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании: 3125,5 кв. м, что составляет 68.3% голосов. Участие собственников помещений, подтверждается листами голосований.
На повестку дня общего собрания собственников помещений были вынесены следующие вопросы: 1. Разрешить ФИО1 размещать вывески, информационные, рекламные конструкции на конструктивных элементах МКД <адрес>, согласно представленным эскизам, сроком на <данные изъяты>; 2. Предоставить управляющей компании ООО "Сантехстрой", на срок действия договора управления многоквартирным домом, полномочия от имени собственников принимать решения (в форме письменного согласия) о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе для размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций; 3. Предоставить управляющей компании ООО "Сантехстрой", на срок действия договора управления МКД, полномочия по обращению в судебные и иные органы с заявлениями и исками в защиту прав собственников МКД; 4. Утвердить порядок и условия размещения вывесок, информационных, рекламных конструкций на общем имуществе собственников помещений МКД согласно приложениям N 1, 2, 3 к листу заочного голосования; 5. Предоставить управляющей компании ООО "Сантехстрой", полномочия по применению понижающих коэффициентов (от 0,9 до 0,6) к действующим тарифам в зависимости от площади и срока размещения вывески, информационной, рекламной конструкции, самостоятельно; 6. Предоставить управляющей компании ООО "Сантехстрой", на срок действия договора управления МКД, полномочия по заключению договоров об использовании общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе договоров на установку и размещение вывесок, информационных, рекламных конструкций.
Все вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания собственников, внесены в листы голосования (решение) собственника помещения, и проголосовавшие собственники помещений приняли решения по данным вопросам.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, с учетом того, что в голосовании принимало 68,3% голосов, вопросы, вынесенные на повестку дня общего собрания собственников, внесены в листы голосования собственника помещения, проголосовавшие собственники помещений приняли решения по данным вопросам, решения по вопросам указанным в оспариваемом протоколе не нарушают требования Жилищного законодательства, данными решениями не нарушены какие-либо права и законные интересы истца, как собственника не жилого помещения в МКД, голосование Г. не могло повлиять на результаты голосования, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г.
Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, решение суда мотивировано, является законным и обоснованным.
Довод жалобы о принятии иным судом противоположного решения по аналогичным обстоятельствам судебной коллегией не принимается в силу того, что не основан на нормах права. Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не основано на принципе преюдициальности судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 2 октября 2014 года по гражданскому делу по иску Г. к С., обществу с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)