Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, которая неоднократно заливалась водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1 инстанция: судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по иску Д. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Д. * удовлетворить частично.
Взыскать с С. * в пользу Д. * в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг оценщика * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. а всего * руб., в остальной части требований отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: *, которая 28.07.2013 года была затоплена в результате нарушения герметичности соединения сливного бочка с полкой унитаза в квартире С., расположенной выше. При проведении в квартире С. работ по демонтажу кухонной мойки 05.08.2013 года произошел повторный залив квартиры Д. Указывая, что в результате неоднократного залива ее квартиры на стенах в коридоре и кухне появился грибок и требуется проведение ремонта, а С. вне судебного порядка от урегулирования спора отказался, истец Д. просила суд взыскать с ответчика С. стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, определенную экспертами ООО "Оценочная компания "Меркурий" в размере * руб., расходы по оплате услуг указанной организации по составлению отчета в размере * руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме этого, просила суд взыскать с ответчика С. расходы на отправку телеграммы в размере * руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Д. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что истец Д. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире истец проживает на основании договора социального найма.
Ответчику С. принадлежит расположенная в этом же доме над квартирой Д. квартира *, в которой 28.07.2013 года в результате нарушения герметичности соединения сливного бочка с полкой унитаза произошел сбор воды на полу с последующим прониканием в квартиру этажом ниже.
На момент залива С. в принадлежащей ему квартире не проживал. Доступ к нему в квартиру был предоставлен сотрудниками, производящими в квартире ремонтные работы.
Указанные обстоятельства, а также вина собственника квартиры * в заливе 28.07.2013 года квартиры, где проживает истец, подтверждаются актом обследования ОАО "Барвиха" от 29.07.2013 года.
Также по вине собственника квартиры * произошел 04.08.2013 года повторный залив нижерасположенной квартиры *, что подтверждается актом обследования ОАО "Барвиха" от 04.08.2013 года, согласно которому проникновение воды в помещение квартиры * произошло в результате сбора при проведении ремонтных работ в кухне воды по полу квартиры *.
В связи с неоднократными заливами занимаемой ею квартиры, Д. 12.09.2013 года обратилась в ОАО "Барвиха" с заявлением о проведении обследования ее квартиры и составлении дефектного акта.
ОАО "Барвиха" 20.09.2013 года провело обследование, которым было установлено, что образование темных пятен на отделочном материале стен (вероятность образования грибка) является результатом ранее происходившего протекания влаги в помещение квартиры 22.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" N * от 16.08.2013 года, представленного Д. в обоснование заявленной ею ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 16.08.2013 года составила * руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу и правомерно руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на С., поскольку причинами заливов квартиры истца 28.07.2013 года и 04.08.2013 года послужили нарушения работы внутреннего сантехнического оборудования и проведение ремонтных работ в кухне принадлежащей ему квартиры.
При этом, разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что обязанность по компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры истца может быть возложена на ответчика только в той части стоимости ремонта, проведение которого необходимо для устранения повреждений, отраженных в актах обследования квартиры истца, составленных ОАО "Барвиха" после каждого залива. Поскольку в актах от 29.07.2013 года и 04.08.2013 года описания повреждений в ванной комнате, а также повреждений электропроводки или системы освещения не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Д. о взыскании с С. стоимости комплексной диагностики электропроводки, восстановительного ремонта ванной комнаты и необходимых для этого материалов.
Установив, что вина ответчика С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет N * от 16.08.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, по адресу: *, составленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Меркурий" по результатам оценки, произведенной по состоянию на 16.08.2013 года, и счет возможным взыскать с ответчика С. в пользу истца Д. в счет возмещения причиненного ей ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт кухни и коридора * руб., а также компенсацию понесенных ей расходов на оплату услуг оценщика в размере * руб.
Кроме этого, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере * руб., что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы С., оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за причиненный им ущерб, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акты обследования от 29.07.2013 года, от 04.08.2013 года, от 20.09.2013 года, акт осмотра от 16.08.2013 года и выписку из журнала заявок отдела Диспетчерской службы, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают установленный судом факт, что заливы квартиры Д. были произведены из квартиры ответчика.
Оценивая в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам о причинах заливов, изложенным в актах ОАО "Барвиха".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иной причины заливов судом первой инстанции установлено не было и с апелляционной жалобой стороной ответчика не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С. о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба, причиненного истцу в результате заливов ее квартиры, заслуживают внимания.
Так, ответчик обоснованно указывает в своей жалобе на имеющиеся расхождения в данных о площади поврежденных в результате заливов кухни и коридора в квартире Д., указанных в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта N * от 16.08.2013 года и в данных актов обследования квартиры истца.
Как следует из представленного в материалах дела отчета N * от 16.08.2013 года, площадь кухни в квартире истца составляет * кв. м, площадь коридора - * кв. м.
Согласно выписке по финансово-лицевому счету по квартире по адресу: *, экспликации площади указанной квартиры и ее поэтажного плана, составленного ГУП МО "МОБТИ", площадь кухни в указанной квартире составляет * кв. м, площадь коридора - * кв. м.
Учитывая, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом были использованы завышенные значения площади кухни и коридора в квартире истца, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения определенного экспертом размера стоимости ремонтно-восстановительных работ.
При этом судебная коллегия полагает справедливым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости таких работ пропорционально соотношению фактической площади помещений и размера площади, использованного при составлении отчета об оценке.
Так как фактическая площадь кухни в квартире истца (* кв. м) составляет только 90,7% от значения, использованного при подготовке отчета об оценке (* кв. м), указанный в отчете размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в кухне истца (* руб.) следует уменьшить на 9,3%, то есть на * руб.
Фактическая площадь коридора в квартире истца (* кв. м) составляет 84,2% от значения, использованного при подготовке отчета об оценке (* кв. м), соответственно указанный в отчете размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в коридоре (* руб.) следует уменьшить на 15, 8%, то есть на * руб.
Таким образом, компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, и определенная судом в размере * руб. подлежит уменьшению на * руб. и составит * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит пересчету и составит * руб.
С учетом изложенного, согласно ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определенных судом размеров компенсации в счет возмещения причиненного Д. ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, и соответственно, общего размера суммы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, с С. в пользу Д. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
"Исковые требования Д. * удовлетворить частично.
Взыскать с С. * в пользу Д. * в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей * копеек, а всего *, в остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-19031
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что она на основании договора социального найма является нанимателем квартиры, которая неоднократно заливалась водой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-19031
1 инстанция: судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Грибова Д.В.,
и судей Лукашенко Н.И., Зайцевой О.Д.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года по иску Д. к С. о возмещении ущерба от залива квартиры, которым постановлено:
Исковые требования Д. * удовлетворить частично.
Взыскать с С. * в пользу Д. * в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг оценщика * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. а всего * руб., в остальной части требований отказать.
установила:
Д. обратилась в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя требования тем, что она на основании договора социального найма является нанимателем квартиры по адресу: *, которая 28.07.2013 года была затоплена в результате нарушения герметичности соединения сливного бочка с полкой унитаза в квартире С., расположенной выше. При проведении в квартире С. работ по демонтажу кухонной мойки 05.08.2013 года произошел повторный залив квартиры Д. Указывая, что в результате неоднократного залива ее квартиры на стенах в коридоре и кухне появился грибок и требуется проведение ремонта, а С. вне судебного порядка от урегулирования спора отказался, истец Д. просила суд взыскать с ответчика С. стоимость восстановительного ремонта ее квартиры, определенную экспертами ООО "Оценочная компания "Меркурий" в размере * руб., расходы по оплате услуг указанной организации по составлению отчета в размере * руб., и расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере * руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме этого, просила суд взыскать с ответчика С. расходы на отправку телеграммы в размере * руб.
Ответчик С. в судебное заседание не явился.
Частично удовлетворив исковые требования, суд постановил по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. обжаловал его в апелляционном порядке.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец Д. не явилась, о дате и времени разбирательства по делу извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для частичного удовлетворения иска.
При разрешении спора судом установлено, что истец Д. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: *. В указанной квартире истец проживает на основании договора социального найма.
Ответчику С. принадлежит расположенная в этом же доме над квартирой Д. квартира *, в которой 28.07.2013 года в результате нарушения герметичности соединения сливного бочка с полкой унитаза произошел сбор воды на полу с последующим прониканием в квартиру этажом ниже.
На момент залива С. в принадлежащей ему квартире не проживал. Доступ к нему в квартиру был предоставлен сотрудниками, производящими в квартире ремонтные работы.
Указанные обстоятельства, а также вина собственника квартиры * в заливе 28.07.2013 года квартиры, где проживает истец, подтверждаются актом обследования ОАО "Барвиха" от 29.07.2013 года.
Также по вине собственника квартиры * произошел 04.08.2013 года повторный залив нижерасположенной квартиры *, что подтверждается актом обследования ОАО "Барвиха" от 04.08.2013 года, согласно которому проникновение воды в помещение квартиры * произошло в результате сбора при проведении ремонтных работ в кухне воды по полу квартиры *.
В связи с неоднократными заливами занимаемой ею квартиры, Д. 12.09.2013 года обратилась в ОАО "Барвиха" с заявлением о проведении обследования ее квартиры и составлении дефектного акта.
ОАО "Барвиха" 20.09.2013 года провело обследование, которым было установлено, что образование темных пятен на отделочном материале стен (вероятность образования грибка) является результатом ранее происходившего протекания влаги в помещение квартиры 22.
Согласно отчету ООО "Оценочная компания "Меркурий" N * от 16.08.2013 года, представленного Д. в обоснование заявленной ею ко взысканию стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: *, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на 16.08.2013 года составила * руб.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу и правомерно руководствуясь ст. 15, ст. 210, ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на С., поскольку причинами заливов квартиры истца 28.07.2013 года и 04.08.2013 года послужили нарушения работы внутреннего сантехнического оборудования и проведение ремонтных работ в кухне принадлежащей ему квартиры.
При этом, разрешая спор по существу, суд правомерно указал, что обязанность по компенсации стоимости восстановительного ремонта квартиры истца может быть возложена на ответчика только в той части стоимости ремонта, проведение которого необходимо для устранения повреждений, отраженных в актах обследования квартиры истца, составленных ОАО "Барвиха" после каждого залива. Поскольку в актах от 29.07.2013 года и 04.08.2013 года описания повреждений в ванной комнате, а также повреждений электропроводки или системы освещения не содержится, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Д. о взыскании с С. стоимости комплексной диагностики электропроводки, восстановительного ремонта ванной комнаты и необходимых для этого материалов.
Установив, что вина ответчика С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства отчет N * от 16.08.2013 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта - квартиры, по адресу: *, составленный оценщиком ООО "Оценочная компания "Меркурий" по результатам оценки, произведенной по состоянию на 16.08.2013 года, и счет возможным взыскать с ответчика С. в пользу истца Д. в счет возмещения причиненного ей ущерба стоимость затрат на восстановительный ремонт кухни и коридора * руб., а также компенсацию понесенных ей расходов на оплату услуг оценщика в размере * руб.
Кроме этого, суд первой инстанции также взыскал в пользу истца с ответчика почтовые расходы в сумме * руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере * руб., что не противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы С., оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за причиненный им ущерб, судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы С. о том, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе акты обследования от 29.07.2013 года, от 04.08.2013 года, от 20.09.2013 года, акт осмотра от 16.08.2013 года и выписку из журнала заявок отдела Диспетчерской службы, не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку не опровергают установленный судом факт, что заливы квартиры Д. были произведены из квартиры ответчика.
Оценивая в совокупности письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований не доверять выводам о причинах заливов, изложенным в актах ОАО "Барвиха".
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств иной причины заливов судом первой инстанции установлено не было и с апелляционной жалобой стороной ответчика не представлено.
Между тем, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы С. о неправильно определенном судом первой инстанции размере ущерба, причиненного истцу в результате заливов ее квартиры, заслуживают внимания.
Так, ответчик обоснованно указывает в своей жалобе на имеющиеся расхождения в данных о площади поврежденных в результате заливов кухни и коридора в квартире Д., указанных в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта N * от 16.08.2013 года и в данных актов обследования квартиры истца.
Как следует из представленного в материалах дела отчета N * от 16.08.2013 года, площадь кухни в квартире истца составляет * кв. м, площадь коридора - * кв. м.
Согласно выписке по финансово-лицевому счету по квартире по адресу: *, экспликации площади указанной квартиры и ее поэтажного плана, составленного ГУП МО "МОБТИ", площадь кухни в указанной квартире составляет * кв. м, площадь коридора - * кв. м.
Учитывая, что при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ экспертом были использованы завышенные значения площади кухни и коридора в квартире истца, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения определенного экспертом размера стоимости ремонтно-восстановительных работ.
При этом судебная коллегия полагает справедливым изменить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости таких работ пропорционально соотношению фактической площади помещений и размера площади, использованного при составлении отчета об оценке.
Так как фактическая площадь кухни в квартире истца (* кв. м) составляет только 90,7% от значения, использованного при подготовке отчета об оценке (* кв. м), указанный в отчете размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в кухне истца (* руб.) следует уменьшить на 9,3%, то есть на * руб.
Фактическая площадь коридора в квартире истца (* кв. м) составляет 84,2% от значения, использованного при подготовке отчета об оценке (* кв. м), соответственно указанный в отчете размер стоимости ремонтно-восстановительных работ в коридоре (* руб.) следует уменьшить на 15, 8%, то есть на * руб.
Таким образом, компенсация, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного истцу, и определенная судом в размере * руб. подлежит уменьшению на * руб. и составит * руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер государственной пошлины подлежит пересчету и составит * руб.
С учетом изложенного, согласно ст. 330 ГПК РФ постановленное судом первой инстанции решение подлежит изменению в части определенных судом размеров компенсации в счет возмещения причиненного Д. ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, и соответственно, общего размера суммы, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, с С. в пользу Д. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба * руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере * руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб., а всего * руб.
В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 января 2014 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.
"Исковые требования Д. * удовлетворить частично.
Взыскать с С. * в пользу Д. * в счет возмещения ущерба *, расходы по оплате услуг оценщика в размере * рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей * копеек, а всего *, в остальной части требований отказать".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)