Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.11.2014 ПО ДЕЛУ N А45-15245/2014

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 ноября 2014 г. по делу N А45-15245/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года
Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Казариным И.М.,
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки "Энергопрогресс"
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу N А45-15245/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства
(судья Абаимова Т.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки "Энергопрогресс" (630901, г. Новосибирск, ул. Турухановская, 30)
к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (630011, г. Новосибирск, Красный проспект, 18)
о признании незаконным и отмене постановления от 08.07.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-монтажная фирма "Центр технической поддержки "Энергопрогресс" (далее - заявитель, Общество, ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, ГЖИ НСО) о признании незаконным и отмене постановления N 768-14 от 08.07.2014 г., которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года заявленное требование оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы податель ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны иной жилой дом и иное юридическое лицо, а также срок проведения мероприятий по государственному контролю. В ходе проведения проверки должностным лицом не осуществлена запись о проведенной проверке в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора).
Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего в ГЖИ НСО коллективного обращения жильцов многоквартирного жилого дома N 88 по ул. Солидарности в г. Новосибирске о нарушении управляющей организацией прав потребителей на получение жилищно-коммунальных услуг, Инспекцией в соответствии с приказом от 26.05.2014 г. N 1865/05 в период с 28.05.2014 г. по 17.06.2014 г. проведена внеплановая проверка соблюдения Обществом обязательных требований в области жилищного законодательства по указанному адресу.
При проведении проверки Инспекцией установлены нарушения правовых актов, выразившиеся в ненадлежащем содержании Обществом общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: не обеспечено выполнение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не обеспечено проведение мероприятий по ремонту изоляции трубопроводов, расположенных в подвальных помещениях дома N 88 по ул. Солидарности в г. Новосибирске, с применением энергоэффективных материалов с целью рационального использования тепловой энергии и экономии потребления тепловой энергии и воды в системе ГВС, исключив частичное (60%) разрушение тепловой изоляции на участках трубопроводов отопления и горячего водоснабжения в подвальных помещениях указанного дома, что является нарушением пункта 5.3 Перечня обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области, утвержденного постановлением Правительства Новосибирской области от 07.07.2011 г. N 285-п, пунктов 5.1.3, 5.3.11 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правилами от 27.09.2003 г. N 170); подпунктов "в", "з", "и" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила от 13.08.2006 г. N 491).
По факту выявленных нарушений 17.06.2014 г. составлен акт проверки N 05-11-078/67. Должностным лицом Инспекции в присутствии представителя Общества составлен протокол N 05-10-078/37 от 19.06.2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
08.07.2014 г. административным органом вынесено постановление N 768-14 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.
Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 года "Об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.
Согласно части 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией
В силу пункта 10 Правил от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Согласно пункту 11 Правил от 13.08.2006 года N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества дома.
Пунктом 1.1 Правил от 27.09.2003 г. N 170 установлено, что Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В силу названных Правил организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Перечень обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на территории Новосибирской области, утвержденный постановлением Правительства Новосибирской области от 07.07.2011 года N 285-п включает в себя, в том числе ремонт изоляции трубопроводов системы отопления в подвальных помещениях с применением энергоэффективных материалов; замена ламп в местах общего пользования на энергоэффективные лампы (пункты 3, 7).
По смыслу положений статьи 39 ЖК РФ и статьи 11 Закона N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относятся к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, а также рассмотрения дела в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что Обществом приняты какие-либо меры по соблюдению данных норм.
Факт совершения вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается актом проверки N 05-11-078/67 от 17.06.2014 г., протоколом об административном правонарушении N 05-10-078/37 от 19.06.2014 г.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора управления многоквартирным домом N 663 от 10.02.2014 г. является организацией, ответственной за содержание многоквартирного жилого дома N 88 по ул. Солидарности в г. Новосибирске.
Таким образом, Общество на основании указанного договора приняло на себя обязанность по управлению многоквартирным домом и в силу приведенных норм является лицом, принявшим на себя функцию по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома, соответственно, на него возложена обязанность обеспечить контроль за надлежащим состоянием жилищного фонда, находящегося на его балансе и соблюдать требования действующего законодательства в части обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.6 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Заявителем не были приняты все необходимые, своевременные, зависящие от него меры для выполнения условий договора управления, для соблюдения правил и норм содержания и ремонта многоквартирного дома, для обеспечения безопасных и нормативных условий проживания граждан в спорном жилом доме.
Доказательств своевременного принятия мер по надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на управляющую организацию жилищным законодательством, а также отсутствия возможности соблюдения Обществом указанных выше Правил, в материалы дела не представлено. Следовательно, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана материалами дела. Таким образом, ссылка апеллянта на отсутствие его вины в совершении рассматриваемого правонарушения является необоснованной.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.16 КоАП РФ, и вины в его совершении.
Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении указаны иной жилой дом и иное юридическое лицо, а также срок проведения мероприятий по государственному контролю, не принимается по следующим основаниям.
При вынесении постановления 08.07.2014 г. N 768-14 административным органом допущена опечатка (описка) в описательной части постановления (абзац 1, 2), а именно: в 1 абзаце не верно указан номер и адрес места расположения многоквартирного дома, номер и дата договора управления, наименование организации, во 2 абзаце неверно указан период проведения проверки.
Согласно акту проверки N 05-11-078/67 от 17.06.2014 года, протоколу об административном правонарушении N 05-10-078/37 проверка органом государственного контроля проводилась в период с 28.05.2014 года по 17.06.2014 года в отношении юридического лица ООО ПМФ "ЦТП "Энергопрогресс", объектом проверки являлся многоквартирный дом N 88, расположенный по ул. Солидарности в г. Новосибирске.
Довод заявителя о том, что ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ нельзя применять, так как это противоречит требованиям статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", являлся предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.
Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки должностным лицом не осуществлена запись о проведенной проверке в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 9 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в журнале учета проверок должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля осуществляется запись о проведенной проверке, содержащая сведения о наименовании органа государственного контроля (надзора), наименовании органа муниципального контроля, датах начала и окончания проведения проверки, времени ее проведения, правовых основаниях, целях, задачах и предмете проверки, выявленных нарушениях и выданных предписаниях, а также указываются фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводящих проверку, его или их подписи.
В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона N 294-ФЗ при отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.
Журнал учета проверок юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводимых органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля, при проведении проверки отсутствовал, о чем в акте проверки проверяющим лицом сделана соответствующая отметка (подпись).
Ссылка заявителя на наличие журнала не опровергает факт его отсутствия на момент проверки, доказательств его представления на проверку в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.
При этом само по себе невнесение в журнал учета проверок записи о проверке не влечет недействительность результатов проверки, поскольку в части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ данное нарушение не указано в качестве грубых нарушений требований к организации и проведению проверок.
Таким образом, предусмотренный в КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ГЖИ НСО соблюден.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности составлены и вынесены в пределах полномочий, закрепленных в части 1 ст. 23.55 и части 1 ст. 28.3 КоАП РФ, а также в соответствии с задачами и функциями, возложенными на ГЖИ НСО Положением о государственном жилищном надзоре, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 г. N 493.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года по делу N А45-15245/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья
Н.В.МАРЧЕНКО















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)