Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика"
на решение от 15 октября 2013 года
по делу N А04-5185/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика"
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области
о взыскании убытков
третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Шимановска, муниципальное унитарное предприятие города Шимановска "Родник", закрытое акционерное общество "Холдинг"
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба заказчика" ОГРН 1082807000660, г. Шимановск Амурской области (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области ОГРН 1072801008928, г. Благовещенск Амурской области (далее - Минфин области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 460 628,05 руб. в виде выпадающих доходов в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги в период с сентября по декабрь 2012 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (Управления), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Шимановска (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие города Шимановска "Родник" (далее - МУП "Родник"), закрытое акционерное общество "Холдинг" (далее - ОАО "Холдинг").
Решением арбитражного суда от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований Управляющей компании отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение от 15.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истец в отношениях между гражданами и ресурсоснабжающими организациями может выступать исключительно в роли исполнителя коммунальных услуг; о том, что истец не приобретает коммунальные ресурсы и их не производит. Ссылается на то, что тарифы, использованные в договорах, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями (МУП "Родник" и ЗАО "Холдинг"), не могли быть иными, поскольку они установлены приказами уполномоченного органа государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Настаивает на том, что расчеты между ним и ресурсоснабжающими организациями не могли производиться исходя из индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленных в постановлении администрации г. Шимановска от 04.03.2013 N 389, так как органам местного самоуправления Амурской области государственные полномочия по установлению тарифов для ресурсоснабжающих организаций не переданы, а также поскольку данные индексы не являются ни тарифами на коммунальные услуги, ни предельными уровнями тарифов на эти услуги. Считает, что применению подлежит позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Полагает, что решение арбитражного суда от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013 о том, что управляющие организации исключены из перечня организаций, имеющих право на получение субсидий, не может повилять на признание факта наличия у истца убытков, образовавшихся в результате действий уполномоченных органов Амурской области при регулировании тарифов на коммунальные услуги.
Минфин области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что у истца как у управляющей компании не могут возникнуть убытки в виде межтарифной разницы, такие убытки могут возникнуть только у ресурсоснабжающей организации.
Управляющая компания в возражениях на отзыв ответчика сослалась на то, что ответчиком применены правила предоставления коммунальных услуг, которые в спорный период не действовали, сделаны ссылки на определения ВАС РФ по делам, которые не аналогичны настоящему спору, правовые позиции ВАС РФ искажены. Также ответчик указал на различные подходы арбитражных судов к возложению обязанности на Минфин области по возмещению убытков от межтарифной разницы по делу N А04-886/2013 и по настоящему делу и на информацию, предоставленную ЗАО "Холдинг" о неполучении субсидий на возмещение межтарифной разницы, возникшей в спорный период.
Администрация в отзыве указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, сославшись при этом на то, что в 2012 году из бюджета Амурской области в городской бюджет не производились перечисления субвенций и из городского бюджета ресурсоснабжающим организациям денежные средства на возмещение спорных затрат не перечислялись.
ЗАО "Холдинг" в письменных пояснениях указало на то, что в течение 2012 года и в последующие периоды оно не обращалось ни в министерство ЖКХ Амурской области, ни в иные органы государственной власти области и органы местного самоуправления с заявлением о компенсации выпадающих доходов, образовавшихся в 2012 году от межтарифной разницы, ввиду отсутствия таковых, а также на то, что бюджетных средств на возмещение выпадающих доходов ЗАО "Холдинг" не получало.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 21.01.2014 до 11.02.2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; Администрация и ЗАО "Холдинг" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив законность решения от 15.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец в соответствии с договорами управления, заключенными в период с 2008 года по 2010 год, является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Шимановске Амурской области.
В целях обеспечения потребителей коммунальными ресурсами истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - ЗАО "Холдниг" на поставку тепловой энергии (договор от 01.01.2011 N 32) и с МУП "Родник" на отпуск питьевой воды (договор от 01.05.2012 N 32/1), действующие в спорный период (с сентября по декабрь 2012 года).
В указанный период расчеты между Управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями производились по тарифам, установленным для данных ресурсоснабжающих организаций для населения приказами Управления от 21.12.2011 N 244-пр/т и от 31.07.2012 N 126-пр/в, а именно: по 1 819,63 руб. за 1 Гкал тепловой энергии, по 22,47 руб. за 1 куб. м за питьевую воду для многоквартирных домов и по 46,28 руб. за 1 куб. м за питьевую воду для водоразборных колонок.
Приказом ФСТ РФ от 06.10.2011 N 242-э/7 для Амурской области на 2012 год установлен предельный максимальный уровень тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в размере 103,2% на период с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Приказом Управления от 24.10.2011 N 173-пр предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для муниципального образования "Город Шимановск" на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлен в размере 112%.
Руководствуясь названным приказом Управления, а также предписанием Управления от 31.01.2013 N 08-08/1-пред, Администрацией принято постановление от 04.03.2013 N 389 "О внесении изменений в постановление администрации г. Шимановска от 14.08.2012 N 966", которым утверждены следующие размеры платы граждан за коммунальные услуги:
- - на период с 01.09.2012 по 30.09.2012-15,86 руб. /куб. м (поставка воды), 12,31 руб. /чел./месяц (водоразборные колонки);
- - на период с 01.10.2012 по 31.12.2012-20,40 руб. /куб. м (поставка воды), 12,32 руб. /чел./месяц (водоразборные колонки);
- - на период с 01.09.2012 по 30.09.2012-1 622,80 руб. /Гкал (поставка тепловой энергии);
- - на период с 01.10.2012 по 31.12.2012-1 622,80 руб. /Гкал (поставка тепловой энергии).
Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.
Истец, ссылаясь на возникновение у него в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 убытков в виде выпадающих доходов, возникших в связи с получением от населения денежных средств в уплату коммунальных услуг по тарифам, сниженным с учетом предельного индекса, и отказом в предоставлении ему соответствующей компенсации применительно к вышеуказанному Постановлению, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, тепловая энергия и питьевая вода приобретались у ресурсоснабжающих организаций истцом как исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления этих коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах - потребителям коммунальных услуг, что соответствует пунктам 3, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
При этом Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, утвердившего названные Правила).
В пункте 13 Правил N 354 также закреплено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ, утвердившего Правила N 354, данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно пункт 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из указанных норм права, Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не может производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленным для последних, а должна приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы по тарифам, установленным для граждан.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, в котором дана правовая оценка положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, аналогичным названным выше положениям Правил N 124 и Правил N 354.
В данном случае утвержденные для ресурсоснабжающих организаций (МУП "Родник" и ЗАО "Холдинг") приказами Управления тарифы для населения были ограничены в установленном порядке размерами платы граждан за коммунальные услуги, утвержденными постановлением Администрации от 14.08.2012 N 966 (с учетом постановления от 04.03.2013 N 389). Следовательно, при расчетах истца с ресурсоснабжающими организациями применению подлежат тарифы, утвержденные названным постановлением Администрации, исходя из которых истец производил расчеты с непосредственными потребителями коммунальных ресурсов.
В этой связи возникшая у истца разница между стоимостью спорных ресурсов, начисленных им потребителям с учетом ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги, и исчисленной при расчетах с ресурсоснабжающими организациями исходя из установленных приказами Управления тарифов, не может быть отнесена к убыткам, связанным с ограничением размера платы гражданам за коммунальные ресурсы, подлежащим взысканию с Минфина Амурской области в пользу Управляющей компании.
На отсутствие у управляющих компаний права на получение субсидий на возмещение затрат (неполученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги, указано и в решении Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013, которым пункт 3 Порядка предоставления соответствующих субсидий юридическим лицам, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 в части включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих названное выше право, признан не соответствующим нормам действующего законодательства.
Кроме того, по смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.
При установленном арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации по выпадающим доходам в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные ресурсы, а следовательно, права на возмещение заявленных убытков за счет ответчика.
Однако следует отметить, что истец вправе обратиться к ресурсоснабжающим организациям с требованием произвести перерасчет платы за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, определив их стоимость исходя из размера платы за коммунальные услуги, утвержденной для граждан постановлением Администрации.
Доводы заявителя жалобы о том, что тарифы, использованные в договорах, заключенных им с МУП "Родник" и ЗАО "Холдинг", не могли быть иными, поскольку они установлены приказами уполномоченного органа государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, апелляционным судом отклоняются как противоречащие названным выше нормам действующего законодательства.
На этом же основании являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления расчетов между Управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленных для граждан постановлением Администрации.
Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П не может быть признана обоснованной, поскольку приведенная заявителем жалобы правовая позиция названного постановления не соответствует действительности. Так, в постановлении изложена позиция о возникновении у соответствующего публично-территориального образования обязанности по возмещению расходов, обусловленных установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, перед ресурсоснабжающей организацией, не перед управляющей организацией, как указал заявитель жалобы.
Довод истца о наличии различных подходов арбитражных судов к возложению обязанности на Минфин области по возмещению убытков от межтарифной разницы во внимание не принимается, так как правовые позиции, изложенные в судебных актах, указанных заявителем жалобы, не являются обязательными и не подлежит применению арбитражными судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения, решение арбитражного суда надлежит оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 октября 2013 года по делу N А04-5185/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 N 06АП-6549/2013 ПО ДЕЛУ N А04-5185/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. N 06АП-6549/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика"
на решение от 15 октября 2013 года
по делу N А04-5185/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Кравцовым А.В.
по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания Служба заказчика"
к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области
о взыскании убытков
третьи лица: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Шимановска, муниципальное унитарное предприятие города Шимановска "Родник", закрытое акционерное общество "Холдинг"
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания Служба заказчика" ОГРН 1082807000660, г. Шимановск Амурской области (далее - Управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области ОГРН 1072801008928, г. Благовещенск Амурской области (далее - Минфин области, ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 460 628,05 руб. в виде выпадающих доходов в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги в период с сентября по декабрь 2012 года (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (Управления), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Амурской области, Администрация города Шимановска (далее - Администрация), муниципальное унитарное предприятие города Шимановска "Родник" (далее - МУП "Родник"), закрытое акционерное общество "Холдинг" (далее - ОАО "Холдинг").
Решением арбитражного суда от 15.10.2013 в удовлетворении исковых требований Управляющей компании отказано.
Истец в апелляционной жалобе просит решение от 15.10.2013 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что истец в отношениях между гражданами и ресурсоснабжающими организациями может выступать исключительно в роли исполнителя коммунальных услуг; о том, что истец не приобретает коммунальные ресурсы и их не производит. Ссылается на то, что тарифы, использованные в договорах, заключенных между истцом и ресурсоснабжающими организациями (МУП "Родник" и ЗАО "Холдинг"), не могли быть иными, поскольку они установлены приказами уполномоченного органа государственного регулирования цен и тарифов Амурской области. Настаивает на том, что расчеты между ним и ресурсоснабжающими организациями не могли производиться исходя из индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленных в постановлении администрации г. Шимановска от 04.03.2013 N 389, так как органам местного самоуправления Амурской области государственные полномочия по установлению тарифов для ресурсоснабжающих организаций не переданы, а также поскольку данные индексы не являются ни тарифами на коммунальные услуги, ни предельными уровнями тарифов на эти услуги. Считает, что применению подлежит позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 29.03.2011 N 2-П. Полагает, что решение арбитражного суда от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013 о том, что управляющие организации исключены из перечня организаций, имеющих право на получение субсидий, не может повилять на признание факта наличия у истца убытков, образовавшихся в результате действий уполномоченных органов Амурской области при регулировании тарифов на коммунальные услуги.
Минфин области в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, указав на то, что у истца как у управляющей компании не могут возникнуть убытки в виде межтарифной разницы, такие убытки могут возникнуть только у ресурсоснабжающей организации.
Управляющая компания в возражениях на отзыв ответчика сослалась на то, что ответчиком применены правила предоставления коммунальных услуг, которые в спорный период не действовали, сделаны ссылки на определения ВАС РФ по делам, которые не аналогичны настоящему спору, правовые позиции ВАС РФ искажены. Также ответчик указал на различные подходы арбитражных судов к возложению обязанности на Минфин области по возмещению убытков от межтарифной разницы по делу N А04-886/2013 и по настоящему делу и на информацию, предоставленную ЗАО "Холдинг" о неполучении субсидий на возмещение межтарифной разницы, возникшей в спорный период.
Администрация в отзыве указала на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, сославшись при этом на то, что в 2012 году из бюджета Амурской области в городской бюджет не производились перечисления субвенций и из городского бюджета ресурсоснабжающим организациям денежные средства на возмещение спорных затрат не перечислялись.
ЗАО "Холдинг" в письменных пояснениях указало на то, что в течение 2012 года и в последующие периоды оно не обращалось ни в министерство ЖКХ Амурской области, ни в иные органы государственной власти области и органы местного самоуправления с заявлением о компенсации выпадающих доходов, образовавшихся в 2012 году от межтарифной разницы, ввиду отсутствия таковых, а также на то, что бюджетных средств на возмещение выпадающих доходов ЗАО "Холдинг" не получало.
В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось с 21.01.2014 до 11.02.2014.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили; Администрация и ЗАО "Холдинг" представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.
Проверив законность решения от 15.10.2013, с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзывов, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, истец в соответствии с договорами управления, заключенными в период с 2008 года по 2010 год, является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Шимановске Амурской области.
В целях обеспечения потребителей коммунальными ресурсами истцом заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями - ЗАО "Холдниг" на поставку тепловой энергии (договор от 01.01.2011 N 32) и с МУП "Родник" на отпуск питьевой воды (договор от 01.05.2012 N 32/1), действующие в спорный период (с сентября по декабрь 2012 года).
В указанный период расчеты между Управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями производились по тарифам, установленным для данных ресурсоснабжающих организаций для населения приказами Управления от 21.12.2011 N 244-пр/т и от 31.07.2012 N 126-пр/в, а именно: по 1 819,63 руб. за 1 Гкал тепловой энергии, по 22,47 руб. за 1 куб. м за питьевую воду для многоквартирных домов и по 46,28 руб. за 1 куб. м за питьевую воду для водоразборных колонок.
Приказом ФСТ РФ от 06.10.2011 N 242-э/7 для Амурской области на 2012 год установлен предельный максимальный уровень тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям в размере 103,2% на период с 01.09.2012 по 31.12.2012.
Приказом Управления от 24.10.2011 N 173-пр предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги для муниципального образования "Город Шимановск" на период с 01.07.2012 по 31.12.2012 установлен в размере 112%.
Руководствуясь названным приказом Управления, а также предписанием Управления от 31.01.2013 N 08-08/1-пред, Администрацией принято постановление от 04.03.2013 N 389 "О внесении изменений в постановление администрации г. Шимановска от 14.08.2012 N 966", которым утверждены следующие размеры платы граждан за коммунальные услуги:
- - на период с 01.09.2012 по 30.09.2012-15,86 руб. /куб. м (поставка воды), 12,31 руб. /чел./месяц (водоразборные колонки);
- - на период с 01.10.2012 по 31.12.2012-20,40 руб. /куб. м (поставка воды), 12,32 руб. /чел./месяц (водоразборные колонки);
- - на период с 01.09.2012 по 30.09.2012-1 622,80 руб. /Гкал (поставка тепловой энергии);
- - на период с 01.10.2012 по 31.12.2012-1 622,80 руб. /Гкал (поставка тепловой энергии).
Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 утвержден Порядок предоставления субсидий юридическим лицам на возмещение затрат (недополученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги предельным индексом.
Истец, ссылаясь на возникновение у него в период с 01.09.2012 по 31.12.2012 убытков в виде выпадающих доходов, возникших в связи с получением от населения денежных средств в уплату коммунальных услуг по тарифам, сниженным с учетом предельного индекса, и отказом в предоставлении ему соответствующей компенсации применительно к вышеуказанному Постановлению, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено судом, тепловая энергия и питьевая вода приобретались у ресурсоснабжающих организаций истцом как исполнителем коммунальных услуг в целях предоставления этих коммунальных ресурсов собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах - потребителям коммунальных услуг, что соответствует пунктам 3, 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) и пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Согласно пункту 16 Правил N 124 условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами, - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
При этом Правила N 124 применяются к отношениям, вытекающим из договоров теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, заключенных до вступления в силу этих Правил управляющими организациями, товариществами собственников жилья с ресурсоснабжающими организациями, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, утвердившего названные Правила).
В пункте 13 Правил N 354 также закреплено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В силу подпункта "а" пункта 2 Постановления Правительства РФ, утвердившего Правила N 354, данные Правила применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.
В соответствии с пунктом 22 Правил N 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов), а в отношении категорий потребителей, для которых государственное регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
Согласно пункт 38 Правил N 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей, к которым пунктом 2 указанного документа отнесены лица, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющие коммунальные услуги.
Таким образом, исходя из указанных норм права, Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не может производить расчеты с ресурсоснабжающими организациями по тарифам, установленным для последних, а должна приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы по тарифам, установленным для граждан.
Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.06.2009 N 525/09, в котором дана правовая оценка положениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, аналогичным названным выше положениям Правил N 124 и Правил N 354.
В данном случае утвержденные для ресурсоснабжающих организаций (МУП "Родник" и ЗАО "Холдинг") приказами Управления тарифы для населения были ограничены в установленном порядке размерами платы граждан за коммунальные услуги, утвержденными постановлением Администрации от 14.08.2012 N 966 (с учетом постановления от 04.03.2013 N 389). Следовательно, при расчетах истца с ресурсоснабжающими организациями применению подлежат тарифы, утвержденные названным постановлением Администрации, исходя из которых истец производил расчеты с непосредственными потребителями коммунальных ресурсов.
В этой связи возникшая у истца разница между стоимостью спорных ресурсов, начисленных им потребителям с учетом ограничения размера платы граждан за коммунальные услуги, и исчисленной при расчетах с ресурсоснабжающими организациями исходя из установленных приказами Управления тарифов, не может быть отнесена к убыткам, связанным с ограничением размера платы гражданам за коммунальные ресурсы, подлежащим взысканию с Минфина Амурской области в пользу Управляющей компании.
На отсутствие у управляющих компаний права на получение субсидий на возмещение затрат (неполученных доходов), возникающих в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные услуги, указано и в решении Арбитражного суда Амурской области от 05.08.2013 по делу N А04-4341/2013, которым пункт 3 Порядка предоставления соответствующих субсидий юридическим лицам, утвержденного Постановлением Правительства Амурской области от 23.04.2012 N 215 в части включения управляющих компаний в перечень организаций, имеющих названное выше право, признан не соответствующим нормам действующего законодательства.
Кроме того, по смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах на коммунальные услуги с публично-правового образования, обладает поставщик коммунальных услуг.
При установленном арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у истца права на получение компенсации по выпадающим доходам в связи с ограничением размера платы граждан за коммунальные ресурсы, а следовательно, права на возмещение заявленных убытков за счет ответчика.
Однако следует отметить, что истец вправе обратиться к ресурсоснабжающим организациям с требованием произвести перерасчет платы за поставленные в спорный период коммунальные ресурсы, определив их стоимость исходя из размера платы за коммунальные услуги, утвержденной для граждан постановлением Администрации.
Доводы заявителя жалобы о том, что тарифы, использованные в договорах, заключенных им с МУП "Родник" и ЗАО "Холдинг", не могли быть иными, поскольку они установлены приказами уполномоченного органа государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, апелляционным судом отклоняются как противоречащие названным выше нормам действующего законодательства.
На этом же основании являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о невозможности осуществления расчетов между Управляющей компанией и ресурсоснабжающими организациями исходя из размера платы за коммунальные услуги, установленных для граждан постановлением Администрации.
Ссылка истца на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 N 2-П не может быть признана обоснованной, поскольку приведенная заявителем жалобы правовая позиция названного постановления не соответствует действительности. Так, в постановлении изложена позиция о возникновении у соответствующего публично-территориального образования обязанности по возмещению расходов, обусловленных установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, перед ресурсоснабжающей организацией, не перед управляющей организацией, как указал заявитель жалобы.
Довод истца о наличии различных подходов арбитражных судов к возложению обязанности на Минфин области по возмещению убытков от межтарифной разницы во внимание не принимается, так как правовые позиции, изложенные в судебных актах, указанных заявителем жалобы, не являются обязательными и не подлежит применению арбитражными судами по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.
При изложенном апелляционная жалоба Общества подлежит оставлению без удовлетворения, решение арбитражного суда надлежит оставить в силе.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 15 октября 2013 года по делу N А04-5185/2013 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)