Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Ворошиловская Эксплуатационная Компания", П.Н. <.......> о приведении нежилого здания в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе истца Б. в лице представителя П.Л.
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Б. - П.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ворошиловская Эксплуатационная Компания", П.Н. о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире <.......> которая расположена на первом этаже дома <.......>. Эксплуатацию дома осуществляет ООО "Ворошиловская Эксплуатационная Компания". В подвале данного дома имеется встроенное нежилое помещение общей площадью <.......> кв. м, принадлежащее П.Н. на праве собственности. Данное помещение находится непосредственно под принадлежащей ей квартирой. С <.......> года начались строительные работы по реконструкции вышеуказанного встроенного нежилого помещения. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссия <.......> установила, что в ходе обследования дома <.......> в цокольном этаже наблюдается разобранное подоконное пространство, организован вход в подвальное помещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <.......> совместно с представителем <.......> было проведено комиссионное обследование места производства строительных работ, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам комиссии, содержащимся в данном акте, работы ведутся под окнами квартиры <.......>. Со стороны <.......> имеется разрытие (производились работы по организации входа в подвальное помещение). Под окнами первого этажа на облицовочной плите фасада имеются волосяные трещины. В ходе обследования квартиры <.......> комиссией установлено смещение ванны от стены на расстояние <.......> см. Согласно информации <.......>, согласование на проведение вышеуказанных строительных работ в администрации района не оформлялось. Из проведенных обследований дома <.......> усматривается, что П.Н. осуществляет проведение реконструктивных работ по фасаду здания, в том числе устройство отдельного входа с пробивкой проема в наружной стене. Таким образом, в результате осуществления данных действий фактически произошло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Соответственно, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта представлено не было. Следовательно, работы по реконструкции встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м в жилом доме <.......> без разрешительных документов должны быть прекращены, а само нежилое помещение должно быть приведено в первоначальное состояние. В свою очередь, эксплуатирующая организация не обеспечила надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустив нарушение требований закона. В связи с вышеизложенным, полагала, что ООО "ВЭК" наряду с собственником встроенного нежилого помещения ответственно за осуществление незаконного строительства и должно выступать вместе с П.Н. обязанным лицом в восстановлении нарушенных прав истца.
Просила обязать П.Н. и ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" прекратить работы по реконструкции встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м в жилом доме <.......> без разрешительных документов и обязать ответчиков привести указанное встроенное нежилое помещение в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно техническому паспорту в течение <.......> месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему исковому заявлению, а также запретить эксплуатацию встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. в лице представителя П.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение. Считает, необоснованным вывод суда о том, что разрешение на строительство ответчику не требовалось и выполненные ответчиком работы не повлекли за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что ответчиком произведена реконструкция помещения. Кроме того, П.Н. не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. проживает в квартире <.......> которая расположена на первом этаже дома <.......>.
Эксплуатацию дома осуществляет ООО "Волгоградская Эксплуатационная Компания" (далее ООО "ВЭК").
В подвале данного дома имеется встроенное нежилое помещение общей площадью <.......> кв. м, принадлежащее П.Н., которое находится непосредственно под квартирой Б.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском Б. указала, что в результате выполненных П.Н. работ фактически произошло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. Соответственно, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку установил, что из представленного суду проекта и технического заключения, уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло, поскольку в соответствии с проектом ответчиком был разобран кирпичный подоконный участок стены, а во внутренней капитальной стене существующий вход в подвальное помещение заложен. Данные изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли присоединение общего имущества собственников дома, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные ответчиком работы не повлекли за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияли на прочность и устойчивость дома, и могли быть выполнены без согласия собственников других помещений.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт производства строительных работ под окнами квартиры <.......> со стороны <.......>. Под окнами первого этажа на облицовочной плите фасада имеются волосяные трещины. В ходе обследования квартиры <.......> комиссией установлено смещение ванны от стены на расстояние <.......> см.
В вышеуказанном подвальном помещении подоконное пространство разобрано и организован вход в подвальное помещение.
Согласно сообщению <.......> согласование на проведение данных работ в <.......> не оформлялось.
Согласно проекту перепланировки данного подвального помещения и организации входа, выполненному <.......> предусмотрено разобрать кирпичный подоконный участок стены и выполнить вход с <.......>, заложить во внутренней капитальной стене существующий вход в подвальное помещение.
Как поясняла сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, реконструкция в подвальном помещении производятся в соответствии с проектом перепланировки встроенного нежилого помещения и организации входа.
Проектом перепланировки встроенного нежилого помещения и организации входа, разработанным <.......> предусмотрено разобрать часть существующих перегородок и возвести новые, разобрать кирпичный подоконный участок стены и выполнить вход с <.......> с лестничным маршем и навесом над ним, заложить во внутренней капитальной стене существующий вход в подвальное помещение.
Согласно пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является видом градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Указанные нормы содержатся также в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Принимая во внимание, что П.Н. нарушена целостность несущих конструкций дома - общего имущества многоквартирного дома (демонтирована часть подоконного пространства в границах существующего оконного проема), что является недопустимым, применительно к п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома на реконструкцию объекта, следует признать верными.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 1, 2 ст. 44).
Характер работ, выполненных П.Н., с очевидностью свидетельствует о том, что ею были произведены работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности помещения. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, а также получение разрешения компетентных органов на производство данных работ.
Поскольку доказательств согласия на реконструкцию помещения, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, П.Н. представлено не было, то постановленное судом решение об отказе в иске не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация реконструированного объекта осуществляется с нарушением организационно-правового порядка, так как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется.
Реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться с соблюдением установленного законом порядка, который в данном случае включает в себя получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, а в последующем получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Неисполнение любого из перечисленных требований, как по отдельности, так и в совокупности, влечет за собой нарушение установленного законом порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
До момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструированный объект не может эксплуатироваться.
На основании приведенных норм права, использование П.Н. реконструированного объекта в отсутствие указанного разрешения является незаконным, а связи с чем требования Б. о запрете эксплуатации реконструированного объекта подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Б. к П.Н. о прекращении работ по реконструкции встроенного нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и запрете эксплуатации встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Б. к П.Н., то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к П.Н. подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ООО "ВЭК", поскольку действующим законодательством на управляющие компании контролирующие функции за жилым фондом не возложены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к П.Н. <.......> о прекращении работ по реконструкции встроенного нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и запрете эксплуатации встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, принять в указанной части новое решение.
Обязать П.Н. <.......> прекратить работы по реконструкции встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м в жилом доме <.......> без разрешительных документов.
Обязать П.Н. <.......> привести встроенное нежилое помещение общей площадью <.......> кв. м в жилом доме <.......> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту в течение <.......> месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Запретить П.Н. <.......> эксплуатацию встроенное нежилое помещение общей площадью <.......> кв. м в жилом доме <.......> в реконструированном состоянии.
В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. в лице представителя П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2720/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-2720/2014
Судья - Полянский О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Гантимурова И.А.
судей Поповой Е.В., Олейниковой В.В.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к ООО "Ворошиловская Эксплуатационная Компания", П.Н. <.......> о приведении нежилого здания в первоначальное состояние
по апелляционной жалобе истца Б. в лице представителя П.Л.
на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя истца Б. - П.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Ворошиловская Эксплуатационная Компания", П.Н. о приведении нежилого здания в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указала, что она проживает в квартире <.......> которая расположена на первом этаже дома <.......>. Эксплуатацию дома осуществляет ООО "Ворошиловская Эксплуатационная Компания". В подвале данного дома имеется встроенное нежилое помещение общей площадью <.......> кв. м, принадлежащее П.Н. на праве собственности. Данное помещение находится непосредственно под принадлежащей ей квартирой. С <.......> года начались строительные работы по реконструкции вышеуказанного встроенного нежилого помещения. Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ комиссия <.......> установила, что в ходе обследования дома <.......> в цокольном этаже наблюдается разобранное подоконное пространство, организован вход в подвальное помещение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <.......> совместно с представителем <.......> было проведено комиссионное обследование места производства строительных работ, по результатам которого составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам комиссии, содержащимся в данном акте, работы ведутся под окнами квартиры <.......>. Со стороны <.......> имеется разрытие (производились работы по организации входа в подвальное помещение). Под окнами первого этажа на облицовочной плите фасада имеются волосяные трещины. В ходе обследования квартиры <.......> комиссией установлено смещение ванны от стены на расстояние <.......> см. Согласно информации <.......>, согласование на проведение вышеуказанных строительных работ в администрации района не оформлялось. Из проведенных обследований дома <.......> усматривается, что П.Н. осуществляет проведение реконструктивных работ по фасаду здания, в том числе устройство отдельного входа с пробивкой проема в наружной стене. Таким образом, в результате осуществления данных действий фактически произошло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, установление отдельного входа привело к изменению порядка использования внешней стены дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Соответственно, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Между тем, согласия всех собственников на указанное изменение объекта представлено не было. Следовательно, работы по реконструкции встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м в жилом доме <.......> без разрешительных документов должны быть прекращены, а само нежилое помещение должно быть приведено в первоначальное состояние. В свою очередь, эксплуатирующая организация не обеспечила надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, допустив нарушение требований закона. В связи с вышеизложенным, полагала, что ООО "ВЭК" наряду с собственником встроенного нежилого помещения ответственно за осуществление незаконного строительства и должно выступать вместе с П.Н. обязанным лицом в восстановлении нарушенных прав истца.
Просила обязать П.Н. и ООО "Ворошиловская Эксплуатирующая Компания" прекратить работы по реконструкции встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м в жилом доме <.......> без разрешительных документов и обязать ответчиков привести указанное встроенное нежилое помещение в первоначальное (до реконструкции) состояние согласно техническому паспорту в течение <.......> месяца со дня вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по настоящему исковому заявлению, а также запретить эксплуатацию встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Б. в лице представителя П.Л. оспаривает законность и обоснованность принятого решения и просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и принять новое решение. Считает, необоснованным вывод суда о том, что разрешение на строительство ответчику не требовалось и выполненные ответчиком работы не повлекли за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме. Указывает, что ответчиком произведена реконструкция помещения. Кроме того, П.Н. не получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию объекта.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Б. проживает в квартире <.......> которая расположена на первом этаже дома <.......>.
Эксплуатацию дома осуществляет ООО "Волгоградская Эксплуатационная Компания" (далее ООО "ВЭК").
В подвале данного дома имеется встроенное нежилое помещение общей площадью <.......> кв. м, принадлежащее П.Н., которое находится непосредственно под квартирой Б.
Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и не оспаривались сторонами.
Обращаясь в суд с иском Б. указала, что в результате выполненных П.Н. работ фактически произошло разрушение части несущей стены многоквартирного дома, которая является несущей конструкцией и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в данном жилом доме. Соответственно, производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Б., поскольку установил, что из представленного суду проекта и технического заключения, уменьшение общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло, поскольку в соответствии с проектом ответчиком был разобран кирпичный подоконный участок стены, а во внутренней капитальной стене существующий вход в подвальное помещение заложен. Данные изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не повлекли присоединение общего имущества собственников дома, не нарушают чьих-либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Выполненные ответчиком работы не повлекли за собой изменение границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме, не повлияли на прочность и устойчивость дома, и могли быть выполнены без согласия собственников других помещений.
Однако с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт производства строительных работ под окнами квартиры <.......> со стороны <.......>. Под окнами первого этажа на облицовочной плите фасада имеются волосяные трещины. В ходе обследования квартиры <.......> комиссией установлено смещение ванны от стены на расстояние <.......> см.
В вышеуказанном подвальном помещении подоконное пространство разобрано и организован вход в подвальное помещение.
Согласно сообщению <.......> согласование на проведение данных работ в <.......> не оформлялось.
Согласно проекту перепланировки данного подвального помещения и организации входа, выполненному <.......> предусмотрено разобрать кирпичный подоконный участок стены и выполнить вход с <.......>, заложить во внутренней капитальной стене существующий вход в подвальное помещение.
Как поясняла сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, реконструкция в подвальном помещении производятся в соответствии с проектом перепланировки встроенного нежилого помещения и организации входа.
Проектом перепланировки встроенного нежилого помещения и организации входа, разработанным <.......> предусмотрено разобрать часть существующих перегородок и возвести новые, разобрать кирпичный подоконный участок стены и выполнить вход с <.......> с лестничным маршем и навесом над ним, заложить во внутренней капитальной стене существующий вход в подвальное помещение.
Согласно пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция является видом градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Как следует из ч. 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, если при их проведении не затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов. Для выдачи разрешения на строительство в соответствии с действующим градостроительным законодательством РФ, необходимо подать заявление о выдаче такого разрешения, к которому должны прилагаться документы, перечисленные в ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Указанные нормы содержатся также в ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
В силу ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
П. 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Принимая во внимание, что П.Н. нарушена целостность несущих конструкций дома - общего имущества многоквартирного дома (демонтирована часть подоконного пространства в границах существующего оконного проема), что является недопустимым, применительно к п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о необходимости получения согласия всех участников общей долевой собственности многоквартирного дома на реконструкцию объекта, следует признать верными.
Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (пп. 1, 2 ст. 44).
Характер работ, выполненных П.Н., с очевидностью свидетельствует о том, что ею были произведены работы по реконструкции принадлежащего ей на праве собственности помещения. Производство данных работ привело к уменьшению общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, а для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме, а также получение разрешения компетентных органов на производство данных работ.
Поскольку доказательств согласия на реконструкцию помещения, затрагивающей общее имущество многоквартирного дома, П.Н. представлено не было, то постановленное судом решение об отказе в иске не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения.
Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о том, что эксплуатация реконструированного объекта осуществляется с нарушением организационно-правового порядка, так как разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение требований ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется.
Реконструкция объектов капитального строительства должна осуществляться с соблюдением установленного законом порядка, который в данном случае включает в себя получение положительного заключения экспертизы проектной документации, получение разрешения на строительство, а в последующем получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Неисполнение любого из перечисленных требований, как по отдельности, так и в совокупности, влечет за собой нарушение установленного законом порядка строительства и реконструкции объектов капитального строительства.
До момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию, реконструированный объект не может эксплуатироваться.
На основании приведенных норм права, использование П.Н. реконструированного объекта в отсутствие указанного разрешения является незаконным, а связи с чем требования Б. о запрете эксплуатации реконструированного объекта подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Б. к П.Н. о прекращении работ по реконструкции встроенного нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и запрете эксплуатации встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении исковых требований Б. к П.Н., то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований к П.Н. подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм материального права.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований к ООО "ВЭК", поскольку действующим законодательством на управляющие компании контролирующие функции за жилым фондом не возложены.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к П.Н. <.......> о прекращении работ по реконструкции встроенного нежилого помещения, приведении нежилого помещения в первоначальное состояние и запрете эксплуатации встроенного нежилого помещения в реконструированном состоянии, принять в указанной части новое решение.
Обязать П.Н. <.......> прекратить работы по реконструкции встроенного нежилого помещения общей площадью <.......> кв. м в жилом доме <.......> без разрешительных документов.
Обязать П.Н. <.......> привести встроенное нежилое помещение общей площадью <.......> кв. м в жилом доме <.......> в первоначальное состояние согласно техническому паспорту в течение <.......> месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Запретить П.Н. <.......> эксплуатацию встроенное нежилое помещение общей площадью <.......> кв. м в жилом доме <.......> в реконструированном состоянии.
В остальной части решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. в лице представителя П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)