Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу N А34-4413/2013 (судья Тюрина И.Г.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (далее - ООО "Управляющая компания "Омега", истец) (г. Курган, ОГРН 1054500115394) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (далее - ООО "Управляющая Компания "Жилищник", ОГРН 1124501009995) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищник", ОГРН 1104501005487) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Курган, 11 микрорайон, дом N 16, г. Курган, 6 микрорайон, дом N 5 (т. 1 л.д. 4-7).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Омега" удовлетворены частично: требования к ООО "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104501005487) удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) отказано (т. 1 л.д. 142-146).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Омега" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт управления ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) спорным многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела актом о передаче поквартирных карточек, техническим паспортом на многоквартирный дом, письмом МКУ "Жилищная политика", в котором указано, что прежней управляющей организацией в спорном многоквартирном доме являлось ООО "Управляющая Компания "Жилищник", выставленными указанной организацией квитанциями за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Ответчик ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Омега" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что факт управления ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) спорным многоквартирным домом материалами дела не подтвержден.
Отзыв на апелляционную жалобу второй ответчик не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, д. 5, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Жилищник" и выборе новой управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Омега" (т. 1 л.д. 15-17).
ООО "Управляющая компания "Жилищник" направлено уведомление от 07.02.2013 N 1196 о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной неразрывно связанной с управлением домом документации (т. 1 л.д. 22), которое было получено обществом 11.02.2013.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) уклоняется от передачи технической документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ООО "Управляющая компания "Омега" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, д. 5 (т. 1 л.д. 4-7).
Отказывая в удовлетворении указанного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) не являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома и не могло располагать истребованной технической документацией (т. 1 л.д. 142-146).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) не осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, д. 5, поскольку доказательств избрания ответчика в качестве управляющей организации данного дома, договора управления и других доказательств, подтверждающих управление ответчиком указанным домом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования к ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995).
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на акт о передаче поквартирных карточек, технический паспорт на многоквартирный дом, письмо МКУ "Жилищная политика", квитанции за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома о том, что прежней управляющей организацией в спорном многоквартирном доме являлось ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом, а также договор управления, заключенный с собственниками помещений в доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Управляющая Компания "Жилищник" прав и обязанностей управляющей организации, в том числе, обязанности по хранению технической документации на многоквартирный дом.
Представленные истцом в материалы дела документов не являются допустимыми доказательствами избрания ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) управляющей организацией спорным многоквартирным домом, кроме того, из них не следует с достаточной степенью определенности, что именно ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) выполняло функции управления домом.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу N А34-4413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2014 N 18АП-1302/2014 ПО ДЕЛУ N А34-4413/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. N 18АП-1302/2014
Дело N А34-4413/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Вяткина О.Б.,
судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" на решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу N А34-4413/2013 (судья Тюрина И.Г.).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" (далее - ООО "Управляющая компания "Омега", истец) (г. Курган, ОГРН 1054500115394) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Жилищник" (далее - ООО "Управляющая Компания "Жилищник", ОГРН 1124501009995) и обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищник" (далее - ООО "Управляющая компания "Жилищник", ОГРН 1104501005487) с исковым заявлением об обязании передать техническую документацию на многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Курган, 11 микрорайон, дом N 16, г. Курган, 6 микрорайон, дом N 5 (т. 1 л.д. 4-7).
В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Курганской области от 20 декабря 2013 года исковые требования ООО "Управляющая компания "Омега" удовлетворены частично: требования к ООО "Управляющая компания "Жилищник" (ОГРН 1104501005487) удовлетворены, в удовлетворении требований к ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) отказано (т. 1 л.д. 142-146).
Не согласившись с решением арбитражного суда, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Омега" просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что факт управления ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) спорным многоквартирным домом подтверждается представленными в материалы дела актом о передаче поквартирных карточек, техническим паспортом на многоквартирный дом, письмом МКУ "Жилищная политика", в котором указано, что прежней управляющей организацией в спорном многоквартирном доме являлось ООО "Управляющая Компания "Жилищник", выставленными указанной организацией квитанциями за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома.
Ответчик ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Омега" - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик пояснил, что факт управления ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) спорным многоквартирным домом материалами дела не подтвержден.
Отзыв на апелляционную жалобу второй ответчик не представил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.
Как следует из материалов дела, 31.01.2013 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, д. 5, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "Управляющая компания "Жилищник" и выборе новой управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Омега" (т. 1 л.д. 15-17).
ООО "Управляющая компания "Жилищник" направлено уведомление от 07.02.2013 N 1196 о расторжении договора управления с требованием о передаче технической и иной неразрывно связанной с управлением домом документации (т. 1 л.д. 22), которое было получено обществом 11.02.2013.
Ссылаясь на то, что ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) уклоняется от передачи технической документации, связанной с управлением спорным многоквартирным жилым домом, ООО "Управляющая компания "Омега" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, д. 5 (т. 1 л.д. 4-7).
Отказывая в удовлетворении указанного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) не являлось управляющей организацией спорного многоквартирного дома и не могло располагать истребованной технической документацией (т. 1 л.д. 142-146).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в обжалуемой истцом части обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом (пункт 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Установив, что ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) не осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Курган, 6 микрорайон, д. 5, поскольку доказательств избрания ответчика в качестве управляющей организации данного дома, договора управления и других доказательств, подтверждающих управление ответчиком указанным домом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требования к ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995).
Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на акт о передаче поквартирных карточек, технический паспорт на многоквартирный дом, письмо МКУ "Жилищная политика", квитанции за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома о том, что прежней управляющей организацией в спорном многоквартирном доме являлось ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как предусмотрено пунктом 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации выбор способа управления многоквартирным домом отнесен к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания (часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства избрания ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) в качестве управляющей организации спорным многоквартирным домом, а также договор управления, заключенный с собственниками помещений в доме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ООО "Управляющая Компания "Жилищник" прав и обязанностей управляющей организации, в том числе, обязанности по хранению технической документации на многоквартирный дом.
Представленные истцом в материалы дела документов не являются допустимыми доказательствами избрания ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) управляющей организацией спорным многоквартирным домом, кроме того, из них не следует с достаточной степенью определенности, что именно ООО "Управляющая Компания "Жилищник" (ОГРН 1124501009995) выполняло функции управления домом.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 20.12.2013 по делу N А34-4413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омега" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ВЯТКИН
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Н.В.МАХРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)