Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Егорова И.Б.
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
судей Моисеевой Л.Т., Земцовой М.В.
при секретаре С.О.заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Р.М. к Б.А., С.Н., М.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате перепланировки и залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р.М. денежные средства на проведение восстановительного ремонта с К.А. в сумме <данные изъяты>., с Б.А. - <данные изъяты> руб., с М.В. - <данные изъяты> руб., со С.Н. - <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Р.М. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с К.А., с Б.А., с М.В., со С.Н. <данные изъяты> руб. с каждого.
Остальные требования Р.М. оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Р.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственницей <адрес> в <адрес>.
В сентябре, октябре 2011 года по вине ответчиков в результате перепланировки <адрес>, расположенной этажом выше, в ее квартире появились трещины на потолках и верхних частях стен с отслоением штукатурки и осыпанием побелки.
Решением суда Октябрьского района г. Пензы от 01.03.2012 года установлено, что в <адрес> выполнена перепланировка и переоборудование с устройством трех отдельных комнат с индивидуальными санузлами и ванными, комнаты закрывались металлическими дверьми с внутренними врезными замками. Разрешительных документов и согласований на выполненные работы по перепланировке и переоборудованию ответчиками не предъявлено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и акту проверки N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> сифон в ванной находится в неисправном состоянии, в связи с чем происходит затопление <адрес>, в которой на потолке зафиксированы намокание и отслоение побелочного слоя в жилой комнате.
Исполняя решение суда, собственники <адрес> мае 2012 года проводили демонтаж и приводили в первоначальное состояние выполненную в квартире перепланировку. Эти работы привели к появлению новых трещин на потолке и стенах во всех помещениях <адрес>. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
В связи с изложенными обстоятельствами Р.М. просила обязать ответчиков Б.А. и У.С. провести восстановительный ремонт для устранения причиненного в ее квартире ущерба с определением срока выполнения ремонта и штрафными санкциями за его нарушение, а в случае отказа от проведения ремонта взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб. на ремонт потолков, верхних частей стен и замену обоев; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за причиненный моральный ущерб.
В письменном заявлении от 13 сентября 2012 года Р.М. уточнила заявленные ею ранее исковые требования и просила суд: взыскать моральный вред с ответчиков Б.А. и У.С. по <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в возмещение ущерба на восстановительный ремонт <адрес> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Миронов В.Н. и С.Н.
В судебном заседании 18 января 2013 года по ходатайству истца судом изменено процессуальное положение третьих лиц С.Н. и М.В. на соответчиков по настоящему делу.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2013 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен К..
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истицы Р.М. изменено процессуальное положение К с третьего лица на ответчика.
Кроме того, истица Б.А. уточнила, что ответчиками по требованиям о возмещении ущерба в результате залива квартиры являются С.Н., М.В., Б.А. и У., а ответчиками по требованию о возмещении ущерба в результате перепланировки квартиры являются Б.А. и К.А. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. в равных долях.
В письменном заявлении от 11 марта 2013 года истица Р.М. уточнила заявленные ею ранее исковые требования и просила суд: взыскать Б.А., С.Н., М.В., У.С. и К.А. в возмещение причиненного в результате перепланировки и залива квартиры ущерба <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
29 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований истицы о компенсации причиненного вреда в ее квартире в результате работ по перепланировке квартиры, поскольку никакого отношения к данным работам он не имеет. Также истицей не представлен суду перечень дефектов, произошедших по вине данного ответчика. Его вина усматривается только со слов Р.М. и не подтверждена никакими документальными доказательствами. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что не он присутствовал при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в связи с чем ставит законность ее проведения под сомнение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции установил, что Р.М. является собственником <адрес> в <адрес>.
В сентябре 2011 года в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> начали проводиться работы по перепланировке, в результате чего в квартире истца на потолках ее квартиры появились трещины и отслоение штукатурки. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе главного инженера МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ" ФИО17, слесаря-сантехника ФИО15, в присутствии квартиросъемщицы <адрес> Р.
В результате обследования комиссией выявлено, что в <адрес> ведется перепланировка с переоборудованием ее на 3 отдельные комнаты с индивидуальными санузлами. Комиссия приняла решение пригласить в <адрес> специалистов <адрес>.
Актом проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 711, установлено, что на момент проверки собственниками <адрес> являлись Б.А. и У.С. Одновременно выявлено, что в указанной квартире без разрешительных документов и согласований проведены перепланировка и переоборудование, а именно квартира разделена на три отдельные комнаты, в которых установлены ванная, унитаз, бойлер и электроплита, при этом комнаты закрываются металлическими дверьми с внутренними врезными замками.
Факт осуществления в <адрес> по указанному адресу работ по перепланировке подтверждается решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к У.С. и Б.А. о понуждении к приведению в первоначальное состояние выполненной перепланировки и переоборудования квартиры.
Указанным решением суда У.С. и Б.А., согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся правообладателями данной квартиры, обязали привести <адрес> в соответствие с технической документацией, приведя в первоначальное состояние выполненную в квартире перепланировку и переоборудование.
Однако, согласно имеющимся в материалах дела договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения работ по перепланировке в <адрес>, учитывая акт от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ", собственником квартиры являлся К.
Как пояснила в суде первой инстанции Р.М., ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив, в результате чего в зале площадью 14,5 кв. м. на побелке потолка имеются следы протечки площадью 0,5 кв. м. с переходом на стену. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ" ФИО17, слесаря-сантехника ФИО16, квартиросъемщиков <адрес> Р.М., <адрес> Б.А. жилого <адрес>.
В результате проведенного комиссией обследования жилых помещений N и N выявлено, что в 3-комнатной квартире без технической документации проведена перепланировка с переоборудованием ее на 3 отдельные комнаты с индивидуальными санузлами, ванными и раковинами, закрывающимися металлическими дверьми с врезными замками. При обследовании сантехоборудования в <адрес> Б.А. выявлена утечка воды, под ванной течет сифон обвязки ванны. Заявок в МУП квартиросъемщик Б.А. не делала.
ДД.ММ.ГГГГ с проверкой в <адрес> указанного жилого дома осуществила выход главный специалист-эксперт инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере - государственный жилищный инспектор, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки присутствовали главный инженер МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ ФИО17, ФИО18, Р.
В ходе проведения проверки выявлено, что в санузле данной квартиры имеется ванна и унитаз. Сифон ванны находится в неисправном техническом состоянии, в связи с чем происходит затопление жилой комнаты <адрес>, расположенной этажом ниже. В жилой комнате <адрес> на побелочном слое потолка выявлены следы намокания, отслоение побелочного слоя.
На основании проверки Управлением госжилстройтехинспекции Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Б.А. выдано предписание N ПН-148-П1 об устранении утечки под ванной.
В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Б.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела долю-комнату по <адрес> купли-продажи заключала с К.А., когда въезжала в квартиру, перепланировка уже была, комнаты были изолированы, общим был только коридор. О факте залива в марте 2012 года ей известно, поскольку в приобретенной ею комнате проживает ее сын с женой. Со слов сына ей известно, что вина в произошедшем заливе квартиры, расположенной этажом ниже, не их - потекла обмотка трубы, утратившая свои свойства в процессе проживания, до этого они подставляли емкости.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца комиссией в составе мастера МУП "Жилсервис" ФИО19, слесаря-сантехника ФИО23, слесаря-сантехника ФИО24 проводилась проверка, о чем по результатам проверки составлен акт. Со слов Р.М. после начала ремонта в <адрес> установили унитаз, который находится над кухней Р.М., что приводит к частым заливам, что и произошло в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ, на потолке в кухне видны следы протечки в виде желтых пятен площадью 1 кв. м.
Как пояснила истица Р.М., залив кухни в ее квартире произошел уже после произведенных работ по приведению жилого помещения <адрес> в соответствие с технической документацией согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры истицы произошел после оборудования одного санузла, который располагался над кухней Р.
Кроме того, Р.М. в суде первой инстанции настаивала на том, что исполняя решение суда в мае 2012 года, собственники <адрес> проводили демонтаж, приводя в первоначальное состояние выполненную в квартире перепланировку. В связи с чем, это привело к появлению новых трещин на потолке и стенах во всех помещениях ее квартиры: трех комнатах, коридоре и кухне.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанной квартиры на момент проведения демонтажа - приведения в первоначальное состояние <адрес>, а также залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ являлись Б.А. - 1/3 доли в квартире, М.В. (9/24 долей) и С.Н. (7/24 долей).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2013 года по ходатайству Р.М. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива и образования дефектов на потолках и верхней части стен зала, двух спален, коридора и кухни, а также определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива и осуществления работ по перепланировке и переоборудованию в <адрес>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N на потолке, верхней части стен в гостиной, двух спальных комнатах, коридоре и кухне в <адрес> в <адрес> в результате залива и осуществления работ по перепланировке и переоборудованию в <адрес> образовались следующие повреждения: следы высохшей влаги в виде темных пятен (поверхность стен и потолков в помещении гостиной и кухни), трещины штукатурного слоя в месте сопряжения перекрытий и стен в помещениях гостиной, двух спальных комнат, коридоре и кухне, трещины штукатурного слоя на поверхности потолка в помещениях гостиной, двух спальных комнат, коридоре и кухне.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива и осуществления работ по перепланировке и переоборудованию в <адрес> на момент исследования составила <данные изъяты>.
Эксперт ФИО20 в суде первой инстанции поддержала выводы, изложенные в вышеназванном заключении, дополнительно пояснила, что перечисленные ею повреждения имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами, зафиксированными в актах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, актами проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах настоящего дела, и не связаны с естественным износом жилого помещения, поскольку имеют локальный характер, то есть расположены в местах, где проводились работы по перепланировке, установке сантехнического оборудования. При этом эксперт пояснила, что разделить виды работ, необходимые для устранения недостатков в квартире истицы (трех комнатах, коридоре и кухне), образовавшихся в результате перепланировки и демонтажа, производившихся в <адрес>, невозможно. Равно как невозможно отделить их от работ, связанных с восстановлением кухни и зала, пострадавших дополнительно в результате заливов из <адрес>, поскольку устранение одного недостатка (восстановление штукатурки потолка и стен, поврежденных в результате перепланировки и демонтажа, или побелки - в результате заливов) влечет впоследствии другие обязательные работы - замену обоев в комнатах.
Довод автора апелляционной жалобы К.А. о том, что, возможно, повреждения на потолках и стенах в квартире истицы являются результатом износа, ветхости домовладения, основан на предположении и ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в квартире истца возникли в результате более ранее коммунальных аварий, или по иным причинам ответчик суду не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение факты неправомерного действия лиц и наличие вреда (убытков) у другого лица как следствие неправомерного действия - наличие ущерба, причиненного квартире истицы в результате перепланировки, произведенной в сентябре 2011 года, демонтажа - весной 2012 года, залива от ДД.ММ.ГГГГ года, залива от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского и жилищного законодательства, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что в момент осуществления перепланировки <адрес>, в результате которой образовались повреждения на потолке и стенах квартиры истицы, собственником данной квартиры был К.А.
В апелляционной жалобе также К.А. указал на то, что вина ответчика в повреждении квартиры Р.М. в результате проведения работ по перепланировке квартиры не доказана, время образования повреждений не установлено.
Однако данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела актом, составленным работниками МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ" ДД.ММ.ГГГГ года, а также письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которого также усматривается, что перепланировка в <адрес> производилась в сентябре 2011 года, а собственником ее на тот момент являлся К.А., которому инспектором Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о явке в Управление.
К.А. в суде первой инстанции утверждали, что до проведения работ по перепланировке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он продал указанную квартиру С.С., о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Относительно состояния данного договора, представленного в судебное заседание в разорванном виде, К.А. пояснил, что, поскольку основной договор купли-продажи <адрес> был заключен им ДД.ММ.ГГГГ с Б.А. и У., предварительный договор с С.С. был разорван последней.
При этом К.А. ссылался на п. 13 данного договора, из которого следует, что он передал С.С. ключи от квартиры в день его заключения - 8 сентября 2011 года, а также на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. В связи с чем полагал, что бремя ответственности после передачи ключей от своей квартиры должна нести С.С.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами К.А. о том, что после передачи принадлежащей ему на праве собственности квартиры во владение С.С. по предварительному договору купли-продажи, квартира выбыла из его ведения и ответственность должна быть возложена на покупателя, поскольку доказательств того, что С.С. являлась законным владельцем <адрес>, впоследствии зарегистрировавшим право собственности на данную квартиру, суду не представлено.
Кроме того, как следует из приведенного ответчиком Постановления Пленума, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу в части требований истицы Р.М. о компенсации причиненного вреда квартире истицы в результате работ по перепланировке квартиры является К.А.
Кроме того, из дела правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>, обозреваемого в суде первой инстанции, установлено, что на М.В. является собственником 9/24 в праве с 09.12.2011 года и в настоящее время.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с правом собственности каждого из ответчиков в момент проведения демонтажа - весной 2012 года, залива от ДД.ММ.ГГГГ и залива от ДД.ММ.ГГГГ года, а также невозможности разграничения видов и стоимости работ, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу Р.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правильным исходить из стоимости восстановительного ремонта по каждому жилому и нежилому помещения квартиры истицы с учетом вида повреждений, распределяя ответственность в соответствии с количеством ответчиков.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал У.С. ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Обязанность по приведению в первоначальное состояние <адрес>, возложенная на него решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для него гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому делу, поскольку на момент причинения ущерба квартире истицы (в результате перепланировки, демонтажа и двух заливов) У.С. собственником <адрес> не являлся.
В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта представляется следующим:
Стоимость восстановительного ремонта гостиной квартиры истицы согласно заключению эксперта АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 12110 руб. 56 коп. В данном жилом помещении повреждения стен и потолка образовались от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате осуществления работ по перепланировке и в результате работ по приведению <адрес> первоначальное состояние (демонтажа). Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом наличия повреждений от трех видов воздействия, подлежит разделу на <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком по заливу от 20 марта 2012 года является Б.А., следовательно, с нее в пользу Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; по ущербу в результате проведения перепланировки ответчиком является К.А., с него в пользу Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты>., в результате работ по приведению квартиры в первоначальное состояние ответчиками, (с учетом наличия права долевой собственности) являются Б.А., М.В. и С.Н. в равных долях, то есть с каждого из них в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта спальных комнат квартиры истицы согласно заключению эксперта АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> коп. В данных жилых помещениях повреждения образовались в результате осуществления работ по перепланировке и в результате работ по приведению <адрес> первоначальное состояние. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта подлежит разделу на <данные изъяты> 50 коп.).
Учитывая, что ответчиком по перепланировке ответчиком является К.А., с него в пользу Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты> коп., в результате работ по приведению квартиры в первоначальное состояние ответчиками являются Б.А., М.В. и С.Н. в равных долях, то есть с каждого из них в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры истицы согласно заключению эксперта АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> данном нежилом помещении повреждения образовались в результате осуществления работ по перепланировке и в результате работ по приведению <адрес> первоначальное состояние, от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта подлежит разделу на 3 <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком по перепланировке является К.А., с него в пользу Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.., в результате работ по приведению квартиры в первоначальное состояние ответчиками являются Б.А., М.В. и С.Н. в равных долях, то есть с каждого из них в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>., по заливу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также являются Б.А., М.В. и С.Н. в равных долях, то есть с каждого из них в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта коридора квартиры истицы согласно заключению эксперта АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> В данных жилых помещениях повреждения образовались в результате осуществления работ по перепланировке и в результате работ по приведению <адрес> первоначальное состояние. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта подлежит разделу на <данные изъяты>
С учетом того, что ответчиком по перепланировке является К.А., с него в пользу Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты>., в результате работ по приведению квартиры в первоначальное состояние ответчиками являются Б.А., М.В. и С.Н. в равных долях, то есть с каждого из них в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Итого, с К.А. в пользу Р.М. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., с Б.А. - <данные изъяты> руб. с М.В. - <данные изъяты> руб., со С.Н. - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа данных положений Закона следует, что вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинением материального ущерба квартире), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение судебной строительно-технической экспертизы Р.М. было уплачено <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования Р.М. являются обоснованными, с К.А., Б.А., М.В., С.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1781
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-1781
Судья - Егорова И.Б.
16 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Гордеевой Н.В.
судей Моисеевой Л.Т., Земцовой М.В.
при секретаре С.О.заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Земцовой М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Р.М. к Б.А., С.Н., М.В., К.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате перепланировки и залива квартиры удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Р.М. денежные средства на проведение восстановительного ремонта с К.А. в сумме <данные изъяты>., с Б.А. - <данные изъяты> руб., с М.В. - <данные изъяты> руб., со С.Н. - <данные изъяты> руб.
Взыскать в пользу Р.М. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы с К.А., с Б.А., с М.В., со С.Н. <данные изъяты> руб. с каждого.
Остальные требования Р.М. оставить без удовлетворения".
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственницей <адрес> в <адрес>.
В сентябре, октябре 2011 года по вине ответчиков в результате перепланировки <адрес>, расположенной этажом выше, в ее квартире появились трещины на потолках и верхних частях стен с отслоением штукатурки и осыпанием побелки.
Решением суда Октябрьского района г. Пензы от 01.03.2012 года установлено, что в <адрес> выполнена перепланировка и переоборудование с устройством трех отдельных комнат с индивидуальными санузлами и ванными, комнаты закрывались металлическими дверьми с внутренними врезными замками. Разрешительных документов и согласований на выполненные работы по перепланировке и переоборудованию ответчиками не предъявлено. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и акту проверки N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес> сифон в ванной находится в неисправном состоянии, в связи с чем происходит затопление <адрес>, в которой на потолке зафиксированы намокание и отслоение побелочного слоя в жилой комнате.
Исполняя решение суда, собственники <адрес> мае 2012 года проводили демонтаж и приводили в первоначальное состояние выполненную в квартире перепланировку. Эти работы привели к появлению новых трещин на потолке и стенах во всех помещениях <адрес>. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались.
В связи с изложенными обстоятельствами Р.М. просила обязать ответчиков Б.А. и У.С. провести восстановительный ремонт для устранения причиненного в ее квартире ущерба с определением срока выполнения ремонта и штрафными санкциями за его нарушение, а в случае отказа от проведения ремонта взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> руб. на ремонт потолков, верхних частей стен и замену обоев; взыскать с ответчиков <данные изъяты> руб. за причиненный моральный ущерб.
В письменном заявлении от 13 сентября 2012 года Р.М. уточнила заявленные ею ранее исковые требования и просила суд: взыскать моральный вред с ответчиков Б.А. и У.С. по <данные изъяты> руб., а также взыскать с ответчиков в возмещение ущерба на восстановительный ремонт <адрес> руб.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 1 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены Миронов В.Н. и С.Н.
В судебном заседании 18 января 2013 года по ходатайству истца судом изменено процессуальное положение третьих лиц С.Н. и М.В. на соответчиков по настоящему делу.
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27 февраля 2013 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен К..
В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству истицы Р.М. изменено процессуальное положение К с третьего лица на ответчика.
Кроме того, истица Б.А. уточнила, что ответчиками по требованиям о возмещении ущерба в результате залива квартиры являются С.Н., М.В., Б.А. и У., а ответчиками по требованию о возмещении ущерба в результате перепланировки квартиры являются Б.А. и К.А. Просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., а также в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. в равных долях.
В письменном заявлении от 11 марта 2013 года истица Р.М. уточнила заявленные ею ранее исковые требования и просила суд: взыскать Б.А., С.Н., М.В., У.С. и К.А. в возмещение причиненного в результате перепланировки и залива квартиры ущерба <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб. в равных долях; взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
29 марта 2013 года Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе К.А. считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу в части требований истицы о компенсации причиненного вреда в ее квартире в результате работ по перепланировке квартиры, поскольку никакого отношения к данным работам он не имеет. Также истицей не представлен суду перечень дефектов, произошедших по вине данного ответчика. Его вина усматривается только со слов Р.М. и не подтверждена никакими документальными доказательствами. Кроме того, обратил внимание на то обстоятельство, что не он присутствовал при проведении экспертизы, назначенной судом первой инстанции, в связи с чем ставит законность ее проведения под сомнение.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции установил, что Р.М. является собственником <адрес> в <адрес>.
В сентябре 2011 года в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> начали проводиться работы по перепланировке, в результате чего в квартире истца на потолках ее квартиры появились трещины и отслоение штукатурки. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией в составе главного инженера МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ" ФИО17, слесаря-сантехника ФИО15, в присутствии квартиросъемщицы <адрес> Р.
В результате обследования комиссией выявлено, что в <адрес> ведется перепланировка с переоборудованием ее на 3 отдельные комнаты с индивидуальными санузлами. Комиссия приняла решение пригласить в <адрес> специалистов <адрес>.
Актом проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 711, установлено, что на момент проверки собственниками <адрес> являлись Б.А. и У.С. Одновременно выявлено, что в указанной квартире без разрешительных документов и согласований проведены перепланировка и переоборудование, а именно квартира разделена на три отдельные комнаты, в которых установлены ванная, унитаз, бойлер и электроплита, при этом комнаты закрываются металлическими дверьми с внутренними врезными замками.
Факт осуществления в <адрес> по указанному адресу работ по перепланировке подтверждается решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области к У.С. и Б.А. о понуждении к приведению в первоначальное состояние выполненной перепланировки и переоборудования квартиры.
Указанным решением суда У.С. и Б.А., согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года, являющихся правообладателями данной квартиры, обязали привести <адрес> в соответствие с технической документацией, приведя в первоначальное состояние выполненную в квартире перепланировку и переоборудование.
Однако, согласно имеющимся в материалах дела договору мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения работ по перепланировке в <адрес>, учитывая акт от ДД.ММ.ГГГГ МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ", собственником квартиры являлся К.
Как пояснила в суде первой инстанции Р.М., ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире произошел залив, в результате чего в зале площадью 14,5 кв. м. на побелке потолка имеются следы протечки площадью 0,5 кв. м. с переходом на стену. Данные обстоятельства подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе главного инженера МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ" ФИО17, слесаря-сантехника ФИО16, квартиросъемщиков <адрес> Р.М., <адрес> Б.А. жилого <адрес>.
В результате проведенного комиссией обследования жилых помещений N и N выявлено, что в 3-комнатной квартире без технической документации проведена перепланировка с переоборудованием ее на 3 отдельные комнаты с индивидуальными санузлами, ванными и раковинами, закрывающимися металлическими дверьми с врезными замками. При обследовании сантехоборудования в <адрес> Б.А. выявлена утечка воды, под ванной течет сифон обвязки ванны. Заявок в МУП квартиросъемщик Б.А. не делала.
ДД.ММ.ГГГГ с проверкой в <адрес> указанного жилого дома осуществила выход главный специалист-эксперт инспекторского отдела по контролю в жилищной сфере - государственный жилищный инспектор, о чем составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении проверки присутствовали главный инженер МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ ФИО17, ФИО18, Р.
В ходе проведения проверки выявлено, что в санузле данной квартиры имеется ванна и унитаз. Сифон ванны находится в неисправном техническом состоянии, в связи с чем происходит затопление жилой комнаты <адрес>, расположенной этажом ниже. В жилой комнате <адрес> на побелочном слое потолка выявлены следы намокания, отслоение побелочного слоя.
На основании проверки Управлением госжилстройтехинспекции Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ Б.А. выдано предписание N ПН-148-П1 об устранении утечки под ванной.
В суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ Б.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела долю-комнату по <адрес> купли-продажи заключала с К.А., когда въезжала в квартиру, перепланировка уже была, комнаты были изолированы, общим был только коридор. О факте залива в марте 2012 года ей известно, поскольку в приобретенной ею комнате проживает ее сын с женой. Со слов сына ей известно, что вина в произошедшем заливе квартиры, расположенной этажом ниже, не их - потекла обмотка трубы, утратившая свои свойства в процессе проживания, до этого они подставляли емкости.
ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца комиссией в составе мастера МУП "Жилсервис" ФИО19, слесаря-сантехника ФИО23, слесаря-сантехника ФИО24 проводилась проверка, о чем по результатам проверки составлен акт. Со слов Р.М. после начала ремонта в <адрес> установили унитаз, который находится над кухней Р.М., что приводит к частым заливам, что и произошло в очередной раз, ДД.ММ.ГГГГ, на потолке в кухне видны следы протечки в виде желтых пятен площадью 1 кв. м.
Как пояснила истица Р.М., залив кухни в ее квартире произошел уже после произведенных работ по приведению жилого помещения <адрес> в соответствие с технической документацией согласно решению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Залив квартиры истицы произошел после оборудования одного санузла, который располагался над кухней Р.
Кроме того, Р.М. в суде первой инстанции настаивала на том, что исполняя решение суда в мае 2012 года, собственники <адрес> проводили демонтаж, приводя в первоначальное состояние выполненную в квартире перепланировку. В связи с чем, это привело к появлению новых трещин на потолке и стенах во всех помещениях ее квартиры: трех комнатах, коридоре и кухне.
В соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, собственниками указанной квартиры на момент проведения демонтажа - приведения в первоначальное состояние <адрес>, а также залива квартиры истицы ДД.ММ.ГГГГ являлись Б.А. - 1/3 доли в квартире, М.В. (9/24 долей) и С.Н. (7/24 долей).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 13 января 2013 года по ходатайству Р.М. назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления причин залива и образования дефектов на потолках и верхней части стен зала, двух спален, коридора и кухни, а также определения стоимости восстановительного ремонта <адрес>, пострадавшей в результате залива и осуществления работ по перепланировке и переоборудованию в <адрес>.
Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ N на потолке, верхней части стен в гостиной, двух спальных комнатах, коридоре и кухне в <адрес> в <адрес> в результате залива и осуществления работ по перепланировке и переоборудованию в <адрес> образовались следующие повреждения: следы высохшей влаги в виде темных пятен (поверхность стен и потолков в помещении гостиной и кухни), трещины штукатурного слоя в месте сопряжения перекрытий и стен в помещениях гостиной, двух спальных комнат, коридоре и кухне, трещины штукатурного слоя на поверхности потолка в помещениях гостиной, двух спальных комнат, коридоре и кухне.
Стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес>, пострадавшей в результате залива и осуществления работ по перепланировке и переоборудованию в <адрес> на момент исследования составила <данные изъяты>.
Эксперт ФИО20 в суде первой инстанции поддержала выводы, изложенные в вышеназванном заключении, дополнительно пояснила, что перечисленные ею повреждения имеют причинно-следственную связь с обстоятельствами, зафиксированными в актах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, актами проверки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах настоящего дела, и не связаны с естественным износом жилого помещения, поскольку имеют локальный характер, то есть расположены в местах, где проводились работы по перепланировке, установке сантехнического оборудования. При этом эксперт пояснила, что разделить виды работ, необходимые для устранения недостатков в квартире истицы (трех комнатах, коридоре и кухне), образовавшихся в результате перепланировки и демонтажа, производившихся в <адрес>, невозможно. Равно как невозможно отделить их от работ, связанных с восстановлением кухни и зала, пострадавших дополнительно в результате заливов из <адрес>, поскольку устранение одного недостатка (восстановление штукатурки потолка и стен, поврежденных в результате перепланировки и демонтажа, или побелки - в результате заливов) влечет впоследствии другие обязательные работы - замену обоев в комнатах.
Довод автора апелляционной жалобы К.А. о том, что, возможно, повреждения на потолках и стенах в квартире истицы являются результатом износа, ветхости домовладения, основан на предположении и ничем не подтвержден. Доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты в квартире истца возникли в результате более ранее коммунальных аварий, или по иным причинам ответчик суду не представил в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли свое объективное подтверждение факты неправомерного действия лиц и наличие вреда (убытков) у другого лица как следствие неправомерного действия - наличие ущерба, причиненного квартире истицы в результате перепланировки, произведенной в сентябре 2011 года, демонтажа - весной 2012 года, залива от ДД.ММ.ГГГГ года, залива от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая вышеприведенные нормы гражданского и жилищного законодательства, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что в момент осуществления перепланировки <адрес>, в результате которой образовались повреждения на потолке и стенах квартиры истицы, собственником данной квартиры был К.А.
В апелляционной жалобе также К.А. указал на то, что вина ответчика в повреждении квартиры Р.М. в результате проведения работ по перепланировке квартиры не доказана, время образования повреждений не установлено.
Однако данное утверждение опровергается имеющимся в материалах дела актом, составленным работниками МУП "Жилсервис по ОСР в ЖХ" по ОЖФ" ДД.ММ.ГГГГ года, а также письмом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N N, из которого также усматривается, что перепланировка в <адрес> производилась в сентябре 2011 года, а собственником ее на тот момент являлся К.А., которому инспектором Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ направлялось уведомление о явке в Управление.
К.А. в суде первой инстанции утверждали, что до проведения работ по перепланировке, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он продал указанную квартиру С.С., о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Относительно состояния данного договора, представленного в судебное заседание в разорванном виде, К.А. пояснил, что, поскольку основной договор купли-продажи <адрес> был заключен им ДД.ММ.ГГГГ с Б.А. и У., предварительный договор с С.С. был разорван последней.
При этом К.А. ссылался на п. 13 данного договора, из которого следует, что он передал С.С. ключи от квартиры в день его заключения - 8 сентября 2011 года, а также на п. 60 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года, согласно которому после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения. В связи с чем полагал, что бремя ответственности после передачи ключей от своей квартиры должна нести С.С.
Судебная коллегия также не соглашается с доводами К.А. о том, что после передачи принадлежащей ему на праве собственности квартиры во владение С.С. по предварительному договору купли-продажи, квартира выбыла из его ведения и ответственность должна быть возложена на покупателя, поскольку доказательств того, что С.С. являлась законным владельцем <адрес>, впоследствии зарегистрировавшим право собственности на данную квартиру, суду не представлено.
Кроме того, как следует из приведенного ответчиком Постановления Пленума, покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу в части требований истицы Р.М. о компенсации причиненного вреда квартире истицы в результате работ по перепланировке квартиры является К.А.
Кроме того, из дела правоустанавливающих документов на <адрес> в <адрес>, обозреваемого в суде первой инстанции, установлено, что на М.В. является собственником 9/24 в праве с 09.12.2011 года и в настоящее время.
Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, связанные с правом собственности каждого из ответчиков в момент проведения демонтажа - весной 2012 года, залива от ДД.ММ.ГГГГ и залива от ДД.ММ.ГГГГ года, а также невозможности разграничения видов и стоимости работ, при определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу Р.М., судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает правильным исходить из стоимости восстановительного ремонта по каждому жилому и нежилому помещения квартиры истицы с учетом вида повреждений, распределяя ответственность в соответствии с количеством ответчиков.
Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно признал У.С. ненадлежащим ответчиком по настоящему спору. Обязанность по приведению в первоначальное состояние <адрес>, возложенная на него решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не влечет для него гражданско-правовой ответственности по рассматриваемому делу, поскольку на момент причинения ущерба квартире истицы (в результате перепланировки, демонтажа и двух заливов) У.С. собственником <адрес> не являлся.
В связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта представляется следующим:
Стоимость восстановительного ремонта гостиной квартиры истицы согласно заключению эксперта АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 12110 руб. 56 коп. В данном жилом помещении повреждения стен и потолка образовались от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате осуществления работ по перепланировке и в результате работ по приведению <адрес> первоначальное состояние (демонтажа). Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта, с учетом наличия повреждений от трех видов воздействия, подлежит разделу на <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком по заливу от 20 марта 2012 года является Б.А., следовательно, с нее в пользу Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. <данные изъяты>.; по ущербу в результате проведения перепланировки ответчиком является К.А., с него в пользу Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты>., в результате работ по приведению квартиры в первоначальное состояние ответчиками, (с учетом наличия права долевой собственности) являются Б.А., М.В. и С.Н. в равных долях, то есть с каждого из них в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта спальных комнат квартиры истицы согласно заключению эксперта АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> коп. В данных жилых помещениях повреждения образовались в результате осуществления работ по перепланировке и в результате работ по приведению <адрес> первоначальное состояние. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта подлежит разделу на <данные изъяты> 50 коп.).
Учитывая, что ответчиком по перепланировке ответчиком является К.А., с него в пользу Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты> коп., в результате работ по приведению квартиры в первоначальное состояние ответчиками являются Б.А., М.В. и С.Н. в равных долях, то есть с каждого из них в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта кухни квартиры истицы согласно заключению эксперта АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> данном нежилом помещении повреждения образовались в результате осуществления работ по перепланировке и в результате работ по приведению <адрес> первоначальное состояние, от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта подлежит разделу на 3 <данные изъяты>
Учитывая, что ответчиком по перепланировке является К.А., с него в пользу Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты> руб.., в результате работ по приведению квартиры в первоначальное состояние ответчиками являются Б.А., М.В. и С.Н. в равных долях, то есть с каждого из них в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>., по заливу от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками также являются Б.А., М.В. и С.Н. в равных долях, то есть с каждого из них в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Стоимость восстановительного ремонта коридора квартиры истицы согласно заключению эксперта АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ N составляет <данные изъяты> В данных жилых помещениях повреждения образовались в результате осуществления работ по перепланировке и в результате работ по приведению <адрес> первоначальное состояние. Следовательно, общая стоимость восстановительного ремонта подлежит разделу на <данные изъяты>
С учетом того, что ответчиком по перепланировке является К.А., с него в пользу Р.М. подлежит взысканию <данные изъяты>., в результате работ по приведению квартиры в первоначальное состояние ответчиками являются Б.А., М.В. и С.Н. в равных долях, то есть с каждого из них в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты>.
Итого, с К.А. в пользу Р.М. подлежит взысканию в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., с Б.А. - <данные изъяты> руб. с М.В. - <данные изъяты> руб., со С.Н. - <данные изъяты> руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если он причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Из анализа данных положений Закона следует, что вопрос о возмещении морального вреда при нарушении имущественных прав может ставиться и разрешаться, если такая возможность предусмотрена законодателем в отношении права на определенное материальное благо.
Учитывая, что требование о возмещении морального вреда заявлено истицей в связи с нарушением ее имущественных прав (причинением материального ущерба квартире), доказательств нарушения ответчиком каких-либо ее неимущественных прав истицей в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а положения закона не предусматривают компенсацию морального вреда в таких случаях.
В связи с чем, правовых оснований для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За проведение судебной строительно-технической экспертизы Р.М. было уплачено <данные изъяты> руб. Учитывая, что исковые требования Р.М. являются обоснованными, с К.А., Б.А., М.В., С.Н. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы по <данные изъяты> руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В рассматриваемом случае, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено; другие доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения, в связи с чем, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)