Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года по иску Ч. к Ш., ТСЖ "Агат-26" об оспаривании решения общего собрания собственников жилья,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Г., представителя ТСЖ "Агат-26" - С., ответчицы Ш., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш. и ТСЖ "Агат-26" об оспаривании решения общего собрания собственников жилья. Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения <адрес> В доме создан жилищно-строительный кооператив N, членом которого он является. 23.09.2012 по инициативе собственника <адрес> Ш. состоялось общее собрание по вопросу реорганизации ЖСК в ТСЖ. Из протокола общего собрания членов ЖСК следует, что по этому вопросу проголосовало 54% голосов, что является недостаточным для принятия решения. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников по итогам заочного голосования на общем собрании членов ЖСК N в <адрес> о реорганизации ЖСК N в ТСЖ "Агат-26" и аннулировать запись о преобразовании юридического лица ТСЖ "Агат-26" в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель истца - Г. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что резолютивная часть протокола не содержит выводов о принятом решении. Срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине. Поскольку Ч. обращался за защитой нарушенного права в суд, срок следует исчислять с января 2013 года.
Ответчица Ш. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания. Истец о проведении собрания в период с 17.09.2012 по 21.09.2012 был извещен, принимал участие, о результатах собрания уведомлен 26.09.2012.
Представитель ответчика ТСЖ "Агат-26" - С. иск не признала. Пояснила, что о проведении собрания собственники жилых помещений в данном доме были уведомлены. Истец принимал участие в собрании и также голосовал. Результаты собрания были размещены путем опубликования протокола по итогам голосования в общедоступных местах. Ссылка истца на недостаточное количество голосов для принятия решения, является необоснованной, поскольку решение принималось 83,2% голосов членов товарищества. Истец о результатах собрания уведомлен 26.09.2012, следовательно, им пропущен срок для обжалования решения общего собрания. Кроме того, указанное решение уже оспаривалось в порядке гражданского производства по аналогичным основаниям, в удовлетворении требований было отказано. Голос истца на собрании составил около 0,3% и не мог повлиять на результаты голосования.
Ч. в суде первой инстанции участия не принимал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судом не учтено то, что вопрос о реорганизации и ликвидации кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания и считается принятым при условии, если за него проголосовало более трех четвертей членов ЖСК, присутствовавших на собрании. Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК по вопросу о реорганизации ЖСК N в ТСЖ "Агат-26" проголосовало 54% голосов, что является недостаточным для принятия решения. Обращает внимание на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда им получена выписка из ЕГРЮЛ о проведенной государственной регистрации преобразования юридического лица ЖСК в ТСЖ (начало января 2013 года).
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ш., ее представитель, а также представитель ТСЖ "Агат-26" - С. просили оставить в силе принятое решение.
Ч., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес>
В период с 17.09.2012 по 21.09.2012 проведено собрание членов ЖСК N в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 23.09.2012. В результате решено реорганизовать ЖСК N в товарищество собственников жилья, утвердить устав ТСЖ "Агат-26", досрочно прекратить полномочия членов правления, председателя и ревизионной комиссии ЖСК N, выбрать членов правления, ревизионную комиссию ТСЖ "Агат-26", утвердить юридический адрес.
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения указанного собрания, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования данного решения, учитывая, что Ч. знал о собрании и его результатах, участвовал в нем.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, учитывая, что в апелляционной жалобе Ч. не отрицает, что протокол общего собрания от 23.09.2012 был вывешен на подъездах дома. Это же обстоятельство подтверждается актом комиссионного размещения протокола от 26.09.2012.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок обращения в суд с момента получения выписки из ЕГРП основан на ошибочном толковании норм закона, определяющих начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат.
Таким образом, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-840
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу N 33-840
Судья Сальников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Завальной Т.Ю., Старовойт Р.К.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года по иску Ч. к Ш., ТСЖ "Агат-26" об оспаривании решения общего собрания собственников жилья,
которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения представителя истца - Г., представителя ТСЖ "Агат-26" - С., ответчицы Ш., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Ш. и ТСЖ "Агат-26" об оспаривании решения общего собрания собственников жилья. Требование мотивировал тем, что является собственником жилого помещения <адрес> В доме создан жилищно-строительный кооператив N, членом которого он является. 23.09.2012 по инициативе собственника <адрес> Ш. состоялось общее собрание по вопросу реорганизации ЖСК в ТСЖ. Из протокола общего собрания членов ЖСК следует, что по этому вопросу проголосовало 54% голосов, что является недостаточным для принятия решения. Просил признать недействительным решение общего собрания собственников по итогам заочного голосования на общем собрании членов ЖСК N в <адрес> о реорганизации ЖСК N в ТСЖ "Агат-26" и аннулировать запись о преобразовании юридического лица ТСЖ "Агат-26" в ЕГРЮЛ.
В судебном заседании представитель истца - Г. настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что резолютивная часть протокола не содержит выводов о принятом решении. Срок обращения в суд истцом пропущен по уважительной причине. Поскольку Ч. обращался за защитой нарушенного права в суд, срок следует исчислять с января 2013 года.
Ответчица Ш. иск не признала. Заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания. Истец о проведении собрания в период с 17.09.2012 по 21.09.2012 был извещен, принимал участие, о результатах собрания уведомлен 26.09.2012.
Представитель ответчика ТСЖ "Агат-26" - С. иск не признала. Пояснила, что о проведении собрания собственники жилых помещений в данном доме были уведомлены. Истец принимал участие в собрании и также голосовал. Результаты собрания были размещены путем опубликования протокола по итогам голосования в общедоступных местах. Ссылка истца на недостаточное количество голосов для принятия решения, является необоснованной, поскольку решение принималось 83,2% голосов членов товарищества. Истец о результатах собрания уведомлен 26.09.2012, следовательно, им пропущен срок для обжалования решения общего собрания. Кроме того, указанное решение уже оспаривалось в порядке гражданского производства по аналогичным основаниям, в удовлетворении требований было отказано. Голос истца на собрании составил около 0,3% и не мог повлиять на результаты голосования.
Ч. в суде первой инстанции участия не принимал.
Суд принял указанное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение отменить как незаконное. Указывает, что судом не учтено то, что вопрос о реорганизации и ликвидации кооператива отнесен к исключительной компетенции общего собрания и считается принятым при условии, если за него проголосовало более трех четвертей членов ЖСК, присутствовавших на собрании. Как следует из протокола общего собрания членов ЖСК по вопросу о реорганизации ЖСК N в ТСЖ "Агат-26" проголосовало 54% голосов, что является недостаточным для принятия решения. Обращает внимание на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда им получена выписка из ЕГРЮЛ о проведенной государственной регистрации преобразования юридического лица ЖСК в ТСЖ (начало января 2013 года).
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ш., ее представитель, а также представитель ТСЖ "Агат-26" - С. просили оставить в силе принятое решение.
Ч., извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для отмены решения.
Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Материалами дела подтверждается, что истец является собственником <адрес>
В период с 17.09.2012 по 21.09.2012 проведено собрание членов ЖСК N в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 23.09.2012. В результате решено реорганизовать ЖСК N в товарищество собственников жилья, утвердить устав ТСЖ "Агат-26", досрочно прекратить полномочия членов правления, председателя и ревизионной комиссии ЖСК N, выбрать членов правления, ревизионную комиссию ТСЖ "Агат-26", утвердить юридический адрес.
Отказывая в удовлетворении требования об оспаривании решения указанного собрания, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом установленного ст. 46 ЖК РФ шестимесячного срока для обжалования данного решения, учитывая, что Ч. знал о собрании и его результатах, участвовал в нем.
Судебная коллегия согласна с указанным выводом, учитывая, что в апелляционной жалобе Ч. не отрицает, что протокол общего собрания от 23.09.2012 был вывешен на подъездах дома. Это же обстоятельство подтверждается актом комиссионного размещения протокола от 26.09.2012.
Довод апелляционной жалобы о необходимости исчислять срок обращения в суд с момента получения выписки из ЕГРП основан на ошибочном толковании норм закона, определяющих начало течения срока исковой давности (ст. 200 ГК РФ).
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, при этом фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат.
Таким образом, решение является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)