Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года
по делу N А60-19991/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением арбитражного суда от 14.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности факта закрепления площадки, относящейся к дому N 76/2 по ул. Селькоровская, за ООО УК "СУЭРЖ-СК". Не доказан факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами. Общество полагает, что для установления правонарушения необходимо доказать факт неоднократного ненадлежащего содержания контейнерной площадки, что не доказано административным органом.
Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Правом на участие представителей в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" проведено обследование территории в районе жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76/2, в ходе которого установлен факт ненадлежащего содержания придомовой территории, а именно: на придомовой территории разбросан мусор (бумага, мешки с мусором, полиэтиленовые пакеты, пластиковые и стеклянные бутылки, оберточная упаковка, окурки); на тротуаре имеется значительный слой грунтово-песчаных наносов.
По факту содержания придомовой территории в ненадлежащем состоянии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2014, на основании которого 24.04.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 10, 30).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил благоустройства).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Несоблюдение требований Правил благоустройства по надлежащему содержанию придомовой территории подтверждается актом обследования от 15.04.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении; нарушение не опровергнуто документально. Таким образом событие правонарушения является доказанным.
Доводы апеллянта о том, что не установлен субъект правонарушения опровергаются информацией, размещенной на сайте общества о том, что юридическое лицо является управляющей организацией в отношении дома N 76/2 по ул. Селькоровская (л.д. 41).
Довод о том, что событие правонарушения имеет место в случае, если факт ненадлежащего состояния придомовой территории зафиксирован неоднократно, апелляционным судом отклонен как основанный на ошибочном толковании положений диспозиции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности; штраф назначен в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-19991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2014 N 17АП-10417/2014-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-19991/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. N 17АП-10417/2014-АКу
Дело N А60-19991/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК") (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030): не явились;
- от заинтересованного лица (административная комиссия Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года
по делу N А60-19991/2014,
принятое судьей Гнездиловой Н.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"
к административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СУЭРЖ-СК" (далее - ООО УК "СУЭРЖ-СК", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Чкаловского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административный орган) о привлечении к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением арбитражного суда от 14.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО УК "СУЭРЖ-СК" обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о недоказанности факта закрепления площадки, относящейся к дому N 76/2 по ул. Селькоровская, за ООО УК "СУЭРЖ-СК". Не доказан факт нарушения порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами. Общество полагает, что для установления правонарушения необходимо доказать факт неоднократного ненадлежащего содержания контейнерной площадки, что не доказано административным органом.
Административный орган не согласен с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Правом на участие представителей в судебном заседании стороны, надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не воспользовались, что не препятствует рассмотрению дела на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.04.2014 специалистами МБУ "Инспекция охраны окружающей среды города Екатеринбурга" проведено обследование территории в районе жилого дома по адресу г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76/2, в ходе которого установлен факт ненадлежащего содержания придомовой территории, а именно: на придомовой территории разбросан мусор (бумага, мешки с мусором, полиэтиленовые пакеты, пластиковые и стеклянные бутылки, оберточная упаковка, окурки); на тротуаре имеется значительный слой грунтово-песчаных наносов.
По факту содержания придомовой территории в ненадлежащем состоянии в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 21.04.2014, на основании которого 24.04.2014 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 10, 30).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обжаловало постановление в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения; нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, в виде штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов (металл, стекло, текстиль, макулатура, тара, упаковка, полимерные материалы, резина, реактивы, технические жидкости и масла, бытовые приборы и оборудование, электротехническое и электронное оборудование, электрические батарейки, ртутные термометры, энергосберегающие лампы, продукты сельского хозяйства и иные виды вторичных материальных ресурсов); вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Согласно п. 7 Правил благоустройства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" запрещается несанкционированная свалка мусора на отведенных и (или) прилегающих территориях; размещение, сброс бытового и строительного мусора, металлического лома, отходов производства, тары, вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, ветвей деревьев, листвы в не отведенных под эти цели местах.
В соответствии с п. 41 Правил благоустройства контейнерные площадки должны содержаться в соответствии с санитарными нормами и правилами. Вывоз мусора с контейнерных площадок осуществляется в летний период ежедневно, в зимний - не реже одного раза в три дня. Уборка контейнерных площадок производится ежедневно.
Чистота территории поддерживается в течение всего дня (п. 98 Правил благоустройства).
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в числе прочего имущества собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм, обязанность по содержанию прилегающей к жилому дому территории возложена на управляющую организацию, осуществляющую обслуживание жилого дома.
Несоблюдение требований Правил благоустройства по надлежащему содержанию придомовой территории подтверждается актом обследования от 15.04.2014 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении; нарушение не опровергнуто документально. Таким образом событие правонарушения является доказанным.
Доводы апеллянта о том, что не установлен субъект правонарушения опровергаются информацией, размещенной на сайте общества о том, что юридическое лицо является управляющей организацией в отношении дома N 76/2 по ул. Селькоровская (л.д. 41).
Довод о том, что событие правонарушения имеет место в случае, если факт ненадлежащего состояния придомовой территории зафиксирован неоднократно, апелляционным судом отклонен как основанный на ошибочном толковании положений диспозиции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован административным органом, вина общества установлена, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Апелляционный суд полагает, что обществом не доказано принятие исчерпывающих мер для предотвращения правонарушения. Доказательства, подтверждающие невозможность исполнения требований Правил благоустройства обществом в материалы дела не представлены.
Таким образом в действиях заявителя имеется и подтвержден надлежащими доказательствами состав административного правонарушения.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности апелляционным судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности; штраф назначен в пределах санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.
Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2014 года по делу N А60-19991/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)