Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Левицкая О.Ю. по доверенности от 14.10.2014 N 1
от заинтересованного лица: Курщ Л.В. по доверенности от 13.01.2014 N 02-119/14-0-0
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25352/2014, 13АП-25354/2014) Товарищества собственников жилья "Озерки-1" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-21291/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Озерки-1"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Озерки-1" (194295, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, 64; ОГРН 1037804035103; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, 68, корп. А; ОГРН 1037867000115; далее - Инспекция, ГЖИ) от 31.03.2014 N 10/325-р., а также Товарищество просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением суда от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным 3 пункт оспариваемого предписания Инспекции и взыскал с Инспекции в пользу Товарищества расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 руб. В остальной части заявленных ТСЖ требований отказано.
Инспекция не согласилась с нарушением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Товарищества о признании недействительным пункта 3 предписания Инспекции от 31.03.2014 N 10/325-р, взыскании с Инспекции в пользу ТСЖ 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 1250 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает признание судом пункта 8.6 Устава Товарищества соответствующим части 1 статьи 47 ЖК РФ незаконным, указывает, что действующим законодательством предусмотрено проведение заочного голосования в случае, если не состоялось очное собрание и исключительно по тем же вопросам, которые ставились при очном голосовании.
ТСЖ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа и признать незаконными пункты 1, 2, 4 предписания ГЖИ от 31.03.2014 N 10/325-р. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Инспекции против апелляционной жалобы Товарищества возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, свою апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 25.03.2014 N 10/325-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Озерки-1" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 19.03.2014 вх. N 22015/14-4, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, в том числе, проверка соответствия устава Товарищества требованиям законодательства Российской Федерации.
Проверкой установлено, что Устав ТСЖ не соответствует требованиям законодательства, а именно:
- 1. Пункт 12.1 устава Товарищества в части "Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, членов Товарищества, обладающих десятью и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии Товарищества" противоречит требованиям части 1.1 статьи 146 и части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из которых общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе любого из данных членов товарищества;
- 2. Пункт 7.4 устава Товарищества в части подпункта 12: "К компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме" противоречит требованиям части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- 3. Пункт 8.6 устава Товарищества: "Решение общего собрания членов Товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов Товарищества в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов Товарищества, в письменной форме решений членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование" противоречит требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, согласно которой, только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование);
- 4. В нарушение требований части 5 статьи 147 ЖК РФ в уставе Товарищества не указаны сроки созыва председателем правления заседаний правления Товарищества. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, в уставе должны быть указания на конкретную дату или период времени, в который созываются заседания правления.
Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 10/325-р от 31.03.2014.
31.03.2014 Инспекцией выдано Товариществу предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.09.2014.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Товарищества, исходил из того, что требования, изложенные в пунктах 1, 2 и 4 предписании соответствуют действующему законодательству, и обязательны к исполнению Товариществом, а пункт 3 оспариваемого предписания не противоречит требованиям действующего законодательства в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 обжалуемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению пункта 7.3 Устава товарищества в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 146 и части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с частью 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Поскольку иное в разделе VI Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, указание в пункте 7.3 устава Товарищества на возможность созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества по инициативе членов Товарищества, обладающих десятью и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, не соответствует указанным статьям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 1 обжалуемого предписания.
Пунктом 2 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению подпункта 12 пункта 7.4 устава Товарищества в соответствие с требованиями части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников, а не к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 2 обжалуемого предписания признается апелляционной инстанцией правильным.
Пунктом 3 обжалуемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению пункта 8.6 устава Товарищества в соответствие с требованиями части 1 статьи 47 ЖК РФ.
Апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы Инспекции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 8.6 устава Товарищества не противоречит требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, в связи с чем, пункт 3 обжалуемого предписания следует признать недействительным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В то же время частью 6 статьи 146 ЖК РФ определено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 названного Кодекса.
Часть 6 статьи 146 ЖК РФ не содержит условия проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования - отсутствие кворума при проведении собрания путем совместного присутствия и имеет отсылку к статьям 47 и 48 ЖК РФ только в части порядка проведения заочного голосования.
Порядок проведения заочного голосования, установленный в пункте 8.6 Устава ТСЖ как передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов Товарищества, в письменной форме решений членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование, соответствует порядку, установленному частью 1 статьи 47 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Нины Максимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 47 и частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации", само по себе установление в статье 47 и части 6 статьи 146 ЖК РФ для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, возможности голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации. В силу этого такое правовое регулирование не может рассматриваться как лишение члена товарищества права участия в делах товарищества собственников жилья и нарушение конституционных прав и свобод, тем более учитывая, что такой порядок устанавливается самими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, пункт 8.6 устава Товарищества не противоречит требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, в связи с чем пункт 3 обжалуемого предписания правомерно признан судом недействительным.
Пунктом 4 обжалуемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению устава Товарищества в соответствие с требованиями части 5 статьи 147 ЖК РФ и статьи 190 ГК РФ.
В силу части 5 статьи 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.
Указание в пункте 9.6 устава Товарищества на созыв заседания правления Товарищества его председателем "в сроки, установленные правлением Товарищества" не позволяет определить сроки созыва по смыслу статьи 190 ГК РФ.
Таким образом, стоит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным пункта 4 обжалуемого предписания отсутствуют.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 3 предписания от 31.03.2014 N 10/325-р, выданного Инспекцией Товариществу, недействительным. В остальной части предписание является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, уплаченная Товариществом платежным поручением N 46 от 03.04.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции в его пользу непосредственно с Инспекции как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате заявителем государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Поскольку определением Арбитражного суда от 06.08.2014 заявление Товарищества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, уплаченная заявителем платежным поручением N 86 от 28.07.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей также правомерно взыскана в его пользу с Инспекции.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в рамках настоящего дела, Товарищество представило договор от 01.04.2014 N 05/04.14 об оказании услуг, заключенный между Товариществом (заказчиком) и Левицкой О.Ю. (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании названного предписания, а также по представлению интересов заказчика в указанном суде по данному заявлению. В качестве подтверждения оплаты услуг Товарищество представило платежную ведомость N 9 за апрель 2014 года и платежное поручение от 03.04.2014 N 44, согласно которым на расчетный счет Левицкой О.Ю. было перечислено 4350 рублей по указанному договору, а также платежное поручение от 03.04.2014 N 43, согласно которого 650 рублей подоходного налога было удержано источником выплаты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании предписания, а также ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта подписаны указанным представителем Товарищества, который также присутствовал на трех судебных заседаниях по настоящему делу.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные Товариществом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Товарищества 1250 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционные жалобы не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-21291/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Озерки-1" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2014 N 13АП-25352/2014, 13АП-25354/2014 ПО ДЕЛУ N А56-21291/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2014 г. по делу N А56-21291/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Протас Н.И.
судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.
при участии:
от заявителя: Левицкая О.Ю. по доверенности от 14.10.2014 N 1
от заинтересованного лица: Курщ Л.В. по доверенности от 13.01.2014 N 02-119/14-0-0
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25352/2014, 13АП-25354/2014) Товарищества собственников жилья "Озерки-1" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-21291/2014 (судья Анисимова О.В.), принятое
по заявлению Товарищества собственников жилья "Озерки-1"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
об оспаривании предписания
установил:
Товарищество собственников жилья "Озерки-1" (194295, г. Санкт-Петербург, пр-кт Луначарского, 64; ОГРН 1037804035103; далее - Товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (195112, г. Санкт-Петербург, пр-кт Малоохтинский, 68, корп. А; ОГРН 1037867000115; далее - Инспекция, ГЖИ) от 31.03.2014 N 10/325-р., а также Товарищество просило взыскать с Инспекции расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.
Решением суда от 08.09.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным 3 пункт оспариваемого предписания Инспекции и взыскал с Инспекции в пользу Товарищества расходы на оплату услуг представителя в сумме 1250 руб. В остальной части заявленных ТСЖ требований отказано.
Инспекция не согласилась с нарушением суда и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части удовлетворения требований Товарищества о признании недействительным пункта 3 предписания Инспекции от 31.03.2014 N 10/325-р, взыскании с Инспекции в пользу ТСЖ 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также 1250 руб. расходов на оплату услуг представителя. Податель жалобы считает признание судом пункта 8.6 Устава Товарищества соответствующим части 1 статьи 47 ЖК РФ незаконным, указывает, что действующим законодательством предусмотрено проведение заочного голосования в случае, если не состоялось очное собрание и исключительно по тем же вопросам, которые ставились при очном голосовании.
ТСЖ также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа и признать незаконными пункты 1, 2, 4 предписания ГЖИ от 31.03.2014 N 10/325-р. Податель жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Товарищества апелляционную жалобу поддержал и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по мотивам, изложенным в отзыве.
Представитель Инспекции против апелляционной жалобы Товарищества возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, свою апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании распоряжения от 25.03.2014 N 10/325-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении ТСЖ "Озерки-1" с целью проверки фактов, изложенных в обращении от 19.03.2014 вх. N 22015/14-4, на предмет соблюдения обязательных требований законодательства, в том числе, проверка соответствия устава Товарищества требованиям законодательства Российской Федерации.
Проверкой установлено, что Устав ТСЖ не соответствует требованиям законодательства, а именно:
- 1. Пункт 12.1 устава Товарищества в части "Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, членов Товарищества, обладающих десятью и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии Товарищества" противоречит требованиям части 1.1 статьи 146 и части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), исходя из которых общее собрание членов товарищества может быть созвано по инициативе любого из данных членов товарищества;
- 2. Пункт 7.4 устава Товарищества в части подпункта 12: "К компетенции общего собрания членов Товарищества относятся: принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме" противоречит требованиям части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в соответствии с которыми принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;
- 3. Пункт 8.6 устава Товарищества: "Решение общего собрания членов Товарищества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия членов Товарищества в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов Товарищества, в письменной форме решений членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование" противоречит требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, согласно которой, только в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование);
- 4. В нарушение требований части 5 статьи 147 ЖК РФ в уставе Товарищества не указаны сроки созыва председателем правления заседаний правления Товарищества. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Таким образом, в уставе должны быть указания на конкретную дату или период времени, в который созываются заседания правления.
Указанные нарушения зафиксированы в Акте проверки N 10/325-р от 31.03.2014.
31.03.2014 Инспекцией выдано Товариществу предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 20.09.2014.
Не согласившись с вынесенным предписанием, ТСЖ оспорило его в арбитражном суде.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Товарищества, исходил из того, что требования, изложенные в пунктах 1, 2 и 4 предписании соответствуют действующему законодательству, и обязательны к исполнению Товариществом, а пункт 3 оспариваемого предписания не противоречит требованиям действующего законодательства в связи с чем подлежит признанию недействительным.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 1 обжалуемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению пункта 7.3 Устава товарищества в соответствии с требованиями части 1.1 статьи 146 и части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)
Согласно части 2 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
В соответствии с частью 1.1 статьи 146 ЖК РФ положения статей 45 - 48 названного Кодекса распространяются на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, если иное не установлено настоящим разделом.
Поскольку иное в разделе VI Жилищного кодекса Российской Федерации не установлено, указание в пункте 7.3 устава Товарищества на возможность созыва внеочередного общего собрания членов Товарищества по инициативе членов Товарищества, обладающих десятью и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, не соответствует указанным статьям Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным пункта 1 обжалуемого предписания.
Пунктом 2 оспариваемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению подпункта 12 пункта 7.4 устава Товарищества в соответствие с требованиями части 4 статьи 36 и пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ.
В силу части 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, как обоснованно установил суд первой инстанции, решение вопроса относительно использования третьими лицами общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания таких собственников, а не к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности пункта 2 обжалуемого предписания признается апелляционной инстанцией правильным.
Пунктом 3 обжалуемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению пункта 8.6 устава Товарищества в соответствие с требованиями части 1 статьи 47 ЖК РФ.
Апелляционная коллегия, вопреки доводам жалобы Инспекции, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пункт 8.6 устава Товарищества не противоречит требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, в связи с чем, пункт 3 обжалуемого предписания следует признать недействительным по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В то же время частью 6 статьи 146 ЖК РФ определено, что решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 названного Кодекса.
Часть 6 статьи 146 ЖК РФ не содержит условия проведения общего собрания членов Товарищества в форме заочного голосования - отсутствие кворума при проведении собрания путем совместного присутствия и имеет отсылку к статьям 47 и 48 ЖК РФ только в части порядка проведения заочного голосования.
Порядок проведения заочного голосования, установленный в пункте 8.6 Устава ТСЖ как передача в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания членов Товарищества, в письменной форме решений членов Товарищества по вопросам, поставленным на голосование, соответствует порядку, установленному частью 1 статьи 47 ЖК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1331-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чистяковой Нины Максимовны на нарушение ее конституционных прав статьей 47 и частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации", само по себе установление в статье 47 и части 6 статьи 146 ЖК РФ для решения вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья, возможности голосования посредством опроса в письменной форме или по группам членов товарищества не предполагает злоупотребления этой формой голосования, равно как и ограничения доступа к процедуре и результатам голосования, включая полное и своевременное предоставление всей необходимой информации. В силу этого такое правовое регулирование не может рассматриваться как лишение члена товарищества права участия в делах товарищества собственников жилья и нарушение конституционных прав и свобод, тем более учитывая, что такой порядок устанавливается самими собственниками помещений в многоквартирном доме.
Исходя из изложенного, пункт 8.6 устава Товарищества не противоречит требованиям части 1 статьи 47 ЖК РФ, в связи с чем пункт 3 обжалуемого предписания правомерно признан судом недействительным.
Пунктом 4 обжалуемого предписания на Товарищество возложена обязанность по приведению устава Товарищества в соответствие с требованиями части 5 статьи 147 ЖК РФ и статьи 190 ГК РФ.
В силу части 5 статьи 147 ЖК РФ заседание правления товарищества собственников жилья созывается председателем в сроки, установленные уставом товарищества.
Указание в пункте 9.6 устава Товарищества на созыв заседания правления Товарищества его председателем "в сроки, установленные правлением Товарищества" не позволяет определить сроки созыва по смыслу статьи 190 ГК РФ.
Таким образом, стоит согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания недействительным пункта 4 обжалуемого предписания отсутствуют.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал пункт 3 предписания от 31.03.2014 N 10/325-р, выданного Инспекцией Товариществу, недействительным. В остальной части предписание является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Как предусмотрено частями первой и второй статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 21, 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). При частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Таким образом, уплаченная Товариществом платежным поручением N 46 от 03.04.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции в его пользу непосредственно с Инспекции как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.
Согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате заявителем государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу.
Поскольку определением Арбитражного суда от 06.08.2014 заявление Товарищества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, уплаченная заявителем платежным поручением N 86 от 28.07.2014 государственная пошлина в размере 2000 рублей также правомерно взыскана в его пользу с Инспекции.
Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов в рамках настоящего дела, Товарищество представило договор от 01.04.2014 N 05/04.14 об оказании услуг, заключенный между Товариществом (заказчиком) и Левицкой О.Ю. (исполнителем), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке и подаче в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявления об оспаривании названного предписания, а также по представлению интересов заказчика в указанном суде по данному заявлению. В качестве подтверждения оплаты услуг Товарищество представило платежную ведомость N 9 за апрель 2014 года и платежное поручение от 03.04.2014 N 44, согласно которым на расчетный счет Левицкой О.Ю. было перечислено 4350 рублей по указанному договору, а также платежное поручение от 03.04.2014 N 43, согласно которого 650 рублей подоходного налога было удержано источником выплаты.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявление об оспаривании предписания, а также ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта подписаны указанным представителем Товарищества, который также присутствовал на трех судебных заседаниях по настоящему делу.
В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку заявленные Товариществом требования удовлетворены частично, суд первой инстанции правомерно взыскал с Инспекции в пользу Товарищества 1250 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.
Апелляционные жалобы не содержит доводов способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу N А56-21291/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Товарищества собственников жилья "Озерки-1" и Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.И.ПРОТАС
Судьи
О.И.ЕСИПОВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)