Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Швец Д.Л. - доверенность от 20.03.2014,
рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Вель"
на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.
на постановление от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В. Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" (ОГРН 1117746646137; 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548; 129345 г. Москва, ул. Осташковская, д. 16)
об обязании передать документацию, обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям и передать инженерные системы, оборудование,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (далее - ответчик) об обязании произвести действия, необходимые для осуществления технического обслуживания здания, расположенного по адресу город Москва, улица 2-я Брестская, дом 8 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что протоколом от 12 июля 2011 года внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 принято решение о замене эксплуатирующей компании в здании с ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" на ООО "МД", для чего заключить с новой эксплуатирующей компанией на переходный период от имени истца договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания. После завершения государственной регистрации некоммерческого партнерства перезаключить договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания с ООО "2-я Брестская д. 8" на НП "2-я Брестская, д. 8".
15 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подготовить и направить все необходимые документы, связанные с эксплуатацией здания. Поскольку ответчик данные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Статье 46 Кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Статьями 46, 161 Кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. Собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в рамках дела N А40-121423/11 в удовлетворении искового заявления ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 от 21 июня 2011 года и 12 июля 2011 года отказано.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу документации связанной с эксплуатацией здания, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что 11 марта 2013 года общим собранием собственников в качестве эксплуатирующий организации вновь выбран ответчик, подлежит отклонению, поскольку был предметов исследования в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-129395/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.03.2014 N Ф05-1447/2014 ПО ДЕЛУ N А40-129395/12-134-988
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу N А40-129395/12-134-988
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Новоселова А.Л., Плюшкова Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: извещен, не явился,
от ответчика: Швец Д.Л. - доверенность от 20.03.2014,
рассмотрев 24 марта 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭХПО "Вель"
на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Головкиной О.Г.
на постановление от 14.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В. Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" (ОГРН 1117746646137; 125047, г. Москва, ул. Брестская 2-я, 8)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (ОГРН 1027739018548; 129345 г. Москва, ул. Осташковская, д. 16)
об обязании передать документацию, обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям и передать инженерные системы, оборудование,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "2-я Брестская, д. 8" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" (далее - ответчик) об обязании произвести действия, необходимые для осуществления технического обслуживания здания, расположенного по адресу город Москва, улица 2-я Брестская, дом 8 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года, исковые требования удовлетворены частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что протоколом от 12 июля 2011 года внеочередного собрания собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу город Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 принято решение о замене эксплуатирующей компании в здании с ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" на ООО "МД", для чего заключить с новой эксплуатирующей компанией на переходный период от имени истца договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания. После завершения государственной регистрации некоммерческого партнерства перезаключить договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации здания с ООО "2-я Брестская д. 8" на НП "2-я Брестская, д. 8".
15 сентября 2011 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой подготовить и направить все необходимые документы, связанные с эксплуатацией здания. Поскольку ответчик данные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. Статье 46 Кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Статьями 46, 161 Кодекса предусмотрено, что решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. Собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2012 года в рамках дела N А40-121423/11 в удовлетворении искового заявления ООО "Экспериментальное художественно-производственное объединение "ВЕЛЬ" о признании недействительными решений внеочередных собраний собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 от 21 июня 2011 года и 12 июля 2011 года отказано.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, в частности, вновь созданному товариществу собственников жилья.
Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцу документации связанной с эксплуатацией здания, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Довод заявителя о том, что 11 марта 2013 года общим собранием собственников в качестве эксплуатирующий организации вновь выбран ответчик, подлежит отклонению, поскольку был предметов исследования в суде апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 года по делу N А40-129395/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Д.И.ПЛЮШКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)