Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, г. Волгоград, 400005),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года,
по делу N А12-31440/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ул. Порт-Саида, д. 17, г. Волгоград, 400131, ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, г. Волгоград, 400005),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 8514 от 21.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 заявление ООО "Жилкомфорт" удовлетворено в полном объеме.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2013 по 18.09.2013 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании приказа заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Махониной Н.Г. от 15.08.2013 N 2449 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилкомфорт", в рамках осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирного дома N 41 по ул. Чуйкова в г. Волгограде, по вопросу правильности соблюдения обязательных требований действующего законодательства к установленному порядку начисления и взимания платы за оказанные услуги.
По результатам проверки инспекцией государственного жилищного надзора составлен акт от 18.09.2013 N 2449, которым установлен факт взимания управляющей компанией - ООО "Жилкомфорт" с собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 41 платы, за установку общедомовых приборов учета.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 27.09.2013 инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области направила в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области материал указанной проверки для возбуждения административного дела согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ.
Полагая, что у ООО "Жилкомфорт" отсутствовало право по начислению и взиманию с собственников помещений средств уплаченных в связи с установкой коллективного прибора учета, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области составило в отношении ООО "Жилкомфорт" протокол об административном правонарушении от 06.11.2013 N 8514.
Постановлением от 21.11.2013 N 8514 ООО "Жилкомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В обжалуемом заявителем постановлении административный орган, ссылаясь на части 8 и 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), указал, что установка коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме N 41 по ул. им. М. Чуйкова в г. Волгограде произведена организацией, не отвечающей требованиям части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, в связи с чем управление полагает, что собственники указанного многоквартирного дома не обязаны нести расходы по осуществлению данным лицом таких работ.
Между тем административным органом не учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Частью 8 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Данным Приказом определено, что установка приборов учета осуществляется специализированными организациями по соответствующим заявкам заказчиков (собственников помещений).
Таким образом, указанные в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации обязаны осуществлять деятельность по установке приборов учета с 01.07.2010, а до указанной даты установка приборов учета может быть осуществлена иными специализированными организациями.
Как следует из материалов дела коллективный (общедомовой) прибора учета в многоквартирном доме N 41 по ул. им. М. Чуйкова в г. Волгограде установлен в 2009 году подрядчиком - ООО "ТеплоЭнергоХолдинг" на основании договора, заключенного с заказчиком - ООО "Жилкомфорт", оплатившего услуги.
Доказательств того, что ООО "ТеплоЭнергоХолдинг" не является специализированной организацией по осуществлению работ по установке общедомового прибора учета административным органом не представлено.
В связи с чем ООО "ТеплоЭнергоХолдинг" является лицом, отвечающим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления действий по установке общедомового прибора учета.
Между тем из анализа частей 5 и 13 статьи 12 Закона об энергосбережении и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, а установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления N 491, которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Поскольку исходя из статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 ЖК РФ, пункта 11 Правил N 491, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений, ООО "Жилкомфорт" правомерно начисляло и взимало с собственников помещений уплаченные ею в связи с исполнением договора и установкой прибора учета денежных средств.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда о том, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ от 21.11.2013 N 8514 обоснованно признано судом незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеизложенным основаниям. Административным органом не представлено доказательств обмана собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Факт установки общедомового прибора учета до истечения срока на установку такого прибора в добровольном порядке сам по себе не свидетельствует об умышленном преднамеренном введении ООО "Жилкомфорт" в заблуждение собственников жилых помещений. Действующим законодательством обязанность по установке коллективного прибора учета была возложена на собственников жилых помещений. Поэтому расходы по установке коллективного прибора учета, в конечном счете, подлежат возложению на них вне зависимости от того, кто установил этот прибор.
При этом спор о размере стоимости установления коллективного прибора учета в случае его наличия может быть разрешен в самостоятельном исковом порядке.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-31440/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А12-31440/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А12-31440/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен "30" апреля 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в состав судьи Каплина С.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Барановым С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, г. Волгоград, 400005),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года,
по делу N А12-31440/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Романов С.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (ул. Порт-Саида, д. 17, г. Волгоград, 400131, ИНН 3442086070, ОГРН 1063459053910),
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ул. Комсомольская, д. 10 Б, стр. 2, г. Волгоград, 400005),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (далее - ООО "Жилкомфорт", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, административный орган) N 8514 от 21.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 заявление ООО "Жилкомфорт" удовлетворено в полном объеме.
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.02.2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период с 02.09.2013 по 18.09.2013 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области на основании приказа заместителя руководителя инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Махониной Н.Г. от 15.08.2013 N 2449 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Жилкомфорт", в рамках осуществления обществом деятельности по управлению многоквартирного дома N 41 по ул. Чуйкова в г. Волгограде, по вопросу правильности соблюдения обязательных требований действующего законодательства к установленному порядку начисления и взимания платы за оказанные услуги.
По результатам проверки инспекцией государственного жилищного надзора составлен акт от 18.09.2013 N 2449, которым установлен факт взимания управляющей компанией - ООО "Жилкомфорт" с собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. им. М. Чуйкова, 41 платы, за установку общедомовых приборов учета.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, 27.09.2013 инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области направила в адрес Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области материал указанной проверки для возбуждения административного дела согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1. КоАП РФ.
Полагая, что у ООО "Жилкомфорт" отсутствовало право по начислению и взиманию с собственников помещений средств уплаченных в связи с установкой коллективного прибора учета, Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области составило в отношении ООО "Жилкомфорт" протокол об административном правонарушении от 06.11.2013 N 8514.
Постановлением от 21.11.2013 N 8514 ООО "Жилкомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 10 000 руб. штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.
В обжалуемом заявителем постановлении административный орган, ссылаясь на части 8 и 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), указал, что установка коллективного (общедомового) прибора учета в многоквартирном доме N 41 по ул. им. М. Чуйкова в г. Волгограде произведена организацией, не отвечающей требованиям части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении, в связи с чем управление полагает, что собственники указанного многоквартирного дома не обязаны нести расходы по осуществлению данным лицом таких работ.
Между тем административным органом не учтено, что в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона об энергосбережении с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
Частью 8 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что действия по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов вправе осуществлять лица, отвечающие требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления таких действий.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.04.2010 N 149 утвержден Порядок заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Данным Приказом определено, что установка приборов учета осуществляется специализированными организациями по соответствующим заявкам заказчиков (собственников помещений).
Таким образом, указанные в части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении организации обязаны осуществлять деятельность по установке приборов учета с 01.07.2010, а до указанной даты установка приборов учета может быть осуществлена иными специализированными организациями.
Как следует из материалов дела коллективный (общедомовой) прибора учета в многоквартирном доме N 41 по ул. им. М. Чуйкова в г. Волгограде установлен в 2009 году подрядчиком - ООО "ТеплоЭнергоХолдинг" на основании договора, заключенного с заказчиком - ООО "Жилкомфорт", оплатившего услуги.
Доказательств того, что ООО "ТеплоЭнергоХолдинг" не является специализированной организацией по осуществлению работ по установке общедомового прибора учета административным органом не представлено.
В связи с чем ООО "ТеплоЭнергоХолдинг" является лицом, отвечающим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации для осуществления действий по установке общедомового прибора учета.
Между тем из анализа частей 5 и 13 статьи 12 Закона об энергосбережении и пункта 38 (1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 следует, что обязанность по оснащению многоквартирного жилого дома общедомовым прибором учета потребляемых ресурсов возложена на собственников помещений такого дома, а установка и эксплуатация прибора учета осуществляется на возмездной основе, что согласуется с положениями Постановления N 491, которым определен состав общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, в который, в числе прочего, включены коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.
Поскольку исходя из статьи 13 Закона об энергоснабжении, статьи 161 ЖК РФ, пункта 11 Правил N 491, обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета используемых энергетических ресурсов в доме, собственниками которого избран способ управления - управляющей организацией, лежит на управляющей организации с возмещением расходов за счет средств, полученных от собственников помещений, ООО "Жилкомфорт" правомерно начисляло и взимало с собственников помещений уплаченные ею в связи с исполнением договора и установкой прибора учета денежных средств.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод арбитражного суда о том, что событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ, не установлено, в связи с чем постановление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ от 21.11.2013 N 8514 обоснованно признано судом незаконным и отменено.
Доводы апелляционной жалобы судом не принимаются по вышеизложенным основаниям. Административным органом не представлено доказательств обмана собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Факт установки общедомового прибора учета до истечения срока на установку такого прибора в добровольном порядке сам по себе не свидетельствует об умышленном преднамеренном введении ООО "Жилкомфорт" в заблуждение собственников жилых помещений. Действующим законодательством обязанность по установке коллективного прибора учета была возложена на собственников жилых помещений. Поэтому расходы по установке коллективного прибора учета, в конечном счете, подлежат возложению на них вне зависимости от того, кто установил этот прибор.
При этом спор о размере стоимости установления коллективного прибора учета в случае его наличия может быть разрешен в самостоятельном исковом порядке.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2014 года по делу N А12-31440/2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
С.Ю.КАПЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)