Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.М.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" к Б.С.Ю., Б.А.С., Б.М.И., Б.М.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектном состоянии,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Б-вым о восстановлении вентиляционной системы дома путем приведения вентблока в квартире ответчиков N 136 по адресу:, в проектное состояние, произведении сдачи-приема выполненных работ, предоставлении работникам истца доступа в квартиру для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы дома, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу дома при производстве работ, указывая на то, что в квартире ответчиков незаконно демонтирован венткороб, что подтверждено актом обследования.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" к Б.С.Ю., Б.М.И., Б.А.С., Б.М.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектное состояние, удовлетворить.
Обязать Б.С.Ю., Б.М.И., Б.А.С., Б.М.С. восстановить вентиляционную систему дома - привести жилое помещение, расположенное по адресу:, в проектное состояние, посредством восстановления венткороба, произвести сдачу-прием выполненных работ представителям Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно", предоставить доступ в квартиру N, расположенную по адресу:, для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дом N, не чинить представителям Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" препятствия в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по восстановлению вентиляционной системы дома.
Взыскать с Б.С.Ю., Б.М.И., Б.А.С., Б.М.С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей копеек, с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ответчики проживают по адресу:. В квартире произведены работы по демонтажу вентиляционного короба на кухне.
По данному факту истцом составлялись акты от года, года, и направлялись предписания в адрес ответчиков, в которых предлагалось восстановить вентиляционный короб в проектное положение, однако со стороны ответчиков, никаких действий в этом направлении предпринято не было.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что демонтаж вентиляционного короба был произведен ответчиками в нарушение действующего законодательства п. 11.5 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года "Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", в связи с чем имеются основания для обязания ответчиков восстановить вентиляционную систему дома своими силами со сдачей работ уполномоченным лицам, обязании их предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы дома N в г. Москве и не чинить препятствия в доступе к общему имуществу дома при производстве таких работ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что демонтаж вентиляционного блока был произведен ответчиками с разрешением на переоборудование, т.е. в установленном законом порядке, аналогичен доводу, заявленному ответчиками в суде апелляционной инстанции, и признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
В силу ст. 30 ЖК РФ ответчики обязаны поддерживать помещения в надлежащим состоянии.
Переустройство или перепланировка жилого помещения должна проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, с предоставлением необходимого пакета документов (ст. 26, 29 ЖК РФ).
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Мосжилинспекции от г. было дано согласие Б-вым на перепланировку и переустройство жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным поэтажным планом, составленным по состоянию на г. для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ), указанных на поэтажном плане. Между тем, из данного распоряжения не следует, что был разрешен демонтаж вентиляционного короба в квартире N.
Также данные о разрешении демонтажа вентиляционного короба отсутствуют в акте комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от г., в котором указано только, что в квартире ответчиков были осуществлены ремонтно-строительные работы в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на г.
Данные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие и оспаривание оценки доказательств, однако повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" является ненадлежащим истцом основан на неверном толковании норм права.
Так статья 29 ЖК РФ предусматривающая последствия незаконного переустройства или переоборудования жилого помещения, не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Следовательно, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" как управляющая компания дома вправе обращаться с таким иском в интересах собственников, жильцов дома.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" к Б.С.Ю., Б.А.С., Б.М.И., Б.М.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектном состоянии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.04.2015 N 4Г/5-2712/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2015 г. N 4г/5-2712/2015
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Б.М.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" к Б.С.Ю., Б.А.С., Б.М.И., Б.М.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектном состоянии,
установил:
ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам Б-вым о восстановлении вентиляционной системы дома путем приведения вентблока в квартире ответчиков N 136 по адресу:, в проектное состояние, произведении сдачи-приема выполненных работ, предоставлении работникам истца доступа в квартиру для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы дома, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу дома при производстве работ, указывая на то, что в квартире ответчиков незаконно демонтирован венткороб, что подтверждено актом обследования.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" к Б.С.Ю., Б.М.И., Б.А.С., Б.М.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектное состояние, удовлетворить.
Обязать Б.С.Ю., Б.М.И., Б.А.С., Б.М.С. восстановить вентиляционную систему дома - привести жилое помещение, расположенное по адресу:, в проектное состояние, посредством восстановления венткороба, произвести сдачу-прием выполненных работ представителям Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно", предоставить доступ в квартиру N, расположенную по адресу:, для выполнения работ по восстановлению работы вентиляционной системы дом N, не чинить представителям Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" препятствия в доступе к общему имуществу дома при производстве работ по восстановлению вентиляционной системы дома.
Взыскать с Б.С.Ю., Б.М.И., Б.А.С., Б.М.С. в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Царицыно" расходы по уплате государственной пошлины в размере - рублей копеек, с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что ответчики проживают по адресу:. В квартире произведены работы по демонтажу вентиляционного короба на кухне.
По данному факту истцом составлялись акты от года, года, и направлялись предписания в адрес ответчиков, в которых предлагалось восстановить вентиляционный короб в проектное положение, однако со стороны ответчиков, никаких действий в этом направлении предпринято не было.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что демонтаж вентиляционного короба был произведен ответчиками в нарушение действующего законодательства п. 11.5 Приложения N 1 Постановления Правительства Москвы N 508-ПП от 25 октября 2011 года "Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах", в связи с чем имеются основания для обязания ответчиков восстановить вентиляционную систему дома своими силами со сдачей работ уполномоченным лицам, обязании их предоставить доступ в квартиру для выполнения работ по восстановлению вентиляционной системы дома N в г. Москве и не чинить препятствия в доступе к общему имуществу дома при производстве таких работ.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Довод кассационной жалобы о том, что демонтаж вентиляционного блока был произведен ответчиками с разрешением на переоборудование, т.е. в установленном законом порядке, аналогичен доводу, заявленному ответчиками в суде апелляционной инстанции, и признан судом апелляционной инстанции необоснованным.
В силу ст. 30 ЖК РФ ответчики обязаны поддерживать помещения в надлежащим состоянии.
Переустройство или перепланировка жилого помещения должна проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления, с предоставлением необходимого пакета документов (ст. 26, 29 ЖК РФ).
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что распоряжением Мосжилинспекции от г. было дано согласие Б-вым на перепланировку и переустройство жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным поэтажным планом, составленным по состоянию на г. для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ), указанных на поэтажном плане. Между тем, из данного распоряжения не следует, что был разрешен демонтаж вентиляционного короба в квартире N.
Также данные о разрешении демонтажа вентиляционного короба отсутствуют в акте комиссии о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения в жилом доме от г., в котором указано только, что в квартире ответчиков были осуществлены ремонтно-строительные работы в соответствии с поэтажным планом, составленным по состоянию на г.
Данные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие и оспаривание оценки доказательств, однако повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Таким образом, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы жалобы о том, что ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" является ненадлежащим истцом основан на неверном толковании норм права.
Так статья 29 ЖК РФ предусматривающая последствия незаконного переустройства или переоборудования жилого помещения, не содержит запрета на обращение в суд собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке ст. ст. 304, 305 ГК РФ.
Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного владения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором. Следовательно, ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Царицыно" как управляющая компания дома вправе обращаться с таким иском в интересах собственников, жильцов дома.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.
Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б.М.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Царицыно" к Б.С.Ю., Б.А.С., Б.М.И., Б.М.С. о предоставлении доступа в жилое помещение, нечинении препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, восстановлении жилого помещения в проектном состоянии - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)