Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района
на решение от 08.10.2014
по делу N А73-10315/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района
о взыскании 628 816 руб. 43 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246842 ИНН 2715001454, далее - КУМИ Охотского муниципального района) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в п.Охотск в размере 628 816 руб. 43 коп. за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года.
Решением суда от 08.010.2014 исковые требования ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе КУМИ Охотского муниципального района просит отменить решение суда в части требований, относящихся к задолженности по жилым квартирам, расположенным по адресам: ул. Вострецова, д. 5 кв. 16; ул. Лермонтова д. 13 кв. 5; ул. Лермонтова д. 53 кв. 1; ул. Лермонтова д. 61 кв. 1; ул. О.Кошевого д. 33 кв. 6; ул. Охотская, д. 26 кв. 1; ул. Охотская, д. 29 кв. 13; ул. Охотская, д. 40 кв. 2; ул. Охотская, д. 40 кв. 5; ул. Охотская, д. 44 кв. 4; ул. Коммунистическая, д. 64 кв. 11.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ. Оспаривает возможность применения преюдиции ранее принятых судебных актов в отношении спорных жилых помещений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
До начала судебного разбирательства от КУМИ Охотского муниципального района поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, как - то нахождение представителя заявителя в командировке с целью участия в судебном разбирательстве по другому делу, отсутствие в штате организации юриста и т.д., не рассматриваются судом как уважительная причина.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки представителя ответчика уважительными. Кроме того, КУМИ Охотского муниципального района не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.
В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года ОАО "Теплоэнергосервис" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в рабочем поселке Охотск, с.Булгин.
Ссылаясь на то, что в спорный период собственником квартир по адресам: пос.Охотск, ул. Вострецова, д. 5 кв. 16; ул. Вострецова, д. 11 кв. 6; ул. Лермонтова д. 13 кв. 5; ул. Лермонтова д. 53 кв. 1; ул. Лермонтова д. 53 кв. 7; ул. Лермонтова д. 61 кв. 1; ул. О.Кошевого д. 33 кв. 6; ул. Охотская, д. 26 кв. 1;; ул. Охотская, д. 28 кв. 6; ул. Охотская, д. 29 кв. 13; ул. Охотская, д. 40 кв. 2; ул. Охотская, д. 40 кв. 5; ул. Охотская, д. 44 кв. 4; ул. 40 лет Победы, д. 46 кв. 8; ул. Коммунистическая, д. 64 кв. 11; с.Булгин, ул. Новая, д. 5 кв. 6 являлся Охотский муниципальный район, который не оплатил поставленную в жилые помещения тепловую энергию, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик факт поставки тепловой энергии, а также ее объемы не оспаривает. При этом заявитель указывает, что 11 спорных жилых помещений принадлежат гражданам на праве собственности, возникшем в 1992-1994 годах в результате приватизации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
В силу частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В данном случае в отношении спорных многоквартирных домов не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг.
Отсутствуют также решения собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, орган местного самоуправления Охотского муниципального района не выполнил обязанностей, возложенных на него частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
В этой связи именно Охотский муниципальный район в лице управомоченного органа обязан отвечать за потребленную в многоквартирных домах тепловую энергию.
В свою очередь КУМИ Охотского муниципального района не лишено права предъявить требования конечным потребителям об оплате коммунальных услуг.
В этой связи, довод жалобы о наличии у 11 спорных квартир собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с КУМИ Охотского муниципального района в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" задолженности за тепловую энергию по спорным квартирам является правомерным.
При расчете поставленного коммунального ресурса истец исходил из площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии утвержденного решением Собранием депутатов Охотского муниципального района от 26.12.2006 N 99, а также утвержденных тарифов на соответствующий год.
Возражений в части произведенного истцом расчета ответчиком не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 08.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года по делу N А73-10315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.12.2014 N 06АП-6442/2014 ПО ДЕЛУ N А73-10315/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. N 06АП-6442/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2014 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Михайловой А.И., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района
на решение от 08.10.2014
по делу N А73-10315/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Воронцовым А.И.
по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис"
к Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района
о взыскании 628 816 руб. 43 коп.
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439 ИНН 1435191592, далее - ОАО "Теплоэнергосервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском Комитету по управлению муниципальным имуществом Охотского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1032700246842 ИНН 2715001454, далее - КУМИ Охотского муниципального района) о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения жилых помещений, расположенных в п.Охотск в размере 628 816 руб. 43 коп. за период с сентября 2013 года по июнь 2014 года.
Решением суда от 08.010.2014 исковые требования ОАО "Теплоэнергосервис" удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе КУМИ Охотского муниципального района просит отменить решение суда в части требований, относящихся к задолженности по жилым квартирам, расположенным по адресам: ул. Вострецова, д. 5 кв. 16; ул. Лермонтова д. 13 кв. 5; ул. Лермонтова д. 53 кв. 1; ул. Лермонтова д. 61 кв. 1; ул. О.Кошевого д. 33 кв. 6; ул. Охотская, д. 26 кв. 1; ул. Охотская, д. 29 кв. 13; ул. Охотская, д. 40 кв. 2; ул. Охотская, д. 40 кв. 5; ул. Охотская, д. 44 кв. 4; ул. Коммунистическая, д. 64 кв. 11.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статей 210 ГК РФ, 153 ЖК РФ. Оспаривает возможность применения преюдиции ранее принятых судебных актов в отношении спорных жилых помещений.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
До начала судебного разбирательства от КУМИ Охотского муниципального района поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя в другом судебном заседании.
Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, как - то нахождение представителя заявителя в командировке с целью участия в судебном разбирательстве по другому делу, отсутствие в штате организации юриста и т.д., не рассматриваются судом как уважительная причина.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).
Таким образом, статья 158 АПК РФ наделяет суд правом отложить судебное разбирательство, если он признает причины неявки уважительными, или придет к выводу о невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.
В данном случае суд апелляционной инстанции не признает причины неявки представителя ответчика уважительными. Кроме того, КУМИ Охотского муниципального района не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить в суд первой инстанции.
В этой связи, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.
Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что в период с сентября 2013 года по июнь 2014 года ОАО "Теплоэнергосервис" осуществляло поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные в рабочем поселке Охотск, с.Булгин.
Ссылаясь на то, что в спорный период собственником квартир по адресам: пос.Охотск, ул. Вострецова, д. 5 кв. 16; ул. Вострецова, д. 11 кв. 6; ул. Лермонтова д. 13 кв. 5; ул. Лермонтова д. 53 кв. 1; ул. Лермонтова д. 53 кв. 7; ул. Лермонтова д. 61 кв. 1; ул. О.Кошевого д. 33 кв. 6; ул. Охотская, д. 26 кв. 1;; ул. Охотская, д. 28 кв. 6; ул. Охотская, д. 29 кв. 13; ул. Охотская, д. 40 кв. 2; ул. Охотская, д. 40 кв. 5; ул. Охотская, д. 44 кв. 4; ул. 40 лет Победы, д. 46 кв. 8; ул. Коммунистическая, д. 64 кв. 11; с.Булгин, ул. Новая, д. 5 кв. 6 являлся Охотский муниципальный район, который не оплатил поставленную в жилые помещения тепловую энергию, ОАО "Теплоэнергосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, спорные правоотношения возникли в связи с поставкой тепловой энергии в жилые помещения многоквартирных жилых домов.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик факт поставки тепловой энергии, а также ее объемы не оспаривает. При этом заявитель указывает, что 11 спорных жилых помещений принадлежат гражданам на праве собственности, возникшем в 1992-1994 годах в результате приватизации.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет собственник.
В силу частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Частью 4 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.
В данном случае в отношении спорных многоквартирных домов не выбрана управляющая организация и не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, позволяющий осуществлять расчеты за поставленные в эти дома коммунальные ресурсы через исполнителя коммунальных услуг.
Отсутствуют также решения собственников помещений в многоквартирных домах о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, орган местного самоуправления Охотского муниципального района не выполнил обязанностей, возложенных на него частью 4 статьи 161 ЖК РФ.
В этой связи именно Охотский муниципальный район в лице управомоченного органа обязан отвечать за потребленную в многоквартирных домах тепловую энергию.
В свою очередь КУМИ Охотского муниципального района не лишено права предъявить требования конечным потребителям об оплате коммунальных услуг.
В этой связи, довод жалобы о наличии у 11 спорных квартир собственников, судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющий правового значения.
При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с КУМИ Охотского муниципального района в пользу ОАО "Теплоэнергосервис" задолженности за тепловую энергию по спорным квартирам является правомерным.
При расчете поставленного коммунального ресурса истец исходил из площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии утвержденного решением Собранием депутатов Охотского муниципального района от 26.12.2006 N 99, а также утвержденных тарифов на соответствующий год.
Возражений в части произведенного истцом расчета ответчиком не заявлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда от 08.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08 октября 2014 года по делу N А73-10315/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
А.И.МИХАЙЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)